審理法院： 許昌市魏都區(qū)人民法院
案 號： （2017）豫1002民初623號
案件類型： 民事
案 由： 民間借貸糾紛
裁判日期： 2017-03-16
法 官： 海建偉
審理程序： 一審
審理經(jīng)過
原告黃春杰、蔡鴻平訴被告趙麗發(fā)、郭新云民間借貸糾紛一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，于2016年8月24日作出（2016）豫1002民初1223號民事判決書。被告趙麗發(fā)不服，提出上訴，許昌市中級人民法院于2016年12月20日作出（2016）豫10民終2728號民事裁定書，裁定撤銷（2016）豫1002民初1223號民事判決書，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，于2017年3月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃春杰、蔡鴻平及其委托訴訟代理人王曉文、被告趙麗發(fā)的委托訴訟代理人喬宏典、陳帥兵及被告郭新云的委托訴訟代理人王杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告黃春杰、蔡鴻平向本院提出訴訟請求：1、被告依法償還借款本金40萬元及利息15萬元（該利息150000元是自2014年3月28日至2015年12月28日的利息），自2015年12月29日起至還清借款之日止的利息按照月利率2分進(jìn)行計(jì)算；2、本案一切訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2014年2月27日，被告趙麗發(fā)向二原告借款本金40萬元，約定借款期限1個月，逾期計(jì)息月利率為3.5%。借款期限到期后，原告多次找被告催要以上借款及利息，被告以種種理由推脫至今不還。被告郭新云與被告趙麗發(fā)系夫妻關(guān)系，本案債務(wù)應(yīng)是二被告共同債務(wù)。
被告辯稱
被告趙麗發(fā)辯稱：原告陳述的與事實(shí)不符，其起訴的理由不能成立，原被告之間不存在事實(shí)上的民間借貸關(guān)系，被告趙麗發(fā)從未收到原告陳述的有關(guān)借款，根據(jù)法律規(guī)定，結(jié)合本案，對于大額借款，應(yīng)當(dāng)從借貸的金額、交易的方式、交易的習(xí)慣，還有支付轉(zhuǎn)款憑證以及款項(xiàng)的交付等各種因素進(jìn)行綜合判定，我們認(rèn)為原告主張的事實(shí)與我們陳述的事實(shí)是不相符合的，違反有關(guān)的常識，本案根本不存在400000元的借款及利息，原告主張的借貸關(guān)系不能成立，如果欠原告400000元的話，不可能2年之后才提起訴訟。經(jīng)過代理人核實(shí)，該借條屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，二原告并沒有實(shí)際給付400000元現(xiàn)金，被告趙麗發(fā)向原告在2014年2月27日出具2份借條，這兩份借條存在重大爭議，該400000元借條是昌平公司原股東陳國忠轉(zhuǎn)讓給二原告，本案實(shí)際是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，所以借條不能成立借貸關(guān)系，原告主張的利息是沒有事實(shí)和法律依據(jù)的，該案與另一個股權(quán)轉(zhuǎn)讓案件有關(guān)聯(lián)，是否能夠合并審理。請求法庭依法駁回原告對被告趙麗發(fā)的訴訟請求。
被告郭新云辯稱：被告郭新云和趙麗發(fā)早已分居，夫妻關(guān)系名存實(shí)亡，對被告趙麗發(fā)股權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的大額借款不應(yīng)當(dāng)由郭新云承擔(dān)連帶責(zé)任，從本案目前原被告雙方提供的證據(jù)足以證明是他們合伙經(jīng)營期間股權(quán)相互轉(zhuǎn)讓所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，原告將郭新云列為被告沒有法律依據(jù)。郭新云曾于2013年12月11日和趙麗發(fā)到魏都區(qū)關(guān)街道辦事處人民調(diào)解委員會進(jìn)行調(diào)解，要求離婚，調(diào)解時趙麗發(fā)同意離婚，但是此后郭新云想和趙麗發(fā)辦理離婚手續(xù)，一直找不到其本人，這之后郭新云和趙麗發(fā)都是一直分居的,趙麗發(fā)去了哪里、做了什么生意，郭新云當(dāng)時都是不知道的，本案在二審時才知道趙麗發(fā)在外有糾紛。郭新云雖然生活困難，但是一直沒有向趙麗發(fā)索要過任何生活費(fèi)，郭新云也沒用過趙麗發(fā)的一分錢，更不應(yīng)該對趙麗發(fā)在外邊發(fā)生的債權(quán)債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任。綜上，請求依法駁回原告對郭新云的訴訟請求。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本庭歸納本案的爭議焦點(diǎn)是：二原告與被告趙麗發(fā)之間是否存在民間借貸關(guān)系；原告是否交付給被告趙麗發(fā)400000元，被告趙麗發(fā)是否應(yīng)當(dāng)償還二原告400000元并支付利息，被告郭新云是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任，被告趙麗發(fā)主張本案與股權(quán)轉(zhuǎn)讓案件合并審理的理由是否充足。
原告黃春杰、蔡鴻平為支持自己的主張，向本院提供的證據(jù)有：
第一組，2014年2月27日，趙麗發(fā)出具的借條一份，證明趙麗發(fā)向本案原告借款400000元，承諾借款期限一個月，月利息為3.5%。
第二組，許昌市魏都區(qū)檔案館出具的婚姻登記審查處理表一份，證明2007年12月10日，趙麗發(fā)與郭新云在許昌市魏都區(qū)民政局登記結(jié)婚，趙麗發(fā)向本案原告借款時二被告為夫妻關(guān)系，本案借款應(yīng)屬二被告夫妻共同債務(wù)。
第三組，新安暢平縣土石方挖掘工程有限公司企業(yè)信息單一份、許昌市久興石材裝飾設(shè)計(jì)有限公司企業(yè)信息查詢單一份，證明本案被告趙麗發(fā)2014年2月27日向二原告借款時系暢平土石方公司的法定代表人、獨(dú)資投資人；本案被告郭新云系許昌久興石材公司法定代表人，該公司注冊資金為3500000元，郭新云出資3400000元，占該公司97.1429%股份；本案趙麗發(fā)向二原告借款用途就是為了二被告的家庭生意使用，二被告應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任。
第四組：借條一份復(fù)印件、內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表、（2016）豫1002民初2506號民事判決書，證明1、借款案件與股權(quán)糾紛案件是兩個法律關(guān)系，不存在任何合并審理的法律基礎(chǔ)；2、原告有足夠經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)能夠拿出400000元；3、股權(quán)糾紛案件趙麗發(fā)沒有上訴，應(yīng)視為認(rèn)可，只有郭新云提起了上訴。
被告趙麗發(fā)為支持自己的主張，向本院提供的證據(jù)有：1、礦山承保合同書復(fù)印件一份，證明原告在新安公司有5%的股權(quán)，原被告雙方有債務(wù)上的糾紛，沒有轉(zhuǎn)款也沒有給條的事實(shí)；2、（2016）豫1002民初2506號民事判決書（復(fù)印件），證明原、被告雙方合伙開礦和股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)；3、借條兩份（復(fù)印件），兩份借條內(nèi)容基本一致，逾期利息都是3.5%，期限一份是一個月，另一份是3個月；4、股權(quán)轉(zhuǎn)讓書（復(fù)印件），該證據(jù)是原告在另一個案件中提交的；5、聲明書兩份（復(fù)印件），證明兩名股東放棄對趙麗發(fā)提起訴訟。
被告郭新云為支持自己的主張，向本院提供的證據(jù)有南關(guān)街道辦事處人民調(diào)解委員會調(diào)解卷宗一冊，證明二被告夫妻關(guān)系名存實(shí)亡，一直出于分居狀態(tài)，雙方經(jīng)濟(jì)獨(dú)立。
被告趙麗發(fā)對原告黃春杰、蔡鴻平提供證據(jù)的質(zhì)證意見是：對第一組證據(jù)真實(shí)性無異議，但是對證明內(nèi)容有異議，雖然40萬元打的有借條，實(shí)際是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，原告沒有支付這筆款項(xiàng)，所以雙方不是民間借貸關(guān)系，而是股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。況且打借條當(dāng)天，有一個一模一樣的借條；對第二組證據(jù)無異議，但是二被告關(guān)系不好，并沒有一起居??；對第三組證據(jù)真實(shí)性沒有異議，但是不能證明借款是用于夫妻共同生活，更何況借款不成立，所以對證明內(nèi)容有異議，該證據(jù)恰恰證明原被告系合伙關(guān)系。對第四組證據(jù)本身無異議，對證明目的有異議，同一天形成了兩張借條。
被告郭新云對原告黃春杰、蔡鴻平提供證據(jù)的質(zhì)證意見是：同意被告趙麗發(fā)的質(zhì)證意見，對方拿的手續(xù)不能證明用于家庭生活，只能證明原告和被告趙麗發(fā)之間是合伙經(jīng)營關(guān)系。
原告黃春杰、蔡鴻平對被告趙麗發(fā)提供證據(jù)的質(zhì)證意見是：證據(jù)1是復(fù)印件，無法判斷證據(jù)的真實(shí)性，即便該合同是真實(shí)的，與本案借款沒有關(guān)系，因?yàn)樵摵贤l(fā)生2012年6月10日，本案借款發(fā)生在2014年2月27日，從時間上與被告陳述理由不相吻合，對本案沒有任何影響；證據(jù)2與本案沒有關(guān)系，事實(shí)、證據(jù)與依據(jù)均與本案沒有關(guān)系；證據(jù)3借款與股權(quán)轉(zhuǎn)讓是兩個法律關(guān)系；證據(jù)4與本案沒有關(guān)系，因?yàn)樵?012年6月1日形成，這個事情也是當(dāng)時發(fā)生的，本案發(fā)生的事實(shí)發(fā)生在2014年2月27日，與這兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓書沒有任何關(guān)系，從被告趙麗發(fā)出示的證據(jù)看，不能顯示兩個案件之間有任何關(guān)聯(lián)性；證據(jù)5雖然真實(shí)性無異議，能夠證明被告趙麗發(fā)拖欠吳招生的石材款已經(jīng)償還過，吳貝飛也表明保留向被告趙麗發(fā)追訴股權(quán)款的權(quán)利。
被告郭新云對被告趙麗發(fā)提供證據(jù)的質(zhì)證意見是：對證據(jù)真實(shí)性沒有異議，證明目的有缺失，二被告夫妻關(guān)系破裂后，趙麗發(fā)把股權(quán)轉(zhuǎn)讓出去，形成債務(wù)，造成郭新云如果提出離婚就要承擔(dān)債務(wù)。
本院查明
本院對原告黃春杰、蔡鴻平提供的上述證據(jù)審核后認(rèn)為：原告黃春杰、蔡鴻平提供的第一組證據(jù)，被告趙麗發(fā)對其真實(shí)性無異議，本院對其真實(shí)性予以確認(rèn)。原告黃春杰、蔡鴻平提供的第二組證據(jù)，被告趙麗發(fā)無異議，本院予以采信。原告黃春杰、蔡鴻平提供的第三組證據(jù)，不能證明原告的主張，本院不予采信。原告黃春杰、蔡鴻平提供的第四組證據(jù)，能夠證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的審理情況，本院予以采信。
被告趙麗發(fā)提供的證據(jù)，不能證明其與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
被告郭新云提供的證據(jù)，因二被告未辦理離婚手續(xù)，且該證據(jù)只能證明二被告在特定時間段發(fā)生矛盾的情況，不能證明夫妻一直處于分居狀態(tài)及雙方經(jīng)濟(jì)獨(dú)立的情況，故本院不予采信。
綜合上述證據(jù)認(rèn)證情況及庭審情況，本院確認(rèn)下列案件事實(shí)：被告趙麗發(fā)與被告郭新云于2007年12月10日登記結(jié)婚。2014年2月27日，被告趙麗發(fā)向原告黃春杰、蔡鴻平借款400000元，并向二原告出具借條一份，內(nèi)容為：“借到蔡鴻平、黃春杰現(xiàn)金肆拾萬元，借款期限1個月。逾期計(jì)息3.5%借款人：趙麗發(fā)2014.2.27”。二原告稱經(jīng)催要，被告趙麗發(fā)未還本息，訴至本院。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告趙麗發(fā)在借條上寫明借到二原告現(xiàn)金400000元，能夠證明該400000元已支付給被告趙麗發(fā)，被告趙麗發(fā)應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，故原告原告黃春杰、蔡鴻平要求被告趙麗發(fā)返還借款400000元的訴訟請求，本院予以支持。因借條上顯示借期為一個月，3.5%的利率應(yīng)為月利率，但因該利率超過了年利率24%，超過部分不予保護(hù)，故原告要求被告支付的利息應(yīng)從逾期還款之日（即2014年3月28日）起按月利率2%計(jì)算，原告訴訟請求中要求自2014年3月28日至2015年12月28日的利息為150000元，超過了年利率24%,超過部分亦不予保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款的規(guī)定，夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按照夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。本案中，被告趙麗發(fā)、郭新云未提供證據(jù)證明被告趙麗發(fā)與原告黃春杰、蔡鴻平之間明確約定本案所涉借款系被告趙麗發(fā)的個人債務(wù)，也沒有證據(jù)證明被告趙麗發(fā)、郭新云依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款規(guī)定對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)進(jìn)行約定，且原告知悉該約定，故被告趙麗發(fā)向原告黃春杰、蔡鴻平的借款應(yīng)視為被告趙麗發(fā)、郭新云的夫妻共同債務(wù)，該借款應(yīng)當(dāng)由被告趙麗發(fā)、郭新云共同償還，故對于原告黃春杰、蔡鴻平要求被告郭新云對本案所涉借款承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。被告趙麗發(fā)辯稱本案借款涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，要求與股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件合并審理的主張，證據(jù)不足，且股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件一審已經(jīng)作出判決，正在二審審理之中，故被告趙麗發(fā)的此項(xiàng)主張本院不予支持。被告郭新云的辯稱理由不足，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、二百零七條、二百一十一條和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告趙麗發(fā)、郭新云連帶返還原告黃春杰、蔡鴻平借款400000元并支付利息（利息自2014年3月28日起按月利率2%計(jì)算至還款之日止）。
二、駁回原告黃春杰、蔡鴻平的其他訴訟請求。
本案受理費(fèi)9300元，由被告趙麗發(fā)、郭新云連帶負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省許昌市中級人民法院。
審判人員
審判長海建偉
人民陪審員楊宇
人民陪審員朱巧煥
裁判日期
二〇一七年三月十六日
書記員
書記員龐同同
