審理法院： 上海市第一中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2014）滬一中民一（民）終字第885號(hào)
案件類(lèi)型： 民事
案 由： 民間借貸糾紛
裁判日期： 2014-06-18
合 議 庭 ： 鄒驥王韶婧孫春蓉
審理程序： 二審
審理經(jīng)過(guò)
上訴人吳家峰因民間借貸糾紛一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院（2013）閔民一（民）初字第9620號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月3日立案受理后，依法組成合議庭，于同年4月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托代理人林某，被上訴人毛申甫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審查明，2011年10月30日，毛申甫、吳家峰經(jīng)協(xié)商由吳家峰收購(gòu)毛申甫經(jīng)營(yíng)的上海A有限公司，股權(quán)作價(jià)人民幣1，750萬(wàn)元，每月支付人民幣120萬(wàn)元，直至付清全部轉(zhuǎn)讓款。2012年9月30日、10月30日、11月30日吳家峰資金緊張，無(wú)法支付當(dāng)期轉(zhuǎn)讓款，吳家峰遂出具借條，約定向毛申甫借款并注明借期半年，利息按年利率10%計(jì)算。屆期，吳家峰未踐諾，毛申甫遂起訴來(lái)院。
一審法院認(rèn)為
原審認(rèn)為，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，應(yīng)當(dāng)尊重雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。吳家峰因經(jīng)營(yíng)所需將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)為計(jì)息借貸，完成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的交付并形成借貸的事實(shí)，此系毛申甫、吳家峰真實(shí)意思表示，原審確認(rèn)雙方借貸關(guān)系成立。吳家峰理應(yīng)及時(shí)踐約，現(xiàn)吳家峰以股權(quán)轉(zhuǎn)讓尚未登記及經(jīng)營(yíng)管理上與毛申甫的種種矛盾抗辯借款屆期應(yīng)承擔(dān)的還款義務(wù)，顯然失當(dāng)，故毛申甫要求吳家峰歸還借款并支付利息的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。據(jù)此，原審判決：一、吳家峰于判決生效之日起十日內(nèi)歸還毛申甫借款人民幣360萬(wàn)元；二、吳家峰于判決生效之日起十日內(nèi)支付毛申甫借款以人民幣120萬(wàn)元為本金自2012年9月30日起按年息10%計(jì)算至判決生效之日止的借款利息；三、吳家峰于判決生效之日起十日內(nèi)支付毛申甫借款以人民幣120萬(wàn)元為本金自2012年10月30日起按年息10%計(jì)算至判決生效之日止的借款利息；四、吳家峰于判決生效之日起十日內(nèi)支付毛申甫借款以人民幣120萬(wàn)元為本金自2012年11月30日起按年息10%計(jì)算至判決生效之日止的借款利息。一審案件受理費(fèi)人民幣38，480元，由吳家峰負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱(chēng)
原審判決后，吳家峰不服，上訴稱(chēng)，訴爭(zhēng)借款關(guān)系不實(shí)，本案系雙方之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛引發(fā)，并非借款合同糾紛。被上訴人無(wú)權(quán)以原告身份向上訴人主張權(quán)利。關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，上訴人已另案訴訟，一審也獲得支持。故請(qǐng)求二審撤銷(xiāo)原審判決，依法支持上訴人上訴請(qǐng)求。
被上訴人辯稱(chēng)
被上訴人辯稱(chēng)，訴爭(zhēng)款項(xiàng)系由股權(quán)轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)化而來(lái)形成的借款，且有借條予以證明。上訴人所稱(chēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系與本案無(wú)關(guān)。故請(qǐng)求駁回上訴人上訴，維持原判。
本院查明
本院經(jīng)審理查明，原審對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定屬實(shí)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被上訴人主張本案訴爭(zhēng)款項(xiàng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)化形成的借款，并提供了上訴人出具的借條予以證明。訴爭(zhēng)借條明確載明借款金額、借款期限及借款利息，故本院確認(rèn)雙方之間關(guān)于訴爭(zhēng)款項(xiàng)的借款關(guān)系真實(shí)。上訴人主張本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛引發(fā)，因該股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛與本案借款關(guān)系并非同一法律關(guān)系，且上訴人已另案就股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛提起訴訟，故本院對(duì)其主張難以支持。原審對(duì)本案其他觀點(diǎn)并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。綜上，原審對(duì)本案認(rèn)定及處理并無(wú)不當(dāng)，上訴人上訴理由不能成立，原審判決依法應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣38，480元，由上訴人吳家峰承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)孫春蓉
代理審判員鄒驥
代理審判員王韶婧
裁判日期
二〇一四年六月十八日
書(shū)記員
書(shū)記員朱駿南
