審理法院： 遼寧省高級人民法院
案 號： （2016）遼民終84號
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2016-04-15
合 議 庭 ： 蘇本營張秀軍徐宏偉
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
上訴人滕波與上訴人滕德榮因股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服阜新市中級人民法院（2015）阜民三初字第00026號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員徐宏偉擔(dān)任審判長并主審，審判員張秀軍、審判員蘇本營參加的合議庭審理了本案。滕波的委托代理人于德慶、鄒欣，滕德榮的委托代理人孫密文參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
滕波訴稱：2009年8月，大連中地信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱大連中地信公司）出資成立沈陽中地信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱沈陽中地信公司），隨后因開發(fā)建設(shè)阜新市海州區(qū)站前廣場北地塊項(xiàng)目，更名為阜新中地信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱阜新中地信公司），并將公司經(jīng)營地址遷至阜新，滕波任法定代表人。因公司急需資金，經(jīng)與滕德榮協(xié)商，滕德榮以其親屬陳永民等人名義借款給公司。但為保證公司能還款，需要將公司股份的51%變更為滕德榮，并由滕德榮擔(dān)任公司法定代表人。2009年9月3日，大連中地信公司作出決定，分別與滕德榮、滕波簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將大連中地信公司在阜新中地信公司持有的股權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給滕德榮51%、滕波49%。并授權(quán)滕波與滕德榮簽訂協(xié)議，向滕德榮（或滕德榮指定的人員）借款2000萬元，待該2000萬元及利息還清后，滕德榮將所持股份全額無償返還至滕波名下。滕波在得到上述授權(quán)后，以公司名義與陳永民等人于同年9月14日簽訂了借款協(xié)議，約定公司向陳永民等人借款5000萬元。同日，滕波與滕德榮另行簽訂協(xié)議書，約定滕波需按借款協(xié)議歸還所欠陳永民等人的欠款，在全部借款還清后，滕德榮所持有的股權(quán)無償返回滕波。上述協(xié)議簽訂后，滕波將公司公章、證照等手續(xù)交給滕德榮，陳永民等人陸續(xù)借給滕波資金人民幣2000萬元。滕波要求滕德榮及陳永民等人履行其余借款，滕德榮卻以各種理由遲遲拖延。由于法定代表人已變更為滕德榮且其控制單位公章，在滕波公司經(jīng)營過程中，滕德榮還處處對滕波經(jīng)營設(shè)置障礙，意圖控制滕波及公司的正常經(jīng)營，導(dǎo)致項(xiàng)目現(xiàn)在仍無法按期竣工銷售，給滕波及公司帶來巨大經(jīng)濟(jì)損失。滕波無奈，在資金極其困難的情況下，陸續(xù)償還第三人所借全部款項(xiàng)2198萬元。在滕波向陳永民等人償還完所借全部款項(xiàng)后，滕波要求滕德榮返還其持有的51%股權(quán)并將公司一切印章及證照予以返還，遭滕德榮無理拒絕。并且，滕德榮還以持有公司股權(quán)為條件，要挾滕波支付巨額利息。滕波認(rèn)為，滕德榮占有公司51%股權(quán)并非真實(shí)向公司投資，其為了保證借款安全才提出持有公司股權(quán)，現(xiàn)在由于滕德榮及第三人沒有完全履行2009年9月14日借款協(xié)議，且滕波已經(jīng)將依據(jù)該協(xié)議所借全部予以返還。滕波為維護(hù)自身合法權(quán)益，請求法院判令滕德榮立即返還滕波阜新中地信公司51%股權(quán)（408萬元股份），并由滕德榮承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
一審被告辯稱
滕德榮辯稱：（一）根據(jù)工商登記檔案結(jié)合滕波主張的“股權(quán)返還之訴”及《公司法司法解釋三》第23條之規(guī)定，滕德榮是阜新中地信公司的股東身份毋庸置疑。滕德榮的履職情況及股東義務(wù)的盡職情況也毋庸置疑。（二）滕波據(jù)以起訴的2009年9月14日協(xié)議書是股東之間的內(nèi)部約定，雖然不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定（除個(gè)別條款外），應(yīng)屬于有效協(xié)議，但是該協(xié)議沒有實(shí)際履行。具體體現(xiàn)在：1、客觀上沒有按約定的內(nèi)容實(shí)施，公司借款尚沒還清、沒有按規(guī)定納稅、沒有履行“承擔(dān)一切債權(quán)債務(wù)”的承諾；2、該協(xié)議已被滕波后期出具的2012年7月23日承諾書所取代；3、該協(xié)議中約定“該項(xiàng)目由乙方自行組織開發(fā)建設(shè)”客觀上沒有履行。一是項(xiàng)目嚴(yán)重逾期，且處于停工狀態(tài)。二是滕波公開要求由法定代表人即滕德榮出面解決。（三）該協(xié)議明確寫明的是“送給”不是返還。1、該協(xié)議是雙方權(quán)利、義務(wù)對等的協(xié)議，并且是附條件的協(xié)議，在條件沒有成就的情況下，滕波根本沒有權(quán)利要求“將51%股權(quán)和公司經(jīng)營權(quán)無條件送給滕波”，且這里的送給與返還是根本不同的兩個(gè)法律概念；2、該協(xié)議是專指5000萬元的事，而客觀上并非僅僅這5000萬元，所以才出現(xiàn)了滕波2012年7月23日的承諾書，對于該承諾書滕德榮是有訴權(quán)的，暫且保留此訴權(quán)。（四）滕波起訴之時(shí)該公司負(fù)債嚴(yán)重，且樓盤處在“爛尾樓”工程全面停工狀態(tài)。1、所有借款均是以公司名義形成的借款，雙方選擇的是公司舉債方式經(jīng)營；2、滕波不但分文未投，相反還占有公司款項(xiàng)；3、公司帳戶被凍結(jié)、在建的未出售的房屋全部被法院依法查封，沒有融資能力，導(dǎo)致該樓盤成為“爛尾樓”工程全面停工。（五）有新的事實(shí)和證據(jù)證明自2014年3月起至阜新現(xiàn)代城項(xiàng)目交工是滕德榮獨(dú)立出資完成的。1、無條件立即復(fù)工，并向業(yè)主承諾2014年11月30日前交工；2、處理了工期質(zhì)量不合格等問題；3、解決了施工方不給錢不復(fù)工，強(qiáng)占施工現(xiàn)場等問題；4、投入資金1.2億余元將項(xiàng)目建成并已交工；5、目前該項(xiàng)目正在處于正常有序的全面驗(yàn)收辦理房照手續(xù)之中。綜上所述，作為依法成立的公司，應(yīng)當(dāng)履行其所負(fù)的社會(huì)責(zé)任，滕德榮作為該項(xiàng)目公司的股東、法定代表人有責(zé)任、有義務(wù)完成該項(xiàng)目，讓購房業(yè)主滿意、讓招商的政府滿意、讓相關(guān)的債權(quán)人滿意，這是本公司應(yīng)盡的社會(huì)責(zé)任。如果滕德榮也沒有能力完成該項(xiàng)目，后果可想而知。因此，滕德榮請求人民法院依法認(rèn)定本案的客觀事實(shí)，駁回滕波的訴訟請求。
一審法院查明
原審法院查明：阜新中地信公司原為沈陽中地信公司，于2009年8月24日由大連中地信公司發(fā)起并出資800萬元設(shè)立，2009年8月26日經(jīng)阜新市工商行政管理局核準(zhǔn)變更為阜新中地信公司。2009年9月3日，大連中地信公司分別與滕德榮、滕波簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其所持有的阜新中地信公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給滕德榮、滕波，其中轉(zhuǎn)讓給滕德榮51%股權(quán)，轉(zhuǎn)讓給滕波49%股權(quán)。2009年9月4日，阜新中地信公司向阜新市工商行政管理局提出申請，經(jīng)核準(zhǔn)，阜新中地信公司法定代表人由滕波變更為滕德榮，股東由大連中地信公司變更為滕德榮、滕波二人。2009年9月14日，滕德榮為甲方，滕波為乙方，雙方簽訂《協(xié)議書》，內(nèi)容為：“經(jīng)甲乙雙方友好協(xié)商，就開發(fā)建設(shè)阜新市海州區(qū)站前廣場北地塊項(xiàng)目因缺乏資金借款一事達(dá)成如下協(xié)議：一、甲方與乙方于2009年9月7日作為股東成立了阜新市中地信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司.二、甲方在該公司持有51%股份，乙方在該公司持有49%股份。三、因開發(fā)該項(xiàng)目資金不足，甲方特授權(quán)乙方向陳永民等人借款伍仟萬元。但乙方必須按2009年9月14日簽定的向陳永民等五人借款協(xié)議中的第一、二條執(zhí)行，本協(xié)議的甲方有權(quán)監(jiān)督。四、待乙方和本公司將伍仟萬元借款全部還清后，甲方愿將51%股份和公司經(jīng)營權(quán)無條件送給乙方，同時(shí)將公司的債權(quán)債務(wù)也一并贈(zèng)送給乙方。此后甲方同意將公司法定代表人滕德榮更名為滕波，甲方退出，不再參與公司的各種經(jīng)營活動(dòng)。五、該項(xiàng)目由乙方自行組織開發(fā)建設(shè)，按國家規(guī)定自行納稅，并承擔(dān)一切債權(quán)債務(wù)?！蓖?，以阜新中地信公司為乙方，滕波作為乙方的代表人，與作為甲方的陳永民、吳艷秋、滕德華、吳艷敏、滕龍等五人簽訂《借款協(xié)議》一份，雙方約定：“一、乙方承諾借款后的還款來源，用該項(xiàng)目的銷售款歸還甲方。其中還款方式：在貳仟萬元內(nèi)，用銷售款總額的60%還給甲方，40%乙方自留，后叁仟萬元用銷售款總額的40%還給甲方，余60%乙方自留，作為開發(fā)建設(shè)使用。二、該項(xiàng)目銷售，經(jīng)甲乙方制定的銷售方案，必須在甲方監(jiān)管之內(nèi)進(jìn)行，甲方將派專人收款，乙方不得以任何理由私自銷售，如有私自銷售行為，乙方必須按銷售額的30%作為賠償給予甲方。直至甲方將伍仟萬元收回為止。三、經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，以上伍仟萬元借款不付任何利息，乙方承諾在開盤售樓時(shí)，無條件贈(zèng)送兩戶住宅給甲方（每戶約100平方米－115平方米）。乙方贈(zèng)送的房屋，無條件負(fù)責(zé)辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，此房屋在開盤時(shí)由甲方優(yōu)先選擇。四、本協(xié)議在伍仟萬元借款還清后，協(xié)議終止?！?009年9月15日，吳艷秋以電匯形式，將1500萬元匯入阜新市海州區(qū)財(cái)政局賬戶，并附言“土地出讓金”。同日，滕波出具借條一份，并加蓋阜新中地信公司財(cái)務(wù)專用章，內(nèi)容為：“今借人民幣壹仟伍佰萬元正（15000000元）（現(xiàn)金），借款人滕波，2009.9.15。此條是2009.9.14與陳永民等伍人借款協(xié)議中的借款。滕波。2009.9.15。”2009年9月25日，滕波出具借條一份，并加蓋阜新中地信公司財(cái)務(wù)專用章，內(nèi)容為：“今借人民幣伍佰萬元正（5000000元）（現(xiàn)金），借款人滕波，2009.9.25。此條是2009.9.14與陳永民等伍人借款協(xié)議中的借款。滕波。2009.9.25。”2009年10月19日，吳艷秋以電匯的形式匯入阜新中地信公司賬戶100萬元，并附言“借款”，2009年12月3日，吳艷秋以電匯的形式匯入阜新中地信公司賬戶400萬元，并附言“借款”。2010年6月25日，吳艷秋收回借款600萬元，并出具收據(jù)；2010年9月2日，滕德榮代為收回借款300萬元，并出具收條；2010年10月6日，吳艷秋收回借款180萬元，并出具收據(jù)；2010年10月24日，吳艷秋收回借款100萬元，并出具收據(jù)；2010年10月27日，吳艷秋收回借款180萬元，并出具收據(jù)；2011年2月25日，吳艷秋收回借款120萬元，并出具收據(jù)；2011年3月29日，吳艷秋收回借款198萬元，并出具收據(jù)；2011年4月29日，吳艷秋收回借款200萬元，出具收據(jù)兩張，各100萬元，同日吳江代為收回借款50萬元，并出具收據(jù)；2011年6月1日，吳艷秋收回借款140萬元，并出具收據(jù)；2011年11月8日，吳艷秋收回借款70萬元，并出具收據(jù)。以上吳艷秋共計(jì)收回借款2138萬元。
另查明，2012年7月20日，滕波出具借據(jù)一張，內(nèi)容為：“今借到出借人遼安偉燁投資有限公司人民幣（大寫）貳仟萬元整，（小寫）20000000。借款期限90天，自2012年7月20日至2012年10月19日止。（其他約定詳見編號為LA20120720《最高額借款合同》）。”滕德榮出具授權(quán)書一份，內(nèi)容為：阜新中地信公司法定代表人滕德榮授權(quán)滕波同志辦理阜新中地信公司向安徽遼安偉燁投資有限公司借款事宜。特此授權(quán)。阜新中地信公司法定代表人：滕德榮2012年7月20日”。2012年7月23日，滕波出具承諾書一份，內(nèi)容為：“在阜新中地信房地產(chǎn)開發(fā)公司的阜新現(xiàn)代城項(xiàng)目中，滕德榮占公司51%股份，任公司法人，我本人滕波占49%股份，因我滕波本人無資金，現(xiàn)用我本人在公司49%股份由公司法人滕德榮給我擔(dān)保向陳永民等五人借款，先后用于該項(xiàng)目①土地摘牌②拆遷③欠款④向他人借款⑤后期由法人滕德榮又一次給我滕波擔(dān)保向安徽遼安偉燁投資有限公司借款做為該項(xiàng)目建設(shè)資金。我滕波現(xiàn)特此承諾，上述5項(xiàng)欠款無論哪一項(xiàng)不能按約定還清，公司法人滕德榮對該項(xiàng)目房屋及資金擁有全權(quán)處理權(quán)利，我滕波認(rèn)可。”
再查明，2013年9月9日，海州區(qū)地方稅務(wù)局在《阜新日報(bào)》上發(fā)布欠稅公告，其中阜新中地信公司截止2013年8月31日欠稅余額為1089727.50元。2013年9月25日，滕德榮繳納阜新中地信公司欠稅及罰款、滯納金共計(jì)1406145.83元。2013年12月17日，滕德榮向阜新市海州區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障監(jiān)察大隊(duì)賬戶匯款900萬元。阜新市海州區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障監(jiān)察大隊(duì)為滕德榮出具收款收據(jù)一張，金額是900萬元，收款事由：2013年8月-11月現(xiàn)代城農(nóng)民工工資款使用。注：此資為滕德榮個(gè)人資金。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)是滕波要求滕德榮返還阜新中地信公司51%的股權(quán)是否有事實(shí)及法律依據(jù)。滕德榮與大連中地信公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，辦理了股權(quán)變更登記之后又與滕波簽訂協(xié)議書及滕波代表阜新中地信公司與陳永民等人簽訂借款協(xié)議，根據(jù)雙方陳述及協(xié)議書和借款協(xié)議內(nèi)容，能得出滕德榮為了保障其收回全部借款而設(shè)定的一種非典型擔(dān)保方式，符合讓與擔(dān)保的法律特征。所謂讓與擔(dān)保，是指債務(wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)人的債務(wù)，將擔(dān)保標(biāo)的物的權(quán)利移轉(zhuǎn)于債權(quán)人，在債務(wù)清償后，標(biāo)的物應(yīng)返還債務(wù)人或第三人，于債務(wù)不履行時(shí)，擔(dān)保權(quán)人可就該標(biāo)的物優(yōu)先受償?shù)姆堑湫蛽?dān)保物權(quán)。本案中，滕波雖然與滕德榮簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并辦理了股權(quán)變更登記，但該行為實(shí)質(zhì)上是通過讓與股權(quán)的方式擔(dān)保債務(wù)的履行，而非一般的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，屬于市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的特殊擔(dān)保類型，未違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，此種擔(dān)保方式合法有效。依此擔(dān)保方式，債務(wù)人未按約定歸還債務(wù)的，不能以股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效為由要求返還股權(quán)，債務(wù)人依法清償債務(wù)后，有權(quán)要求債務(wù)人歸還股權(quán)。關(guān)于滕波請求滕德榮返還阜新中地信公司51%股權(quán)的理由是依照雙方簽訂的協(xié)議書陳永民等人應(yīng)借款5000萬元，但實(shí)際僅出借2000萬元，且滕波已經(jīng)全部償還，滕德榮應(yīng)返還股權(quán)的訴訟主張，原審法院認(rèn)為，滕波與滕德榮于2009年9月14日簽訂借款協(xié)議與讓與擔(dān)保協(xié)議后，又于2012年7月20日，由滕德榮出面擔(dān)保向安徽遼安偉燁投資有限公司借款2000萬元，滕波出具承諾書中寫明“我本人滕波在公司49%股份由公司法人滕德榮給我擔(dān)保向陳永民等五人借款，先后用于該項(xiàng)目①土地摘牌②拆遷③欠款④向他人借款⑤后期由法人滕德榮又一次給我滕波擔(dān)保向安徽遼安偉燁投資有限公司借款做為該項(xiàng)目建設(shè)資金。我滕波現(xiàn)特此承諾，上述5項(xiàng)欠款無論哪一項(xiàng)不能按約定還清，公司法人滕德榮對該項(xiàng)目房屋及資金擁有全權(quán)處理權(quán)利，我滕波認(rèn)可?！痹摮兄Z書是對2009年9月14日雙方簽訂的借款協(xié)議與讓與擔(dān)保的變更。依現(xiàn)有證據(jù)，阜新中地信公司僅償還借款2138萬元，尚未完全清償，且滕德榮在擔(dān)任阜新中地信公司法定代表人期間支付了現(xiàn)代城拖欠農(nóng)民工工資900萬元和繳納拖欠稅款及滯納金共計(jì)1406145.83元。故滕波在未能完全清償借款的情況下，要求滕德榮返還股權(quán)，此要求與當(dāng)事人約定相悖，無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。該承諾書中“我滕波現(xiàn)特此承諾，上述5項(xiàng)欠款無論哪一項(xiàng)不能按約定還清，公司法人滕德榮對該項(xiàng)目房屋及資金擁有全權(quán)處理權(quán)利，我滕波認(rèn)可”，該約定為流質(zhì)條款，屬無效條款，滕波在依法清償債務(wù)后，有權(quán)要求滕德榮歸還股權(quán)。經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四第一款、第五十二條第一款第（五）項(xiàng)、第六十條、第七十七條第一款，《最高人民法院》第二十四條之規(guī)定，判決：駁回滕波的訴訟請求。案件受理費(fèi)39440元，由滕波負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
滕波不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：原審判決認(rèn)定的部分事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。（一）關(guān)于本案事實(shí)：本人滕波是阜新中地信公司董事長、法定代表人、阜新“現(xiàn)代城項(xiàng)目”的唯一經(jīng)營人。因“現(xiàn)代城項(xiàng)目”急需資金，經(jīng)朋友介紹認(rèn)識了滕德榮。經(jīng)與滕德榮協(xié)商，滕德榮答應(yīng)以其親屬陳永民等人名義借款給我公司。但為了保證我公司能還款，滕德榮要求將公司51％股份作為抵押，并將法定代表人變更為滕德榮，作為還款保障。待向陳永民等人借款還清后，滕德榮承諾將所持股份全額返還至滕波名下，同時(shí)將法定代表人變更為滕波。上述協(xié)議簽訂后，滕德榮要求滕波將公司公章交給其保管，并承諾保管公章期間不影響公司正常經(jīng)營。陳永民等人陸續(xù)借款給滕波(阜新中地信公司)資金人民幣2000萬元。滕波要求滕德榮及陳永民等人履行其余借款，滕德榮卻以各種理由遲遲拖延。由于法定代表人已經(jīng)變更為滕德榮且其控制單位公章，在滕波公司經(jīng)營過程中，滕德榮處處對滕波經(jīng)營設(shè)置障礙，意圖控制滕波及公司正常經(jīng)營?！艾F(xiàn)代城項(xiàng)目”至2012年10月份，主體工程已完工。項(xiàng)目進(jìn)度已完成60％以上，已經(jīng)取得了“五證”(用地規(guī)劃許可證、土地使用證、建筑規(guī)劃許可證、開工許可證、預(yù)銷售許可證)?？墒怯捎陔聵s早有預(yù)謀，意圖霸占該項(xiàng)目，處處阻撓、陰謀陷害，導(dǎo)致該項(xiàng)目至今仍無法按期竣工銷售。給滕波及公司帶來幾億元經(jīng)濟(jì)損失。滕波無奈，在資金極其困難情況下，陸續(xù)償還陳永民等人2198萬元，超過了所借款項(xiàng)198萬元(原審判決認(rèn)定2138萬元，超出2000萬元借款限額138萬元)。雙方當(dāng)事人以自己的行為證明，陳永民等人不再繼續(xù)向滕波及公司支付借款，也不可能再繼續(xù)借款。而滕波已超額還了陳永民等人的2000萬元借款，雙方2009年9月14日借款協(xié)議已經(jīng)履行完畢，滕德榮所持公司股份應(yīng)予返還給滕波同時(shí)將法定代表人變更為滕波。發(fā)回重審后，原審判決所列舉的關(guān)于安徽遼安偉燁投資有限公司借款、農(nóng)民工工資、稅金均與本案股權(quán)返還無關(guān)，系公司債務(wù)。安徽遼安偉燁投資有限公司實(shí)際向阜新中地信公司貸款1880萬元，其中1000萬元用于解決工程款，其余880萬元由滕德榮直接收回。該部分貸款以現(xiàn)代城國有土地使用證進(jìn)行抵押。農(nóng)民工工資是滕德榮與建筑公司項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人陳瑞發(fā)惡意勾結(jié)，在其組織惡意討薪過程中，沒有通過滕波的審算和同意，私自以公司名義處理的，嚴(yán)重?fù)p害公司利益。繳納稅款也是沒有通過滕波，是滕德榮假借股東名義，實(shí)為惡意占有項(xiàng)目而私自繳款。而實(shí)際上滕德榮及其親屬以及安徽遼安偉燁投資有限公司的全部借款合計(jì)6458萬元，滕波已向滕德榮及其親屬以及安徽遼安偉燁投資有限公司還款125977905.17元。上述證據(jù)已經(jīng)充分說明阜新中地信公司滕波以超出100％的回報(bào)率向滕德榮支付了借款及高額利息。通過在原審?fù)彆r(shí)舉證的相關(guān)317頁財(cái)務(wù)憑證，可以證明：1、滕德榮以其家屬、滕波名義向阜新中地信公司借款本金人民幣2798萬元(含2009年9月14日借款協(xié)議中的2000萬元)；2、阜新中地信公司通過滕德榮融資3660萬元。以上合計(jì)6458萬元。3、阜新中地信公司向滕德榮方銀行賬戶還款12483669元；4、阜新中地信公司(滕波)向滕德榮支付9137000元；5、阜新中地信公司以一幢酒店式公寓抵償滕德榮債務(wù)人民幣60249880元；6、滕德榮直接劃走阜新中地信公司售樓款44107356．17元，以上合計(jì)還款125977905.17元。上述證據(jù)已經(jīng)充分說明，阜新中地信公司及滕波以超出100％的回報(bào)率向滕德榮支付借款利息，然而目前：1、高利貸還在不斷滾存發(fā)生。2、阜新中地信公司的土地使用證還在滕德榮手中處于抵押狀態(tài)。3、阜新中地信公司的44套房產(chǎn)抵押在滕德榮手下的齊秩權(quán)手中。4、滕德榮以法定代表人的名義強(qiáng)迫阜新中地信公司以364萬元高價(jià)購買其5臺(tái)舊車。5、上述阜新中地信公司對外融資的2186萬元中，有人民幣10516000元直接由滕德榮收取償還其高利貸借款。6、滕德榮把持阜新中地信公司公章、營業(yè)執(zhí)照，控制公司的一切合法融資、銷售活動(dòng)。與施工單位的包工頭惡意串通，損害公司合法權(quán)益。7、滕波多次要求滕德榮來公司結(jié)算雙方債務(wù)，滕德榮拒不來結(jié)算，遲遲不歸還股份。8、發(fā)回重審后，原審判決所列舉的關(guān)于安徽遼安偉燁投資有限公司借款、農(nóng)民工工資、稅金均與本案股權(quán)返還無關(guān)，系公司債務(wù)，且已還清。
（二）原審判決適用法律不當(dāng)。1、所謂的讓與性擔(dān)保的“9．14”協(xié)議中約定的陳永民等人借款2000萬元已經(jīng)全部還清，具備返還股權(quán)條件。2、“7．23”承諾書的后果是“上述5項(xiàng)欠款無論哪一項(xiàng)不能按約定還清，公司法人滕德榮對該項(xiàng)目房屋及資金擁有全權(quán)處理權(quán)利”。既然認(rèn)定該條款為流質(zhì)條款，屬無效條款，則不能成為滕德榮拒返股權(quán)的抗辯理由，并且5項(xiàng)欠款己還清。3、公司的其他債務(wù)以公司資產(chǎn)分別償還，包括安徽遼安偉燁投資有限公司的債務(wù)、農(nóng)民工債務(wù)、稅款等，均與返還股權(quán)無關(guān)，原審判決無限擴(kuò)展雙方當(dāng)事人的合同義務(wù)，顯失公平。
阜新現(xiàn)代城項(xiàng)目是大型商住綜合體，總建筑面積10萬平方米(其中商業(yè)4萬平方米)，總市值8億元，坐落在阜新市站前，是政府招商引資項(xiàng)目。項(xiàng)目建成后可安排千人以上就業(yè)，可創(chuàng)造千萬以上稅收，事關(guān)400余戶業(yè)主和幾十家參建單位、上億元債權(quán)人利益。滕波本人已經(jīng)為該項(xiàng)目傾其所有，面臨數(shù)億元經(jīng)濟(jì)損失。此案經(jīng)多年審理，久拖不決，滕波為維護(hù)自身合法權(quán)益特提起上訴，請求二審法院以高效負(fù)責(zé)的精神維護(hù)法律的尊嚴(yán)，盡快依法裁決，還我清白。請求法院：一、撤銷阜新市中級人民法院（2015）阜民三初字第00026號民事判決，依法改判支持滕波一審訴訟請求，判令滕德榮立即返還阜新中地信公司51%股權(quán)（408萬元股份）。二、由滕德榮承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
被上訴人辯稱
滕德榮答辯稱：（一）滕德榮認(rèn)為滕波所認(rèn)為的下列事實(shí)及所主張的觀點(diǎn)均是錯(cuò)誤的，且沒有任何證據(jù)予以證明。1、關(guān)于阜新現(xiàn)代城項(xiàng)目的權(quán)屬，滕波錯(cuò)誤地認(rèn)為該項(xiàng)目還是其當(dāng)法定代表人時(shí)阜新中地信公司的，這是極其錯(cuò)誤的認(rèn)識。因?yàn)?，滕波?dāng)法定代表人的阜新中地信公司已經(jīng)依法變更了登記，該公司已經(jīng)依法更換了法定代表人和股東。有證據(jù)證明阜新現(xiàn)代城項(xiàng)目是滕德榮擔(dān)任法定代表人時(shí)與項(xiàng)目甲方海洲區(qū)政府簽訂的，該項(xiàng)目是滕德榮擔(dān)任法定代表人的阜新中地信公司的。2、根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和工商登記檔案，足以證明滕德榮是阜新中地信公司的合法股東和法定代表人，并且在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中沒有附加任何條件，滕波所主張的是為了公司借款而進(jìn)行了附條件轉(zhuǎn)讓股權(quán)的觀點(diǎn)沒有任何證據(jù)能夠證明。3、滕波根據(jù)2009年9月14日與滕德榮之間簽訂的管理協(xié)議，將協(xié)議中約定的：“待乙方和本公司將5000萬元借款全部還清后，甲方愿將51%股份和公司經(jīng)營權(quán)無條件送給乙方，”的明確約定理解成“返還”的觀點(diǎn)是完全錯(cuò)誤的。因?yàn)?，一是該管理協(xié)議已被2012年7月23日滕波的書面承諾書所取代與變更；二是“送給”與“返還”根本就是兩個(gè)不同性質(zhì)的概念，混為一談明顯不當(dāng)。4、滕波主張關(guān)于安徽遼安偉燁投資有限公司借款、農(nóng)民工工資、稅金均與本案股權(quán)返還無關(guān)的觀點(diǎn)，明顯與事實(shí)不符、與法無據(jù)。因?yàn)檫@些錢，能夠體現(xiàn)出滕德榮是在盡股東義務(wù)和履行法定代表人職責(zé)，也是在盡該公司的社會(huì)責(zé)任，并進(jìn)一步佐證滕德榮的合法股東身份，與本案密切相關(guān)。況且，有證據(jù)證明900萬元農(nóng)民工工資是滕波主動(dòng)提出讓找法人滕德榮解決的。（二）關(guān)于滕波主張?jiān)瓕徟袥Q適用法律不當(dāng)?shù)膯栴}。本案一審判決在法律適用上，適用了我國《合同法》和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，沒有引用公司法和民法通則，也沒有引用民事訴訟法。所以，滕德榮也認(rèn)為確實(shí)存在適用法律不當(dāng)?shù)膯栴}。同時(shí)，根據(jù)一審判決所適用的法律，根本看不出有“讓與擔(dān)保”的法律規(guī)定。（三）滕德榮認(rèn)為一審法院關(guān)于駁回滕波訴訟請求的判決結(jié)果是正確。請求二審法院駁回滕波的上訴請求維持一審的判決結(jié)果。至于一審認(rèn)定的事實(shí)方面，由于本案根本不存在“股權(quán)讓與擔(dān)?！钡氖聦?shí)，滕德榮為此也提起了上訴。
滕德榮亦不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：滕德榮認(rèn)為一審法院的判決結(jié)果正確，但是一審判決關(guān)于“讓與擔(dān)?！笔聦?shí)的認(rèn)定明顯錯(cuò)誤，并遺漏了滕德榮獨(dú)立投入巨額資金完成了公司阜新現(xiàn)代城項(xiàng)目的事實(shí)。故請求二審法院對于本案的事實(shí)依法重新予以確認(rèn)。（一）原審法院以根據(jù)雙方陳述及協(xié)議書和借款協(xié)議內(nèi)容，便得出“讓與擔(dān)保”的結(jié)論，十分錯(cuò)誤，既無事實(shí)根據(jù)又無任何法律依據(jù)。首先，本案是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，并且是繼受性質(zhì)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。出讓的主體是大連中地信公司，受讓主體分別是滕德榮受讓51%股權(quán)，滕波受讓49%股權(quán)。轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的是大連中地信公司完全控股的阜新中地信公司股權(quán)。雙方于2009年9月3日簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并于次日即9月4日阜新中地信公司向工商機(jī)關(guān)申請變更登記，經(jīng)核準(zhǔn)，阜新中地信公司股東由大連中地信公司變更為滕德榮、滕波二自然人。如果說存在股權(quán)讓與擔(dān)保之事，那么應(yīng)當(dāng)發(fā)生在大連中地信公司（出讓人）與滕德榮（受讓人）之間，決不會(huì)發(fā)生在兩個(gè)受讓人滕德榮與滕波之間。然而，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議卻是凈面的協(xié)議，沒有附帶任何條件，更無任何讓與擔(dān)保的內(nèi)容。并且本案的雙方當(dāng)事人對于該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》均無異議，均認(rèn)為該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法、有效。所以，滕德榮認(rèn)為一審法院拋開合法有效的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，去認(rèn)定二受讓人之間存在股權(quán)讓與擔(dān)保之說，顯然存在著主體問題，屬于明顯認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。其次，沒有任何直接證據(jù)證明本案客觀上存在“股權(quán)讓與擔(dān)保”的事實(shí)。一審法院在本院認(rèn)為的論理部分中稱：是根據(jù)雙方陳述及協(xié)議書和借款協(xié)議內(nèi)容，而得出“讓與擔(dān)?！钡慕Y(jié)論的，但是，從雙方陳述及協(xié)議書和借款協(xié)議的內(nèi)容上看，無論如何也不能得出“讓與擔(dān)?！钡慕Y(jié)論。1、關(guān)于雙方的供述，滕波訴稱：因公司急需資金，經(jīng)與滕德榮協(xié)商，滕德榮以其親屬陳永民等人名義借款給公司。但為保證公司能還款，需要將公司股份的51%變更為滕德榮，并由滕德榮擔(dān)任公司法定代表人。滕德榮稱：本人是多家開發(fā)公司的董事長，具有開發(fā)的資質(zhì)和資金及管理能力，其入主該公司是因?yàn)樵摴居虚_發(fā)阜新現(xiàn)代城10萬多平方米的建設(shè)項(xiàng)目，是滕波通過朋友介紹，才與其合作開發(fā)此項(xiàng)目。至于為何不以滕德榮本人的名義出資，那是因?yàn)殡ú荒艹鲑Y所導(dǎo)致的，滕波不能出資又要占49%股份，還不想縮股。所以二股東便選擇用公司舉債的方式進(jìn)行公司該項(xiàng)目的合作與管理。在雙方的供述是各持一詞的情況下，到底誰說的是正確，還應(yīng)當(dāng)看以下事實(shí)：（1）如果如滕波所說，那么雙方應(yīng)當(dāng)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書中明確予以載明，或者雙方另行簽訂一份股權(quán)讓與協(xié)議書。因?yàn)椋@意味著是雙方的真實(shí)意思表示，又不被法律所禁止，所以，如果是真的話，那么肯定要簽署書面協(xié)議書的，根本沒有任何必要進(jìn)行任何回避。然而，客觀上不存在這樣的書面協(xié)議書，所以滕波的供述是不可信的，至少可以肯定地說是沒有證據(jù)證明的。（2）如果真如滕波所說，那么滕波能讓滕德榮管理公司全部印章嗎？公司所有行為不經(jīng)滕德榮簽字授權(quán)均屬無效，滕波能允許嗎？當(dāng)項(xiàng)目甲方海州區(qū)政府召開解決該公司農(nóng)民工上訪問題時(shí)，滕波能提出來讓找法人滕德榮解決的觀點(diǎn)嗎？（3）滕德榮如果不是因?yàn)樽约旱暮戏ü蓶|、法定代表人身份，能夠發(fā)現(xiàn)公司在報(bào)紙上的欠稅公告，便主動(dòng)用自已的錢繳納公司140余萬元的稅款嗎！有必要在項(xiàng)目甲方協(xié)調(diào)農(nóng)民工工資上訪問題時(shí)，主動(dòng)交納900萬元一次性解決農(nóng)民工的工資嗎！當(dāng)項(xiàng)目施工方不給工程款便長期停工的情況下，滕德榮有必要主動(dòng)與施工方解除合同嗎！有必要在滕波明顯表示不能出資的情況下，獨(dú)立出資1.4億余元將公司阜新現(xiàn)代城項(xiàng)目建設(shè)完工嗎。在房地產(chǎn)項(xiàng)目如此不景氣的情況下，在虧損已經(jīng)成為定局的情況下，滕德榮有必要自行再投資嗎？2、關(guān)于雙方的協(xié)議書，該協(xié)議書從時(shí)間上看是在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂10日后的2009年9月14日簽訂的；也是在借款協(xié)議書之后簽訂的；從主體上看是倆個(gè)股東之間簽訂的；從內(nèi)容上看是兩個(gè)股東之間的管理協(xié)議。根本沒有也不可能有“股權(quán)讓與擔(dān)?！钡娜魏蝺?nèi)容。該協(xié)議書中確實(shí)存在“待乙方和本公司將伍仟萬元借款全部還清后，甲方愿將51%股份和公司經(jīng)營權(quán)無條件送給乙方”的明確約定，這一約定明確說到了公司經(jīng)營權(quán)的問題，足以證明該公司的經(jīng)營權(quán)是在甲方滕德榮手中，反之，不可能存在送給乙方經(jīng)營權(quán)的內(nèi)容。同時(shí)，“無條件送給乙方”根本不能理解成是返還，因?yàn)樵摴蓹?quán)是屬于大連中地信公司。至于屆時(shí)送與不送，這是贈(zèng)與性質(zhì)的法律問題，決定權(quán)在于滕德榮。而送的內(nèi)容又僅限于“51%股份和公司經(jīng)營權(quán)”，而不包括分紅的請求權(quán)和股本金返還權(quán)等。3、關(guān)于所謂的借款協(xié)議書，從主體上看是由公司與陳永民等五人簽訂的借款協(xié)議書，從內(nèi)容上看該借款是無利息的借款。如果不是因?yàn)殡聵s是該公司股東身份那么能簽訂無息借款協(xié)議嗎。而如果說是讓與擔(dān)保那么能簽訂無息借款協(xié)議嗎？更重要的是該協(xié)議是有時(shí)間結(jié)點(diǎn)的即借款還清后，協(xié)議終止。而此后公司經(jīng)滕德榮手還有其他借款，而一審法院卻只拿該第一筆借款說事，能得出正確結(jié)論嗎？況且該份借款協(xié)議書也沒有體現(xiàn)出任何“股權(quán)讓與擔(dān)?！钡膬?nèi)容和字樣?？傊?，所有的書證均無“股權(quán)讓與擔(dān)?！钡膬?nèi)容，一審法院僅憑滕波一人的不實(shí)之述，便認(rèn)定本案存在“股權(quán)讓與擔(dān)?！钡氖聦?shí)和結(jié)論，顯然錯(cuò)誤。
（二）一審判決遺漏了滕德榮后期投入巨額資金完成了該公司阜新現(xiàn)代城的項(xiàng)目建設(shè)的事實(shí)。1、本案滕波起訴的時(shí)間是2013年10月30日，當(dāng)時(shí)公司阜新現(xiàn)代城項(xiàng)目建設(shè)出現(xiàn)了僵局，施工單位霸占施工現(xiàn)場不給錢不干活，項(xiàng)目工程只完成不到一半，本應(yīng)2013年6月31日竣工，客觀上已嚴(yán)重超期違約。由于長期停工導(dǎo)致農(nóng)民工和購房業(yè)主數(shù)次上訪，直至上訪到省政府。如果不及時(shí)解決農(nóng)民工的欠薪問題和復(fù)工事宜，將嚴(yán)重影響該地區(qū)的社會(huì)穩(wěn)定。為了破解公司爛尾樓盤的局面，招商項(xiàng)目甲方阜新海州區(qū)政府責(zé)令公司無條件復(fù)工，反之將解除合同，令公司承擔(dān)違約責(zé)任并賠償全部經(jīng)濟(jì)損失。2、面對這種局面公司召開了股東會(huì)，研究下一步的出資問題，在滕波明確表示不出資的情況下，滕德榮為了履行該公司的社會(huì)責(zé)任和股東義務(wù)及法人之責(zé)，自2014年3月起至阜新現(xiàn)代城項(xiàng)目交工均是由滕德榮獨(dú)立出資完成的。截止到目前為止，滕德榮的后期投資已達(dá)1.4億余元。3、一審答辯時(shí)，滕德榮提出了該后期獨(dú)立出資的事實(shí)，開庭時(shí)提交了投資明細(xì)和證據(jù)，但是，一審法院判決時(shí)卻對該事實(shí)未予認(rèn)定，屬于明顯不當(dāng)。
本院查明
綜上所述，滕德榮認(rèn)為原判認(rèn)定的事實(shí)明顯有錯(cuò)誤，根據(jù)《民事訴訟法》第170條第2項(xiàng)之規(guī)定，請求二審法院根據(jù)本案的客觀事實(shí)和證據(jù)，依法重新確認(rèn)本案的事實(shí)。
滕波答辯稱：（一）滕德榮對自己的身份作虛假陳述，其不是阜新中地信公司的股東，他和滕波之間就是高息民間借貸關(guān)系，以高利貸非法控制阜新中地信公司。（二）原審判決所認(rèn)定的讓與擔(dān)保事實(shí)成立。1、滕德榮并未在阜新中地信公司實(shí)際出資，也未向阜新中地信公司的股東支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價(jià)款，之所以發(fā)生轉(zhuǎn)股事實(shí)，是因?yàn)殡ㄏ蜿愑烂竦任迦说慕杩钚袨槎峁?dān)保。2、滕波持有阜新中地信公司的唯一法人股東大連中地信公司90%的股權(quán)，另10%由滕波的妹妹滕麗文持有。大連中地信公司授權(quán)滕波索要股權(quán)，因此不存在主體問題。3、滕德榮以高利貸方式惡意損害阜新中地信公司的利益，以非法騙取公章營業(yè)執(zhí)照的手段，控制公司，對阜新中地信公司的利益進(jìn)行巧取豪奪。包括其和包工頭惡意勾結(jié)騙取農(nóng)民工工資及對現(xiàn)代城項(xiàng)目形成黑社會(huì)性質(zhì)的非法控制。（三）滕德榮所謂的后期投入，是其以黑社會(huì)性質(zhì)組織提取他人利益，形成非法壟斷的具體體現(xiàn)。滕波自行組織開發(fā)建設(shè)阜新現(xiàn)代城項(xiàng)目，滕德榮虛構(gòu)莫須有的罪名，對滕波進(jìn)行誣告陷害，將滕波關(guān)進(jìn)看守所后，其組織打手拆毀售樓處，毀滅公司文件和財(cái)務(wù)檔案，肆意處置公司財(cái)產(chǎn)，并和有關(guān)辦案機(jī)關(guān)的工作人員違法進(jìn)入看守所，對滕波當(dāng)面進(jìn)行威逼。其赤裸裸的犯罪行為必須受到懲處。綜上，滕德榮的上訴理由無任何事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
本院確認(rèn)一審查明的事實(shí)。二審中，滕波提交阜新鑫華夏司法會(huì)計(jì)鑒定所（2014）鑒第02號司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告書復(fù)印件一份，主張?jiān)撍痉〞?huì)計(jì)鑒定報(bào)告書是滕波向阜新市公安局經(jīng)偵支隊(duì)報(bào)案控告滕德榮犯罪立案后，該支隊(duì)委托鑒定機(jī)構(gòu)對阜新中地信公司的會(huì)計(jì)賬目審計(jì)而做出的鑒定。該司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告書是滕波的親屬從阜新市公安局經(jīng)偵支隊(duì)復(fù)印，證明滕波提交的阜新中地信公司和滕德榮一方資金往來明細(xì)、財(cái)務(wù)憑證客觀真實(shí)。滕波從滕德榮處共計(jì)融資6485萬元，滕波已經(jīng)償還12483669元。
滕德榮質(zhì)證認(rèn)為：由于是復(fù)印件，沒有加蓋證據(jù)來源單位公章，對真實(shí)性有異議。關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)是根據(jù)阜新中地信公司不全面的賬目所作出，依據(jù)不足，不能如實(shí)反映融資借款等情況。合法性，如該證據(jù)在滕波刑事案件中，一審判決應(yīng)當(dāng)確認(rèn)真假，是否全面，是否有效。滕德榮是阜新中地信公司的法定代表人，作為公安機(jī)關(guān)審計(jì)公司財(cái)務(wù)賬目應(yīng)該征得法定代表人的簽字同意或發(fā)表意見。該證據(jù)沒有征得滕德榮的意見，所以滕德榮有權(quán)提出補(bǔ)充鑒定的申請。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，滕波提交的阜新鑫華夏司法會(huì)計(jì)鑒定所（2014）鑒第02號司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告書系復(fù)印件，無法認(rèn)定其真實(shí)性，且僅依據(jù)此亦無法證明滕波所要證明的問題，故本院在本案中對此司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告書不予認(rèn)定。
滕德榮提交：證據(jù)1、阜新中地信公司委托盤錦龍盛聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所所做盤龍盛專審字（2016）第15號審計(jì)報(bào)告（原件）。內(nèi)容為關(guān)于阜新現(xiàn)代城項(xiàng)目2013年1月1日-2016年2月29日項(xiàng)目支出和資金投入的專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告。證明：滕德榮在滕波未出資的情況下，單獨(dú)出資146399143.96元將該項(xiàng)目完工。滕德榮履行了股東的義務(wù)、盡到了法定代表人之職責(zé)。證據(jù)2、阜新市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站《關(guān)于督促辦理竣工驗(yàn)收備案手續(xù)的函》（原件）。佐證該項(xiàng)目已經(jīng)完工和入住，手續(xù)正在辦理之中。
滕波質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)1真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。1、滕波被采取強(qiáng)制措施，阜新中地信公司財(cái)務(wù)賬目都在阜新市海州區(qū)政府成立的現(xiàn)代城項(xiàng)目專案組。該審計(jì)報(bào)告依據(jù)2013年1月-2014年4月的賬目進(jìn)行的審計(jì)不真實(shí)，因?yàn)?014年4月滕波被刑拘之前的賬目都在專案組。2、就委托而言，是阜新中地信委托的，但目前為止，由于滕德榮和滕波股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛從2013年訴訟至今沒有終結(jié)。公司在經(jīng)營過程中未形成完整的股東合議，這是滕德榮單方以阜新中地信公司名義委托的，不具有合法性。阜新有數(shù)十家具備司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，沒必要到盤錦鑒定，是非正常的。3、本案審理的滕波和滕德榮之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，返還股權(quán)是否具備條件，是否有事實(shí)和法律依據(jù)。滕波被采取強(qiáng)制措施期間，滕德榮是否有投入及投入多少，投入的合法性與合理性均應(yīng)另案調(diào)整。不在本案審理范圍。證據(jù)2與本案沒有關(guān)聯(lián)性。證明問題有異議。滕德榮提供證據(jù)證明質(zhì)檢合格可以辦理入住，根據(jù)該函件內(nèi)容是質(zhì)檢沒有合格擅自使用，應(yīng)重新質(zhì)檢。證明問題和內(nèi)容恰恰相反。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，滕德榮提交審計(jì)報(bào)告和阜新市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站《關(guān)于督促辦理竣工驗(yàn)收備案手續(xù)的函》所要證明的問題與本案滕波和滕德榮之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛沒有關(guān)聯(lián)性，對其效力在本案中不予認(rèn)定。
上述事實(shí)，有阜新鑫華夏司法會(huì)計(jì)鑒定所（2014）鑒第02號司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告書復(fù)印件、盤錦龍盛聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所盤龍盛專審字（2016）第15號審計(jì)報(bào)告、阜新市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站《關(guān)于督促辦理竣工驗(yàn)收備案手續(xù)的函》以及詢問筆錄等在卷為憑。
本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)是滕德榮是否應(yīng)當(dāng)返還滕波阜新中地信公司51%的股權(quán)。依據(jù)前述認(rèn)定事實(shí)，2009年9月3日大連中地信公司與滕波和滕德榮簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將阜新中地信公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給滕波49%，滕德榮51%，并在工商部門辦理了股權(quán)變更登記。后在2009年9月14日雙方又簽訂《協(xié)議書》滕德榮授權(quán)滕波代表阜新中地信公司與陳永民等人借款，并簽訂借款協(xié)議。該《協(xié)議書》載明滕德榮在阜新中地信公司持股51%、滕波持股49%。又約定因開發(fā)該項(xiàng)目資金不足，滕德榮特授權(quán)滕波向陳永民等人借款伍仟萬元。待乙方和阜新中地信公司將伍仟萬元借款全部還清后，滕德榮愿將51%股份和公司經(jīng)營權(quán)及債權(quán)債務(wù)無條件送給滕波。此后甲方同意將公司法定代表人滕德榮更名為滕波。滕德榮雖然取得股權(quán)的時(shí)間在雙方簽訂《協(xié)議書》之前，但滕德榮取得阜新中地信公司的股權(quán)沒有證據(jù)證明支付對價(jià)，且從《協(xié)議書》和《借款協(xié)議》的內(nèi)容看雙方共同的合意就是如滕德榮能夠借款給阜新中地信公司，滕德榮占有阜新中地信公司51%股權(quán)，待借款還清后滕德榮返還滕波阜新中地信公司51%股權(quán)。綜上可以認(rèn)定，滕德榮取得阜新中地信公司51%的股權(quán)是作為滕波履行借款協(xié)議向案外人還款的保證。滕波履行借款協(xié)議向案外人還款也是滕德榮返還阜新中地信公司51%股權(quán)的條件。故原審法院認(rèn)為依據(jù)本案的事實(shí)符合讓與擔(dān)保的法律特征，是一種非典型擔(dān)保方式正確。滕德榮上訴認(rèn)為不是讓與擔(dān)保的理由與本案的事實(shí)相悖，本院不予支持。
關(guān)于滕波主張“2009年9月14日《借款協(xié)議》中約定的向陳永民等人借款2000萬元已經(jīng)全部還清，具備返還股權(quán)條件。2012年7月23日《承諾書》中所列的5項(xiàng)欠款己還清，該《承諾書》約定的“上述5項(xiàng)欠款無論哪一項(xiàng)不能按約定還清，公司法人滕德榮對該項(xiàng)目房屋及資金擁有全權(quán)處理權(quán)利”。原審法院認(rèn)定該條款為流質(zhì)條款，屬無效條款，則不能成為滕德榮拒返股權(quán)的抗辯理由以及公司的其他債務(wù)以公司資產(chǎn)分別償還，包括安徽遼安偉燁投資有限公司的債務(wù)、農(nóng)民工債務(wù)、稅款等，均與返還股權(quán)無關(guān)”等上訴理由。依據(jù)前述認(rèn)定事實(shí)，2009年9月14日《借款協(xié)議》中約定的借款5000萬元，實(shí)際出借2000萬元，該款項(xiàng)滕波已經(jīng)償還，雙方均無異議。但在該《借款協(xié)議》后，2012年7月20日，滕德榮授權(quán)滕波代阜新中地信公司向安徽遼安偉燁投資有限公司借款2000萬元，7月23日滕波出具的《承諾書》明確寫明“我本人滕波在公司49%股份由公司法人滕德榮給我擔(dān)保向陳永民等五人借款，先后用于該項(xiàng)目①土地摘牌②拆遷③欠款④向他人借款⑤后期由法人滕德榮又一次給我滕波擔(dān)保向安徽遼安偉燁投資有限公司借款做為該項(xiàng)目建設(shè)資金。我滕波現(xiàn)特此承諾，上述5項(xiàng)欠款無論哪一項(xiàng)不能按約定還清，公司法人滕德榮對該項(xiàng)目房屋及資金擁有全權(quán)處理權(quán)利，我滕波認(rèn)可。”該承諾書對2009年9月14日《借款協(xié)議》和后期向安徽遼安偉燁投資有限公司借款作以承諾，安徽遼安偉燁投資有限公司的2000萬元等款項(xiàng)在《承諾書》所承諾的款項(xiàng)之內(nèi)，與返還股權(quán)有關(guān)。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能證明滕波已經(jīng)完全清償上述所列借款，故滕波要求滕德榮返還股權(quán)的條件沒有成就。另該《承諾書》中“我滕波現(xiàn)特此承諾，上述5項(xiàng)欠款無論哪一項(xiàng)不能按約定還清，公司法人滕德榮對該項(xiàng)目房屋及資金擁有全權(quán)處理權(quán)利，我滕波認(rèn)可”，該約定為流質(zhì)條款，屬無效條款，是指滕波在依法清償債務(wù)后，有權(quán)要求滕德榮返還股權(quán)，滕德榮不能拒絕返還股權(quán)而對該項(xiàng)目房屋和資金進(jìn)行全權(quán)處理。故滕波的上訴理由沒有充分的證據(jù)加以證明，本院不予支持。
關(guān)于滕德榮主張“一審判決遺漏了滕德榮后期投入巨額資金完成了該公司阜新現(xiàn)代城的項(xiàng)目建設(shè)的事實(shí)”的上訴理由。滕德榮主張一審期間提交了相關(guān)證據(jù)，現(xiàn)在二審中滕德榮又提交了2016年阜新中地信公司委托盤錦龍盛聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所做的審計(jì)報(bào)告。該部分與本案雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛爭議的焦點(diǎn)問題沒有直接關(guān)聯(lián)，故原審法院沒有予以認(rèn)定。如果雙方就此存在糾紛，可以另行解決。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)，滕波、滕德榮分別預(yù)交的39440元，由其各自負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長徐宏偉
審判員張秀軍
審判員蘇本營
裁判日期
二〇一六年四月十五日
書記員
書記員陳娜
