郭某存訴某鐵路公司、某鐵路局財產(chǎn)損害補償糾紛案-采礦權(quán)人主張以其自行委托相關(guān)單位出具的礦產(chǎn)資源儲量報告作為礦業(yè)權(quán)價值確定依據(jù)的處理規(guī)則
人民法院案例庫 入庫編號：2025-11-2-478-001
關(guān)鍵詞
民事/財產(chǎn)損害補償/礦產(chǎn)資源壓覆/采礦權(quán)/直接損失/評審備案/壓覆范圍
基本案情
原告郭某存訴稱：2010年，某鐵路公司因張?zhí)畦F路項目建設(shè)需壓覆其礦山，與郭某存簽訂《擬建張?zhí)畦F路壓覆礦業(yè)權(quán)補償意向書》，某鐵路局是代建單位，負責項目的全部建設(shè)管理工作。壓覆后，雙方就賠償事宜經(jīng)協(xié)商未達成一致。故請求判令：1.某鐵路公司、某鐵路局賠償郭某存礦業(yè)權(quán)損失人民幣20622900元（幣種下同），豎井、巷道工程價值損失222547769.30元，機械設(shè)備、房屋建筑物價值資產(chǎn)損失15038000元，前期費用和投入及停業(yè)損失35399115元，共計293607784元；2.某鐵路公司、某鐵路局按照中國人民銀行同期貸款利率支付郭某存暫計算至2018年12月13日（增加訴請申請?zhí)岢鲋眨┑膲焊驳V產(chǎn)補償款項的利息損失43621145.35元(自2015年11月13日起至實際支付之日止);3.訴訟和鑒定費用由某鐵路公司、某鐵路局承擔。
某鐵路公司辯稱：雙方就案涉礦產(chǎn)資源壓覆簽訂了補償協(xié)議，不構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)為補償而非賠償責任。就損失補償范圍而言，采礦權(quán)價值損失，不應(yīng)以郭某存自行委托編制的儲量核實報告確定的資源儲量作為補償依據(jù)；井巷等地下資產(chǎn)并不完全在壓覆范圍內(nèi)，不應(yīng)對全部地下資產(chǎn)損失予以補償；機械設(shè)備、房屋建筑等地上資產(chǎn)損失不應(yīng)包括不在郭某存采礦許可證范圍內(nèi)的選礦廠等相關(guān)損失；前期費用和投入及停業(yè)損失中亦不應(yīng)包括選礦廠，且相關(guān)損失應(yīng)扣除已開采年限、部分損失郭某存主張數(shù)額過高。
某鐵路局辯稱：其僅系代建單位，不應(yīng)就郭某存所主張壓覆損失承擔補償責任。郭某存所主張壓覆損失數(shù)額過高，具體意見同某鐵路公司。
法院經(jīng)審理查明：2009年7月28日，某鐵路公司作為甲方，某采礦廠（該采礦廠系個體工商戶，實際經(jīng)營者為郭某存。2022年2月28日，該采礦廠被注銷，注銷原因：“停止經(jīng)營”）作為乙方，雙方簽訂《擬建張?zhí)畦F路壓覆礦業(yè)權(quán)補償意向書》。
2010年10月30日，某鐵路公司作為甲方、某鐵路局作為乙方簽訂《新建張家口至唐山鐵路委托代建協(xié)議書》，約定某鐵路公司委托某鐵路局實施新建張?zhí)畦F路項目的全部建設(shè)管理工作。
2016年11月8日，原遵化市國土資源局出具《關(guān)于遵化市石家口某采礦廠有關(guān)情況的說明》，其中載明，因案涉壓覆，采礦權(quán)人認為剩余礦區(qū)范圍內(nèi)的儲量無開采價值，該礦已不能正常生產(chǎn)，故按相關(guān)政策采礦權(quán)人未申請辦理剩余礦區(qū)范圍的采礦權(quán)延續(xù)及備案手續(xù)。
本案審理過程中，雙方同意由法院委托鑒定機構(gòu)對某采礦廠主張的損失進行鑒定、評估，并質(zhì)證如下：
1.《遵化市石家口某采礦廠（鐵礦）采礦權(quán)評估報告》，結(jié)論為：截至評估基準日（2011年11月12日)，采礦權(quán)評估價值為2062.29萬元。該礦業(yè)權(quán)鑒定報告系按照實際資源儲量116.97萬噸的市場價值作出，某鐵路公司對報告采用的基準日、資源儲量的數(shù)據(jù)及補償數(shù)額的計算標準均持有異議。經(jīng)協(xié)商，雙方同意以2015年1月21日作為評估基準日，按《河北省建設(shè)項目壓覆礦產(chǎn)資源管理辦法》和《河北省礦業(yè)權(quán)價款繳納管理辦法》確定的采礦權(quán)價款評估標準進行評估。關(guān)于資源儲量問題，因雙方不能達成一致，某鐵路公司主張應(yīng)按備案的儲量即6.41萬噸評估，某采礦廠主張應(yīng)按實際儲量116.97萬噸評估，在當庭質(zhì)證中雙方均同意由鑒定單位按兩個儲量數(shù)據(jù)各出一個結(jié)論：即評估基準日（2015年1月21日）某采礦廠（鐵礦）經(jīng)評審備案儲量6.41萬噸采礦權(quán)價款為27.69萬元，實際資源儲量116.97萬噸采礦權(quán)價款為664.52萬元。
2.《遵化市石家口某采礦廠礦區(qū)豎井、巷道工程造價鑒定意見書》，結(jié)論為：依據(jù)現(xiàn)有鑒定資料及委托事項，本次鑒定項目鑒定金額為222547769.30元。某鐵路公司認為，部分豎井、巷道因資源采空而廢棄，已沒有使用價值，不應(yīng)納入補償范圍；同時，對于應(yīng)補償范圍內(nèi)的地下工程應(yīng)該按照允許開采的資源儲量對應(yīng)使用年限進行折舊，而不應(yīng)對全部地下工程均按工程造價進行補償。后經(jīng)雙方協(xié)商同意由北京某資產(chǎn)評估事務(wù)所重新評估，該事務(wù)所出具《某鐵路公司擬了解豎井、巷道等地下資產(chǎn)價值資產(chǎn)項目追溯性資產(chǎn)評估報告》，結(jié)論為：某采礦廠采礦許可證范圍內(nèi)的豎井、巷道等地下資產(chǎn)在評估基準日（2015年1月21日）市場價值14678.97萬元。雙方對此仍有爭議。
3.《資產(chǎn)評估鑒證報告書》，結(jié)論為：被評估資產(chǎn)評估值為1503.80萬元（其中：某采礦廠評估值304.43萬元，某選礦廠評估值1199.37萬元)。某鐵路公司認為，將某選礦廠列入補償范圍沒有依據(jù)。
4.《關(guān)于遵化市石家口某采礦廠和某選礦廠的前期費用和投入及停業(yè)損失價格評估結(jié)論書》，結(jié)論為：某采礦廠和某選礦廠的前期費用和投入及停業(yè)損失的市場價格為3539.91萬元（其中：前期投入費用1931.93萬元，停業(yè)損失1607.98萬元)。某鐵路公司認為，選礦廠的前期費用和停產(chǎn)損失不應(yīng)列入補償范圍；2009年之后某采礦廠就已經(jīng)停產(chǎn)，不應(yīng)再支持停產(chǎn)損失；此外，對前期投入的評估與資產(chǎn)評估存在重復。某采礦廠則認為選礦廠的前期費用和停產(chǎn)損失應(yīng)當納入補償范圍。滄州某價格事務(wù)所評估人員當庭答復，前期投入費用是指修路等費用，和其它資產(chǎn)評估不存在重復。
某選礦廠為個人獨資企業(yè)，系郭某存于2005年設(shè)立。某選礦廠距某采礦廠約30公里，并不在某采礦廠整合區(qū)內(nèi)，是獨立的主體。
二審法院補充查明：2006年6月，河北省地勘局某地質(zhì)大隊受委托對某采礦廠整合區(qū)進行資源儲量核實工作；2006年8月提交《河北省遵化市某鐵礦資源儲量核實地質(zhì)報告》。2007年8月6日，原唐山市國土資源局出具《〈河北省遵化某鐵礦資源儲量核實地質(zhì)報告〉評審意見書》，其中第二部分“礦區(qū)核實工作簡況及礦產(chǎn)資源儲量申報情況”中載明：“I-4礦體早期曾露天開采，之后轉(zhuǎn)入地下開采，目前該露天采坑已回填。礦區(qū)內(nèi)目前有豎井十幾個，僅1#、2#、3#井在生產(chǎn)。礦山采用豎井開拓方式，目前主要開采水平為-3m～-6m。Ⅱ礦體采用平硐-斜井聯(lián)合開采，目前開采標高66m?！?。Ⅱ礦體分布在整合區(qū)外”；第三部分“報告評審情況”第六項“儲量評審結(jié)果”載明：“截至2006年6月30日，振興采礦整合區(qū)內(nèi)保有經(jīng)濟基礎(chǔ)儲量（122b）6.41萬噸，平均品位TFe27.34%”。
2007年8月，邯鄲某冶建工程設(shè)計公司出具《河北省遵化市某鐵礦礦產(chǎn)資源開發(fā)利用方案》，其中第3.2.3條中載明：“Ⅱ礦體井口和前期開采范圍在礦區(qū)之內(nèi)，目前保有儲量已分布在礦區(qū)之外。I-4礦體保有儲量全部分布在礦區(qū)內(nèi)。經(jīng)過本次核實，礦區(qū)內(nèi)保有122b經(jīng)濟基礎(chǔ)儲量6.41萬t，平均品位TFe27.34%”。第4.1.1條中載明：“整合區(qū)內(nèi)目前有豎井十幾個，僅1#、2#、3#井在生產(chǎn)。礦井采用豎井開拓方式，目前主要開采水平為-3m～-6m。由于Ⅱ礦體剩余資源儲量超出礦區(qū)范圍，即保有儲量已分布在礦區(qū)之外，因此本次設(shè)計只考慮I-4礦體的設(shè)計?！?/p>
2007年8月24日，河北某礦業(yè)資源咨詢公司受委托對上述開發(fā)利用方案進行審查并出具《審查意見書》，其中第二部分“開采儲量確定的依據(jù)”中載明：“……由于Ⅱ礦體剩余資源儲量超出礦區(qū)范圍，即保有儲量已分布在礦區(qū)之外，因此本‘方案’只考慮I-4礦體的設(shè)計。礦權(quán)范圍內(nèi)礦產(chǎn)資源儲量（122b）6.41萬噸，平均品位TFe27.34%。本次設(shè)計利用資源儲量（122b）6.41萬噸，計算預(yù)可采儲量5.13萬噸?！鄙鲜霾牧暇?jīng)自然資源主管部門評審備案。
2009年7月，河北省地礦局某綜合地質(zhì)大隊編制完成《新建張家口至唐山鐵路建設(shè)項目用地壓覆礦產(chǎn)資源調(diào)查評估報告》，其中第八章第三部分“擬建線路壓覆唐山市礦業(yè)權(quán)”中關(guān)于“遵化市石家口某采礦廠鐵礦”的部分載明：礦區(qū)內(nèi)有兩個礦體，西部為Ⅱ礦體，東部為I-4礦體?！虻V體：該礦體位于整合區(qū)內(nèi)部分已經(jīng)采完，目前保有儲量部分位于整合區(qū)之外（保有122b經(jīng)濟基礎(chǔ)儲量1.78萬噸）。擬建線路不壓覆Ⅱ礦體。
2009年9月23日，原河北省國土資源廳向某鐵路公司作出《關(guān)于“新建張家口至唐山鐵路建設(shè)項目”壓覆礦產(chǎn)資源批復》，批準案涉壓覆。2015年1月21日，河北省人民政府辦公廳發(fā)布《關(guān)于張?zhí)畦F路壓覆礦評估補償工作的通知》，將張?zhí)畦F路壓覆礦評估補償范圍調(diào)整至張?zhí)畦F路兩側(cè)1000米范圍內(nèi)，進而導致張?zhí)畦F路壓覆某采礦廠礦區(qū)面積95.04%。
河北省高級人民法院于2023年10月25日作出（2022）冀民初6號民事判決：一、某鐵路公司和某鐵路局于判決生效之日起三十日內(nèi)共同給付郭某存補償款167179115元并支付利息，利息計算方式：自2017年1月17日起至2019年8月19日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2019年8月20日起至實際給付之日止按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率計算；二、駁回郭某存的其它訴訟請求。宣判后，某鐵路公司、某鐵路局不服，提起上訴。最高人民法院于2024年9月12日作出（2024）最高法民終28號民事判決：一、撤銷一審判決；二、某鐵路公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付郭某存補償款37342852元并支付利息，利息計算方式：自2017年1月17日起至2019年8月19日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2019年8月20日起至實際給付之日止按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率計算；三、駁回郭某存的其他訴訟請求。
裁判理由
本案的爭議焦點有三：一是案涉壓覆系全部壓覆抑或部分壓覆；若部分壓覆，壓覆的范圍應(yīng)如何確定；二是壓覆補償?shù)姆秶?、標準、金額及利息應(yīng)如何認定；三是某鐵路局應(yīng)否與某鐵路公司共同承擔給付案涉壓覆補償款責任。
一、關(guān)于案涉壓覆系全部壓覆抑或部分壓覆；若部分壓覆，壓覆的范圍應(yīng)如何確定的問題
建設(shè)項目即便沒有全部壓覆但客觀上導致勘查作業(yè)區(qū)或者礦區(qū)內(nèi)礦產(chǎn)資源全部不能開發(fā)利用的，亦應(yīng)視為全部壓覆。本案中，基于2009年9月23日原河北省國土資源廳批復的《新建張家口至唐山鐵路建設(shè)項目用地壓覆礦產(chǎn)資源調(diào)查評估報告》，某采礦廠并不在壓覆范圍內(nèi)。但是，2015年1月21日，河北省人民政府辦公廳發(fā)布《關(guān)于張?zhí)畦F路壓覆礦評估補償工作的通知》，將張?zhí)畦F路壓覆礦評估補償范圍調(diào)整至鐵路兩側(cè)1000米范圍內(nèi)，致張?zhí)畦F路壓覆某采礦廠礦區(qū)面積達95.04%，礦區(qū)內(nèi)礦產(chǎn)資源不能繼續(xù)開發(fā)利用，某采礦廠的礦業(yè)權(quán)不能正常行使。二審過程中各方對上述壓覆范圍無爭議，某鐵路公司和某鐵路局均認可案涉壓覆構(gòu)成全部壓覆，予以確認。
二、關(guān)于案涉壓覆補償?shù)姆秶?、標準、金額及利息應(yīng)如何認定的問題
1.關(guān)于賠償或者補償?shù)膯栴}。原《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十三條規(guī)定：“依法取得的探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)和使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖、捕撈的權(quán)利受法律保護?！北景钢?，郭某存受讓某采礦廠，其采礦許可證有效期至2011年5月4日。后因張?zhí)畦F路壓覆，采礦權(quán)未再延續(xù)。原《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條規(guī)定，“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任?！卑干鎻?zhí)畦F路系經(jīng)國家發(fā)展和改革委員會批準立項的國家重大建設(shè)工程項目，具有社會公益性質(zhì)；某鐵路公司作為建設(shè)單位對沿線礦產(chǎn)資源壓覆情況依法委托第三方進行了調(diào)查評估，并經(jīng)過了自然資源主管部門的壓覆審批；某鐵路局作為代建單位受托依法進行施工建設(shè)，兩主體對案涉壓覆行為不具有過錯，不應(yīng)承擔侵權(quán)賠償責任。某采礦廠（郭某存）因張?zhí)畦F路項目壓覆導致其采礦權(quán)不能繼續(xù)行使，合法利益受損，依法有權(quán)獲得相應(yīng)補償。
2.關(guān)于本案具體補償范圍、標準及數(shù)額的問題。雙方對因投資建設(shè)張?zhí)畦F路導致某采礦廠被壓覆而不能繼續(xù)開采經(jīng)營，應(yīng)對由此造成的各項直接損失依法給予補償，均無異議，但對具體的補償范圍、標準、金額有異議。
（1）采礦權(quán)價值損失。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，礦產(chǎn)資源儲量評審備案，是自然資源主管部門落實礦產(chǎn)資源國家所有的法律要求、履行礦產(chǎn)資源所有者職責，依申請對申請人申報的礦產(chǎn)資源儲量進行審查確認，納入國家礦產(chǎn)資源實物賬戶，作為國家管理礦產(chǎn)資源重要依據(jù)的行政行為。礦業(yè)權(quán)人未依法申報礦產(chǎn)資源儲量評審備案，將導致相應(yīng)礦產(chǎn)資源儲量的真實性無法確認，進而將會產(chǎn)生對己不利的法律后果。本案中，郭某存自行委托出具的儲量核實報告和評審意見書，并未依法送交自然資源主管部門評審備案，評審意見書也不是自然資源主管部門組織專家進行評審后出具的，而郭某存對于為何不報送自然資源主管部門評審備案也沒有給予合理解釋，其真實性難以確認。一審判決根據(jù)未經(jīng)自然資源主管部門評審備案的儲量核實報告載明的資源儲量116.97萬噸，認定補償案涉采礦權(quán)價值損失664.52萬元有誤，應(yīng)予糾正。
（2）豎井、巷道工程價值損失。壓覆補償?shù)姆秶喟ā八鶋焊驳牡V產(chǎn)資源分擔的勘查投資、已建的開采設(shè)施投入”的損失。郭某存主張的豎井、巷道工程可歸入到該類直接損失之中。2006年某采礦廠整合時，經(jīng)自然資源主管部門評審備案的儲量核實報告評審意見書及開發(fā)利用方案均載明，整合區(qū)內(nèi)有豎井十幾個，僅1#、2#、3#井在生產(chǎn)。整合后的某采礦廠礦區(qū)包括I-4礦體和Ⅱ礦體，其中I-4礦體保有122b經(jīng)濟基礎(chǔ)儲量6.41萬噸，全部分布在礦區(qū)內(nèi)；Ⅱ礦體保有儲量1.78萬噸，井口和前期開采范圍在礦區(qū)之內(nèi)，目前保有儲量已分布在整合區(qū)之外。由此，Ⅱ礦體剩余資源儲量已超出礦區(qū)（整合區(qū)）范圍，某采礦廠對其并無實體權(quán)利，請求對Ⅱ礦體所對應(yīng)的井巷工程予以補償，理據(jù)不足。至于RFe礦體涉及的豎井、巷道，即使是郭某存自行委托出具的儲量核實報告中亦載明“本次資源儲量計算另有4條Rfe礦體資源儲量（約60萬t）的TFe小于25%，因此本次核實未進行估算”，且某采礦廠2006年整合時并未涉及或者包括RFe礦體，故RFe礦體所涉豎井、巷道亦應(yīng)不屬于案涉壓覆補償范圍。況且，某采礦廠（郭某存）未提交證據(jù)證明其實際投資建設(shè)了Ⅱ礦體、RFe礦體所涉井巷工程，以及具體投資建設(shè)的時間、投入金額、施工驗收圖紙等具體事項。綜上，就案涉Ⅱ礦體、RFe礦體所涉豎井、巷道損失不予補償，有相應(yīng)的事實依據(jù)，亦符合本案實際情況。就I-4礦體而言，具有經(jīng)自然資源主管部門評審備案的礦產(chǎn)資源儲量6.41萬噸，相關(guān)開發(fā)利用方案及評估報告載明，僅1#井、2#井、3#井尚可使用，5#井因被設(shè)計利用作為開采I-4礦體資源的風井，亦可視為I-4礦體部分的井巷工程予以補償，上述井巷工程價值合計為24425652元，應(yīng)由某鐵路公司予以補償。
（3）前期投入費用。《關(guān)于遵化市石家口某采礦廠和某選礦廠的前期費用和投入及停業(yè)損失的價格評估結(jié)論書》載明的前期投入費用的第2項“補償因炮震造成居民住宅損失費16筆1103880元”與某鐵路公司壓覆行為之間沒有因果關(guān)系，不予補償；第4項某采礦廠征地征樹補償款，第5項征樹補償款系為后續(xù)開采而支付的必要費用，本可在后續(xù)開采經(jīng)營中予以抵扣，但因某鐵路公司后續(xù)壓覆導致無法開采，由某鐵路公司予以補償符合常理；第6項某選礦廠征地、征樹補償款一審判決沒有支持，郭某存沒有上訴，予以確認。上述前期費用合計為9596000元。
3.關(guān)于利息的問題。雙方雖簽訂補償意向書，但就壓覆補償標準、數(shù)額經(jīng)協(xié)商未達成一致。一審法院基于本案實際情況認為某采礦廠客觀上存在資金利息損失，從公平原則考慮，酌情判決自本案起訴之日即2017年1月17日起按中國人民銀行同期同類貸款利率(或者全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率）支付補償款的利息，并無不當，予以維持。
三、關(guān)于某鐵路局應(yīng)否與某鐵路公司共同承擔給付案涉壓覆補償款責任的問題
根據(jù)《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第三十三條、原國土資源部137號文第四條的規(guī)定，礦產(chǎn)資源壓覆報批系由建設(shè)單位申請辦理，相關(guān)壓覆補償事宜亦由建設(shè)單位負責。礦業(yè)權(quán)人同時起訴建設(shè)單位和代建單位承擔壓覆補償責任，在無證據(jù)證明代建單位知道或者應(yīng)當知道受托事項違法而繼續(xù)實施，或者建設(shè)單位知道或者應(yīng)當知道代建行為違法未作反對表示的情形下，由委托人建設(shè)單位承擔壓覆補償責任、受托代建單位不承擔責任有相應(yīng)的法律依據(jù)，亦符合委托代理的一般法理。本案中，某鐵路局承擔張?zhí)畦F路項目的建設(shè)管理，負責被壓覆企業(yè)補償款的撥付，均屬于合法受托從事的工作，一審判決據(jù)此認定某鐵路局應(yīng)與某鐵路公司共同承擔壓覆補償責任，缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。
裁判要旨
1.建設(shè)項目沒有全部壓覆但客觀上導致采礦權(quán)范圍內(nèi)礦產(chǎn)資源全部不能開發(fā)利用的，應(yīng)當視為全部壓覆。
2.鐵路等涉及社會公共利益的建設(shè)項目依法辦理壓覆審批的，壓覆行為不具有違法性，不構(gòu)成侵權(quán)；采礦權(quán)人因此遭受損失的，可以依法請求補償。
3.壓覆補償以直接損失補償為原則，補償范圍包括采礦權(quán)價值、被壓覆礦產(chǎn)資源分擔的勘查投資、已建的開采設(shè)施投入和搬遷相應(yīng)設(shè)施費用等直接損失。當事人請求基于被壓覆礦產(chǎn)資源儲量在壓覆時市場條件下所應(yīng)繳的礦業(yè)權(quán)價款或者出讓收益確定采礦權(quán)價值損失的，人民法院應(yīng)予支持。
4.被壓覆礦產(chǎn)資源儲量應(yīng)當以自然資源主管部門壓覆審批所依據(jù)的調(diào)查評估報告或者自然資源主管部門評審備案的剩余礦產(chǎn)資源儲量為準。采礦權(quán)人自行委托相關(guān)單位出具的礦產(chǎn)資源儲量勘查或者核實報告，未依法報送自然資源主管部門評審備案的，人民法院不予采信。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第329條（本案適用的是2007年10月1日施行的《中華人民共和國物權(quán)法》第123條）
一審：河北省高級人民法院（2022）冀民初6號民事判決（2023年10月25日）
二審：最高人民法院（2024）最高法民終28號民事判決（2024年9月12日）
