殷某楨訴北京某智能科技公司等人格權(quán)糾紛案-經(jīng)人工智能技術(shù)處理的聲音受聲音權(quán)益保護的認定
人民法院案例庫 入庫編號：2025-07-2-474-001
關(guān)鍵詞
民事/人格權(quán)/聲音保護/聲音權(quán)益/AI生成聲音/可識別性/利益衡量
基本案情
原告殷某楨系配音演員，2023年5月，殷某楨發(fā)現(xiàn)他人利用其配音制作的作品在多個知名APP廣泛流傳。經(jīng)聲音篩選和溯源，發(fā)現(xiàn)上述作品中的聲音來自于被告一北京某智能科技公司運營平臺中的文本轉(zhuǎn)語音產(chǎn)品。法院經(jīng)審理查明，2019年，殷某楨曾接受被告二某（北京）文化傳媒公司（以下簡稱某文化公司）的委托錄制錄音制品，被告二某文化公司為錄音制品的著作權(quán)人。2019年5月10日，被告二某文化公司與被告三某軟件（中國）有限公司（以下簡稱某軟件公司）簽訂《數(shù)據(jù)授權(quán)使用協(xié)議》，約定被告二某文化公司將包括殷某楨案涉錄音制品在內(nèi)的錄音數(shù)據(jù)提供給被告三某軟件公司，被告二某文化公司向被告三某軟件公司提供了非由殷某楨本人簽字的《數(shù)據(jù)授權(quán)書》。被告三某軟件公司僅以殷某楨錄制的一部錄音制品作為素材，采用人工智能等技術(shù)進行處理，生成了案涉文本轉(zhuǎn)語音產(chǎn)品，并在被告四上海某網(wǎng)絡科技公司運營的云服務平臺對外出售。被告一北京某智能科技公司與被告五北京某科技發(fā)展公司簽訂在線服務買賣合同，由被告五北京某科技發(fā)展公司向被告三某軟件公司下單采購，其中包括了案涉文本轉(zhuǎn)語音產(chǎn)品。被告一北京某智能科技公司采取應用程序接口形式，在未經(jīng)技術(shù)處理的情況下，直接調(diào)取并生成文本轉(zhuǎn)語音產(chǎn)品在其平臺中使用。平臺顯示案涉聲音播放量為3256728530次。
殷某楨訴稱，被訴行為已經(jīng)嚴重侵犯其聲音權(quán)益，請求法院判令被告一北京某智能科技公司、被告三某軟件公司立即停止侵權(quán)、賠禮道歉，五被告應當賠償殷某楨經(jīng)濟損失人民幣500000元（幣種下同）、精神損失100000元。一審審理過程中，被告一北京某智能科技公司、被告三某軟件公司下架了案涉文本轉(zhuǎn)語音產(chǎn)品。
一審庭審中，經(jīng)當庭勘驗，現(xiàn)場使用案涉文本轉(zhuǎn)語音產(chǎn)品進行文本轉(zhuǎn)語音的操作，獲得的AI聲音與殷某楨的音色、語調(diào)、發(fā)音風格等具有高度一致性。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院于2024年4月23日作出（2023）京0491民初12142號民事判決：一、被告北京某智能科技有限公司、被告某軟件（中國）有限公司自本判決生效之日起七日內(nèi)，向原告殷某楨書面賠禮道歉；二、被告某（北京）文化傳媒有限公司、被告某軟件（中國）有限公司連帶賠償原告殷某楨經(jīng)濟損失人民幣250000元；三、駁回原告殷某楨其他訴訟請求。宣判后，雙方當事人未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
本案爭議焦點主要有三：一是殷某楨聲音權(quán)益的保護范圍是否包括經(jīng)人工智能處理的聲音；二是案涉對殷某楨聲音的使用是否取得合法授權(quán)；三是被訴行為是否構(gòu)成侵權(quán)，以及如構(gòu)成侵權(quán)，應承擔何種法律責任。
其一，殷某楨聲音權(quán)益保護范圍涵括由人工智能合成的聲音?！吨腥A人民共和國民法典》第一千零二十三條第二款規(guī)定：“對自然人聲音的保護，參照適用肖像權(quán)保護的有關(guān)規(guī)定?！睋?jù)此，對于聲音權(quán)益的保護，參照肖像權(quán)保護的有關(guān)規(guī)定，以具有可識別性作為法律保護的前提條件。自然人聲音的可識別性是指在他人反復多次或長期聆聽的基礎(chǔ)上，通過該聲音特征能識別出特定自然人。而經(jīng)人工智能技術(shù)處理后的聲音是否落入自然人聲音權(quán)益的保護范圍，關(guān)鍵在于通過該聲音是否仍能識別出該特定自然人。利用人工智能合成的聲音，如果能使一般社會公眾或者相關(guān)領(lǐng)域的公眾根據(jù)其音色、語調(diào)和發(fā)音風格，關(guān)聯(lián)到該自然人，則可以認定為具有可識別性。本案中，因被告三某軟件公司系僅使用殷某楨個人聲音開發(fā)案涉文本轉(zhuǎn)語音產(chǎn)品，而且經(jīng)當庭勘驗，該AI聲音與殷某楨的音色、語調(diào)、發(fā)音風格等具有高度一致性，能夠引起一般人產(chǎn)生與殷某楨有關(guān)的思想或感情活動，能夠?qū)⒃撀曇袈?lián)系到殷某楨本人，進而識別出殷某楨的主體身份。因此，案涉AI聲音屬于殷某楨聲音權(quán)益的保護范圍。
其二，案涉對殷某楨聲音的使用是否取得合法授權(quán)。被告二某文化公司對錄音制品享有著作權(quán)等權(quán)利，但不包括授權(quán)他人對殷某楨聲音進行AI化使用的權(quán)利。根據(jù)已查明事實，《數(shù)據(jù)授權(quán)書》并非殷某楨本人簽署，因此，被告二與被告三某軟件公司簽訂協(xié)議，在未經(jīng)殷某楨本人知情同意的情況下，授權(quán)被告三某軟件公司AI化使用原告聲音的行為無合法權(quán)利來源。因此，被告二、被告三的被訴使用行為未獲得殷某楨的合法授權(quán)。
其三，五被告的被訴行為構(gòu)成對殷某楨聲音權(quán)益的侵害，應當承擔相應的法律責任。被告二某文化公司、被告三某軟件公司未經(jīng)殷某楨許可AI化并使用了案涉聲音，構(gòu)成對殷某楨聲音權(quán)益的侵犯，其侵權(quán)行為造成了殷某楨聲音權(quán)益受損的后果，依法承擔賠償損失的法律責任。被告一北京某智能科技公司、被告四上海某網(wǎng)絡科技公司、被告五北京某科技發(fā)展公司主觀上不存在過錯，不承擔損害賠償責任。對于殷某楨請求被告一北京某智能科技公司、被告三某軟件公司書面賠禮道歉依法予以支持。此外，殷某楨并未舉證證明被訴侵權(quán)行為給其精神利益造成嚴重損害，因此，對其精神損害賠償請求不予支持。
裁判要旨
對于人工智能技術(shù)處理后的聲音，一般社會公眾或者一定范圍內(nèi)的公眾根據(jù)音色、語調(diào)和發(fā)音風格，能夠識別出特定自然人的，則該聲音屬于自然人聲音權(quán)益的保護范圍。未經(jīng)自然人許可使用經(jīng)人工智能技術(shù)處理的聲音，構(gòu)成對自然人聲音權(quán)益的侵權(quán)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第995條、第1000條、第1019條、第1023條
一審：北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2023）京0491民初12142號民事判決（2024年4月23日）
