審理法院：廣東省高級(jí)人民法院
審判人員：張學(xué)軍 岳利浩肖少楊
案號(hào)：（2018）粵民終496號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-05-29
案由：知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛
審理經(jīng)過
上訴人順德區(qū)龍江鎮(zhèn)順乾家具廠（以下簡(jiǎn)稱順乾家具廠）因與被上訴人吳繼英惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛一案，不服廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2017)粵73民初2238號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人順乾家具廠的委托訴訟代理人謝曉陽和被上訴人吳繼英的委托訴訟代理人杜丹丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
順乾家具廠不服一審判決，向本院提起上訴稱：1.吳繼英申請(qǐng)的外觀專利，系已經(jīng)公開過的外觀設(shè)計(jì)。吳繼英明知申請(qǐng)外觀專利不需要經(jīng)過實(shí)質(zhì)性審查就可以獲得授權(quán)，仍然將明知已經(jīng)公開過的外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)為專利，并起訴順乾家具廠專利侵權(quán)，該行為實(shí)屬惡意訴訟。理由具體是：（1）在順乾家具廠申請(qǐng)涉案外觀專利宣告無效程序中，順乾家具廠申請(qǐng)證人韋某出庭參加口審。韋某在2009年12月23日將編號(hào)為A121座椅的圖片上傳至其經(jīng)營(yíng)的淘寶網(wǎng)店公開銷售該產(chǎn)品，并于2010年3月9日實(shí)際交易該產(chǎn)品。該圖片公開和交易產(chǎn)品的時(shí)間均早于吳繼英涉案申請(qǐng)日。該編號(hào)為A121座椅的外觀設(shè)計(jì)與吳繼英涉案專利外觀設(shè)計(jì)相同。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局第31030號(hào)《無效宣告請(qǐng)求審查決定書》認(rèn)定前述證據(jù)和事實(shí)真實(shí)，且認(rèn)定該編號(hào)為A121座椅的外觀設(shè)計(jì)與吳繼英涉案專利外觀設(shè)計(jì)相同，進(jìn)而作出宣告涉案專利權(quán)全部無效的決定。（2）吳繼英已經(jīng)通過其“名爵軒辦公椅”QQ空間公開了涉案專利。吳繼英在一審中提交的證據(jù)“名爵軒辦公椅”QQ空間信息顯示，其QQ空間上登載有椅子圖片，該圖片與前述編號(hào)為A121座椅圖片為同一圖片。其中披露的椅子外觀設(shè)計(jì)系吳繼英涉案專利外觀設(shè)計(jì)。該圖片上傳時(shí)間為2009年11月16日，早于涉案專利申請(qǐng)日。且該時(shí)間早于韋某淘寶網(wǎng)店公開圖片的時(shí)間。韋某出具證言證明該圖片和其銷售的產(chǎn)品均來源于吳繼英經(jīng)營(yíng)的企業(yè)。由此可以證明在涉案專利申請(qǐng)日之前，吳繼英已經(jīng)公開該圖片且實(shí)際銷售涉案外觀產(chǎn)品。吳繼英以早已進(jìn)入公共領(lǐng)域的外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)專利并向順乾家具廠惡意提起侵權(quán)之訴，屬于惡意訴訟。2.順乾家具廠因應(yīng)訴、取證及提起無效申請(qǐng)、申請(qǐng)證人出庭作證等共支出費(fèi)用共計(jì)100024元。請(qǐng)求二審法院：撤銷原判，依法改判吳繼英因惡意訴訟賠償順乾家具廠直接經(jīng)濟(jì)損失共100024元。一、二審訴訟費(fèi)由對(duì)方負(fù)擔(dān)。
被上訴人辯稱
吳繼英答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。理由是：1.吳繼英不存在提起惡意訴訟的故意?！懊糗庌k公椅”QQ空間一直處于不對(duì)外公開的狀態(tài)。該QQ是公司財(cái)務(wù)人員而非營(yíng)銷人員所用，不是用于向不特定消費(fèi)者作宣傳，在長(zhǎng)達(dá)9年時(shí)間里訪客量?jī)H有138人，由此可以得到證實(shí)。因此，該空間中的涉案圖片從未對(duì)外公開過。2.被上訴人從未向韋某銷售涉案圖片中的產(chǎn)品。韋某在本案中并未提供任何交易憑證來證明，其淘寶賬戶中的產(chǎn)品是向被上訴人購買的。且淘寶店后臺(tái)的賣家信息和圖片均是由韋某自行編輯的，其真實(shí)性不能確認(rèn)。
一審原告訴稱
順乾家具廠向一審法院起訴請(qǐng)求：判令1.吳繼英因惡意訴訟賠償順乾家具廠直接經(jīng)濟(jì)損失共100024元，具體包括專利侵權(quán)糾紛律師費(fèi)22500元、電子證據(jù)固化服務(wù)費(fèi)1160元、證人申請(qǐng)電子證據(jù)固化交通費(fèi)256元、專利無效律師費(fèi)15000元、專利無效受理費(fèi)1500元、郵寄材料和匯款費(fèi)用100元、第一次口審?fù)禉C(jī)票和高鐵費(fèi)2212元、第二次口審?fù)禉C(jī)票和住宿費(fèi)6052元、出差伙食和交通補(bǔ)助1500元、給順乾家具廠造成經(jīng)營(yíng)損失50000元；2.本案訴訟費(fèi)用由吳繼英負(fù)擔(dān)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：
吳繼英是專利號(hào)為ＺＬ20103029××××.8、名稱為“椅（A-121）”的外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人，專利申請(qǐng)日為2010年8月26日，授權(quán)公告日為2011年3月2日。
2015年，吳繼英以順乾家具廠生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品侵害其涉案專利權(quán)為由，向一審法院提起訴訟，案號(hào)為(2015)粵知法專民初字第1397號(hào)，請(qǐng)求判令順乾家具廠立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯涉案專利的侵權(quán)產(chǎn)品、銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品及專用模具，并賠償吳繼英經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用10萬元。一審法院經(jīng)審理后，于2016年8月31日判決順乾家具廠停止銷售侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品，并賠償吳繼英經(jīng)濟(jì)損失4萬元。順乾家具廠不服該判決，向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴。
在順乾家具廠應(yīng)訴后，順乾家具廠的經(jīng)營(yíng)者高賤保于2016年1月8日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)就涉案專利提出無效宣告請(qǐng)求。吳繼英未就此進(jìn)行答復(fù)，也未參加兩次口頭審理。專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審查，認(rèn)為高賤保當(dāng)庭演示了2010年3月9日淘寶網(wǎng)賣家qin××××的一筆交易記錄，該交易記錄的圖片顯示的外觀設(shè)計(jì)構(gòu)成涉案專利的現(xiàn)有設(shè)計(jì)，故于2016年12月23日作出審查決定，宣告涉案專利權(quán)全部無效。
廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為涉案專利權(quán)已被宣告全部無效，遂于2017年4月14日作出（2017）粵民終526號(hào)民事裁定書，裁定駁回吳繼英的起訴。
順乾家具廠提交的證據(jù)顯示，淘寶賣家qin××××于2009年12月23日上傳了與涉案專利設(shè)計(jì)相同的名稱為A-121的椅子圖片，并于2010年3月9日在淘寶網(wǎng)上銷售了該椅子。順乾家具廠表示淘寶賣家qin××××是案外人韋某，并提交了一份韋某出具的證明。該證明記載：韋某淘寶店上編號(hào)為A-121的椅子是在2009年12月的時(shí)候由“銘爵軒”傳給韋某，后于2009年12月23日上傳到淘寶店公開，韋某曾經(jīng)多次與“銘爵軒”合作出售“銘爵軒”提供的椅子，淘寶網(wǎng)店上的產(chǎn)品均來源包括“銘爵軒”在內(nèi)的廣東佛山順德區(qū)一帶的正規(guī)廠家。順乾家具廠認(rèn)為吳繼英從事家具行業(yè)多年，對(duì)同行業(yè)的產(chǎn)品應(yīng)該有相關(guān)的認(rèn)知及了解，與涉案專利設(shè)計(jì)相同的椅子已在淘寶網(wǎng)上公開多次，吳繼英有理由知道涉案專利屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)。吳繼英明知涉案專利屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)，還繼續(xù)申請(qǐng)專利，利用我國(guó)專利授權(quán)資格對(duì)外觀專利不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的規(guī)定進(jìn)行申請(qǐng)而獲得涉案專利，進(jìn)而起訴順乾家具廠承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，主觀上存在惡意。
吳繼英表示涉案專利是由吳繼英自行設(shè)計(jì)研發(fā)，并沒有證據(jù)證明是由“銘爵軒”將相關(guān)圖片及產(chǎn)品提供給韋某，吳繼英不可能預(yù)見有其他方銷售該產(chǎn)品，而且韋某經(jīng)營(yíng)的淘寶店在廣西，吳繼英在廣東順德，吳繼英不可能知道整個(gè)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的銷售情況，因此，吳繼英并無惡意訴訟的情形。此外，案外人韋某的淘寶網(wǎng)店名為“銘軒”，存在刻意模仿“銘爵軒”的情況。吳繼英還提交了“銘爵軒辦公椅…”QQ空間里于2009年11月16日上傳的名稱為A-121的椅子圖片，吳繼英表示該椅子圖片與韋某于2009年12月23日上傳至淘寶網(wǎng)的名稱為A-121的椅子圖片相同，該QQ空間設(shè)置為非好友不可見，圖片僅用于內(nèi)部交流，并未向公眾公開，而產(chǎn)品設(shè)計(jì)完成后，還需要改進(jìn)和完善，所以涉案專利申請(qǐng)日期會(huì)晚于初稿完成日期，但在申請(qǐng)日前并未將該產(chǎn)品對(duì)外公開或銷售。吳繼英系銘爵軒公司的股東?！般懢糗庌k公椅…”QQ空間訪客138，在庭審時(shí)經(jīng)核實(shí)需要申請(qǐng)才能訪問。順乾家具廠表示QQ空間的功能都是對(duì)外進(jìn)行宣傳、公開銷售、許諾銷售相關(guān)產(chǎn)品的，因此，吳繼英上傳產(chǎn)品圖片是用于推廣產(chǎn)品，在2009年11月16日涉案專利設(shè)計(jì)已對(duì)外公開，吳繼英是惡意獲取專利權(quán)。吳繼英表示從瀏覽次數(shù)可見QQ空間圖片并非向不特定公眾公開的資料，而吳繼英于2015年提起訴訟后，既沒有申請(qǐng)證據(jù)保全或財(cái)產(chǎn)保全，也沒有對(duì)外宣傳，并未對(duì)順乾家具廠造成實(shí)質(zhì)影響，吳繼英在涉案專利申請(qǐng)過程及訴訟過程中均沒有惡意，不應(yīng)對(duì)順乾家具廠進(jìn)行賠償。此外，吳繼英表示未實(shí)際收到無效宣告請(qǐng)求受理的相關(guān)材料，在廣東省高級(jí)人民法院開庭時(shí)才知道涉案專利被無效，那時(shí)已過了行政訴訟起訴期。
順乾家具廠表示因吳繼英的惡意訴訟共支付了專利侵權(quán)糾紛律師費(fèi)22500元、電子證據(jù)固化服務(wù)費(fèi)1160元、證人申請(qǐng)電子證據(jù)固化交通費(fèi)256元、專利無效律師費(fèi)15000元、專利無效受理費(fèi)1500元、郵寄材料和匯款費(fèi)用100元、第一次口審?fù)禉C(jī)票和高鐵費(fèi)2212元、第二次口審?fù)禉C(jī)票和住宿費(fèi)6052元，并提交了相應(yīng)的票據(jù)。此外，順乾家具廠還主張吳繼英應(yīng)按公務(wù)員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)賠償律師和證人的出差伙食和交通補(bǔ)助1500元，并賠償給順乾家具廠造成經(jīng)營(yíng)損失50000元。
以上事實(shí)有順乾家具廠提交的工商信息、申請(qǐng)的專利明細(xì)表、傳票、民事判決書、民事裁定書、民事委托合同及發(fā)票、電子證據(jù)固化報(bào)告、固化光碟內(nèi)容打印件、發(fā)票、差旅費(fèi)票據(jù)、證明、無效宣告請(qǐng)求受理通知書、無效宣告請(qǐng)求口頭審理通知書、無效宣告請(qǐng)求宣告決定書、受理費(fèi)、郵寄費(fèi)、公務(wù)員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)、銷售單據(jù)，吳繼英提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、結(jié)婚證、注冊(cè)商標(biāo)證書、商標(biāo)注冊(cè)信息、證書、QQ空間截圖、椅子質(zhì)量改進(jìn)相關(guān)文件，以及一審法院的開庭筆錄等附卷為證。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，本案系因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)專利法》第四十七條第二款規(guī)定：“宣告專利權(quán)無效的決定，對(duì)在宣告專利權(quán)無效前人民法院作出并已執(zhí)行的專利侵權(quán)的判決、調(diào)解書，已經(jīng)履行或者強(qiáng)制執(zhí)行的專利侵權(quán)糾紛處理決定，以及已經(jīng)履行的專利實(shí)施許可合同和專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，不具有追溯力。但是因?qū)＠麢?quán)人的惡意給他人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償?！爆F(xiàn)涉案專利已被宣告無效，故吳繼英賠償順乾家具廠的前提是在申請(qǐng)涉案專利時(shí)存在主觀上的惡意。因此，根據(jù)查明的事實(shí)及雙方的訴辯意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、吳繼英在申請(qǐng)涉案專利前是否明知涉案專利設(shè)計(jì)已為公眾所知；二、若吳繼英存在惡意，順乾家具廠主張的損失賠償數(shù)額是否合法合理。
順乾家具廠主張吳繼英在申請(qǐng)涉案專利前明知涉案專利設(shè)計(jì)已為公眾所知的理由是：1.案外人韋某在吳繼英申請(qǐng)涉案專利前已將與涉案專利設(shè)計(jì)相同的椅子圖片上傳到淘寶網(wǎng)并公開銷售該椅子；2.在申請(qǐng)涉案專利前，與涉案專利設(shè)計(jì)相同的椅子圖片已被上傳到“銘爵軒辦公椅…”QQ空間進(jìn)行宣傳。就此，一審法院分析如下：
1.順乾家具廠提交的證據(jù)足以證明案外人韋某在吳繼英申請(qǐng)涉案專利前已將與涉案專利設(shè)計(jì)相同的椅子圖片上傳到淘寶網(wǎng)并公開銷售該椅子的事實(shí)。吳繼英表示韋某經(jīng)營(yíng)的淘寶店在廣西，吳繼英在廣東順德，吳繼英不可能知道整個(gè)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的銷售情況，該陳述亦符合互聯(lián)網(wǎng)海量數(shù)據(jù)和圖片難以識(shí)別的情況。因此，順乾家具廠還須進(jìn)一步證明吳繼英明知韋某上傳了椅子圖片、銷售了產(chǎn)品。就此，順乾家具廠提交韋某出具的證明顯示：韋某上傳的椅子是在2009年12月由“銘爵軒”傳給韋某，韋某曾經(jīng)多次與“銘爵軒”合作出售“銘爵軒”提供的椅子，淘寶網(wǎng)店上的產(chǎn)品均來源包括“銘爵軒”在內(nèi)的廣東佛山順德區(qū)一帶的正規(guī)廠家。吳繼英則表示沒有證據(jù)證明是由“銘爵軒”將相關(guān)圖片及產(chǎn)品提供給韋某，且韋某經(jīng)營(yíng)的淘寶店“銘軒”存在刻意模仿“銘爵軒”的情況?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條規(guī)定：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯模瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。法律對(duì)于待證事實(shí)所應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！爆F(xiàn)吳繼英否認(rèn)銘爵軒公司將椅子圖片及產(chǎn)品提供給韋某，而韋某并未出庭作證，從現(xiàn)有證據(jù)看，在韋某上傳圖片前，相關(guān)椅子圖片已上傳至“銘爵軒辦公椅…”QQ空間，存在銘爵軒公司未主動(dòng)傳圖片給韋某的可能性，而韋某的陳述中也未明確所銷售的椅子就是來源于銘爵軒公司，在缺少傳輸圖片的相關(guān)證據(jù)和進(jìn)貨單據(jù)的情況下，椅子圖片和產(chǎn)品是否由銘爵軒公司提供給韋某真?zhèn)尾幻鳌Ｒ虼?，一審法院認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)椅子圖片和產(chǎn)品由銘爵軒公司提供給韋某。故，順乾家具廠未能證明吳繼英明知韋某上傳了椅子圖片、銷售了產(chǎn)品。
2.吳繼英提交的證據(jù)足以證明吳繼英知道與涉案專利設(shè)計(jì)相同的椅子圖片已在吳繼英申請(qǐng)涉案專利前上傳至“銘爵軒辦公椅…”QQ空間。吳繼英表示該QQ空間設(shè)置為非好友不可見，圖片僅用于內(nèi)部交流，并未向公眾公開。順乾家具廠則表示QQ空間的功能都是對(duì)外進(jìn)行宣傳、公開銷售、許諾銷售相關(guān)產(chǎn)品的，因此，涉案專利設(shè)計(jì)當(dāng)時(shí)已對(duì)外公開。經(jīng)庭審核實(shí)，該QQ空間需要申請(qǐng)才能訪問，而從涉案圖片于2009年11月16日上傳至今，訪客數(shù)量?jī)H138亦可知該QQ空間需要申請(qǐng)才能訪問。因此，椅子圖片上傳至該QQ空間并未達(dá)到為公眾所知的條件。故吳繼英在椅子圖片上傳至該QQ空間后再申請(qǐng)涉案專利并不存在惡意。
綜上，現(xiàn)有證據(jù)并不能證明吳繼英在申請(qǐng)涉案專利前時(shí)明知涉案專利設(shè)計(jì)已為公眾所知，因此，吳繼英申請(qǐng)涉案專利并向順乾家具廠提起訴訟并不存在惡意。故一審法院對(duì)順乾家具廠的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國(guó)專利法》第四十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：駁回順德區(qū)龍江鎮(zhèn)順乾家具廠的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)2301元，由順德區(qū)龍江鎮(zhèn)順乾家具廠負(fù)擔(dān)。
本院查明
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案為惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛。根據(jù)當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求和答辯意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：吳繼英在申請(qǐng)涉案專利前是否明知涉案專利設(shè)計(jì)已為公眾所知。
本院認(rèn)為，判斷當(dāng)事人是否惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，關(guān)鍵看當(dāng)事人是否明知自己的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，是否具有侵害對(duì)方合法權(quán)益的不正當(dāng)?shù)脑V訟目的。本案中，順乾家具廠為證明吳繼英在申請(qǐng)涉案專利前已經(jīng)明知涉案專利設(shè)計(jì)已為公眾所知，提交了韋某的證言、淘寶銷售記錄、“名爵軒辦公椅”QQ空間等證據(jù)。對(duì)此，本院認(rèn)為，“名爵軒辦公椅”QQ空間雖然為吳繼英所控制，但是該空間在一審法院查證時(shí)，處于不對(duì)外公開狀態(tài)，且該空間訪客量較少，僅憑該證據(jù)不足以證明該空間上的涉案圖片在專利申請(qǐng)日之前處于為公眾所知的狀態(tài)。淘寶銷售記錄顯示，產(chǎn)品銷售者為“用戶名maybe-cn”。該銷售記錄并未顯示銷售者系吳繼英或者與其有關(guān)聯(lián)，因此不足以證明吳繼英在涉案專利申請(qǐng)前已經(jīng)銷售涉案專利產(chǎn)品。韋某的證言陳述：“韋某上傳的椅子是在2009年12月由‘銘爵軒’傳給韋某，韋某曾經(jīng)多次與‘銘爵軒’合作出售‘銘爵軒’提供的椅子，淘寶網(wǎng)店上的產(chǎn)品均來源包括‘銘爵軒’在內(nèi)的廣東佛山順德區(qū)一帶的正規(guī)廠家”。對(duì)于韋某提供的證言，吳繼英不予確認(rèn)，而韋某本人未到庭接受質(zhì)詢。在無其他證據(jù)佐證其證言真實(shí)性的情況下，對(duì)于該證言中的“涉案圖片是由‘銘爵軒’傳給韋某”的陳述，本院對(duì)其真實(shí)性不予采信。另外，韋某證言亦未明確吳繼英向韋某銷售了涉案專利產(chǎn)品。綜上，順乾家具廠提供的證據(jù)不足以高度蓋然地證明其主張，本院對(duì)順乾家具廠的上訴主張不予支持。
綜上，順乾家具廠的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2301元，由上訴人順德區(qū)龍江鎮(zhèn)順乾家具廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審 判 長(zhǎng) 張學(xué)軍
審 判 員 岳利浩
審 判 員 肖少楊
二〇一九年五月二十九日
法官助理 宋薇薇
書 記 員 謝宜桐
