審理法院：肇慶市高要區(qū)人民法院
審判人員：林維江 林國良賴小桃
案號(hào)：（2016）粵1283民初1962號(hào)
案件類型：民事 裁定
審判日期：2016-11-02
案由：保證合同糾紛
審理經(jīng)過
2016年10月26日，本院收到起訴人方江的起訴狀。起訴人方江向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告廣東尚藥房連鎖藥店有限公司（以下簡(jiǎn)稱尚藥房公司）返還起訴人辦證費(fèi)1500元、軟件維護(hù)費(fèi)1800元、執(zhí)業(yè)藥師代聘費(fèi)10000元；2、判令被告尚藥房公司返還起訴人保證金15000元；3、被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2016年3月18日，起訴人與被告尚藥房公司簽訂《尚藥房加盟連鎖經(jīng)營合同》，約定起訴人加盟被告的連鎖經(jīng)營藥店，在廣州市白云區(qū)石井街慶豐廣場(chǎng)三街39號(hào)設(shè)立尚藥房慶豐分店。起訴人簽署合同后，依約向被告繳納相應(yīng)費(fèi)用共計(jì)人民幣28300元，被告向起訴人出具相應(yīng)的收據(jù)。后廣州市白云區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局對(duì)零售藥店實(shí)行新的準(zhǔn)入制度，起訴人無法擔(dān)任加盟藥店的企業(yè)負(fù)責(zé)人，客觀上導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)，被告應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的款項(xiàng)。但起訴人要求被告退還相應(yīng)款項(xiàng)，被告置之不理。為了維持起訴人的合法權(quán)益，起訴人特向法院起訴，提出上述之訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》第三條規(guī)定：“本條例所稱商業(yè)特許經(jīng)營（以下簡(jiǎn)稱特許經(jīng)營），是指擁有注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營資源的企業(yè)（××），以合同形式將其擁有的經(jīng)營資源許可其他經(jīng)營者（××）使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營模式下開展經(jīng)營，并向特許人支付特許經(jīng)營費(fèi)用的經(jīng)營活動(dòng)”。起訴人作為被特許人于2016年3月18日與特許人尚藥房公司簽訂《加盟連鎖經(jīng)營合同》，起訴人加盟尚藥房公司連鎖店，使用尚藥房公司提供的注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志等經(jīng)營資源并在尚藥房公司統(tǒng)一的經(jīng)營模式下開展經(jīng)營，本案系特許經(jīng)營合同糾紛案件。根據(jù)《最高人民法院民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，特許經(jīng)營合同糾紛案件屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛案件。雖然當(dāng)事人在合同中協(xié)議選擇“甲方總部注冊(cè)所在地的人民法院”即本院管轄，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于調(diào)整地方各級(jí)人民法院管轄第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》（法發(fā)（2010）5號(hào)）的規(guī)定，除應(yīng)當(dāng)由經(jīng)最高人民法院指定具有一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)的基層人民法院管轄的以外，第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件均由中級(jí)人民法院管轄。本院作為基層法院，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛的第一審案件不具有管轄權(quán)，無權(quán)審理該類型案件。當(dāng)事人應(yīng)根據(jù)最高人民法院法（2015）327號(hào)文件批復(fù)及廣東省高級(jí)人民法院粵高法（2015）346號(hào)通知的規(guī)定，向有管轄權(quán)的法院起訴。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百一十一條規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
對(duì)方江的起訴，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，上訴于廣東省肇慶市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長 林維江
審判員 賴小桃
審判員 林國良
二〇一六年十一月二日
書記員 林少君
