審理法院：武漢市漢陽區(qū)人民法院
審判人員：董澤鋒
案號：（2018）鄂0105民初4691號
案件類型：民事 裁定
審判日期：2018-12-26
案由：知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛
審理經(jīng)過
原告阮漢華與被告湖北好享受專業(yè)修腳服務(wù)有限公司（以下簡稱好享受公司）特許經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2018年10月23日立案后，依法進行了審理。
原告訴稱
原告阮漢華向本院提出訴訟請求：1、解除原被告簽訂的《加盟合同書》；2、被告向原告返還加盟費60,000元、管理費7,096元、裝修費47,737元，共計114,833元；3、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2018年5月14日，原被告雙方簽訂了《湖北好享受專業(yè)修腳服務(wù)有限公司加盟合同》，合同第二條約定合同有效期為叁年，自2018年5月14日起至2021年5月13日止，第四條約定原告加盟費及管理費（年支付）分別為6萬元和1萬元。合同簽訂后，原告按約定向被告支付上述費用、履行了合同義務(wù)。同時依合同第十一條的約定，原告于2018年5月16日對門面房進行了裝修，支付裝修款為52,800元。2018年8月26日，經(jīng)新聞報道，被告公司老板卷款跑路，經(jīng)核實，該公司經(jīng)營地址已無人，加盟合同已實際不能履行，被告以其實際行為表明不履行合同義務(wù)，已構(gòu)成根本違約，原告要求被告退還未經(jīng)營期間的管理費、加盟費、裝修費等費用有法律和事實依據(jù)，故訴至法院。
本院認為
本院經(jīng)審查認為，被告與原告簽訂的《湖北好享受修腳服務(wù)有限公司加盟合同書》，均系雙方真實意思的表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定為有效。合同第五條“獨立的當事者”約定：“合同當事雙方為各自獨立的事業(yè)者，雙方之間不存在任何共同投資、代理、雇傭、承包關(guān)系”，合同第七條“商標的使用承諾”約定：“總部承諾在本合同執(zhí)行期間，加盟店可以使用公司商標，服務(wù)標志及這些標志、記號、樣式、標簽和招牌?！钡诎藯l“使用范圍和使用方法”約定：“加盟店只能按照總部承諾的范圍和方法正確使用公司商標及經(jīng)營技術(shù)資產(chǎn)，同時必須以公司經(jīng)營技術(shù)為基礎(chǔ)，按統(tǒng)一形象經(jīng)營店鋪?！钡谌龡l“本公司使用的有關(guān)文字定義”約定：“公司經(jīng)營技術(shù)資產(chǎn)由總部開發(fā)，完善成型，具有統(tǒng)一性，獨立的經(jīng)營技術(shù)，是公司的注冊商號、商標、標志和服務(wù)標志、模式、樣式、店鋪管理方式，商品陳列技術(shù)、專業(yè)教育研修程序及有關(guān)運營的不可分割的統(tǒng)一系統(tǒng)；公司店鋪指使用屬于總部所有的經(jīng)營技術(shù)資產(chǎn)及商標的特許加盟店；公司商標指稱為公司的商標和服務(wù)標志及表示公司的標記、記號、招牌、標簽、樣式及其他一切營業(yè)象征；公司形象指加盟店因使用公司經(jīng)營技術(shù)資產(chǎn)和商標而使某統(tǒng)一性被公眾廣泛認識，獲得了榮譽、并在統(tǒng)一的形象下運營?！焙贤谒臈l約定原告在簽訂合同時“須交付加盟金叁萬元，并承諾每年支付壹萬元管理費”。本案中，被告將其擁有的注冊商號、商標、標志和服務(wù)標志、模式、樣式、店鋪管理方式，商品陳列技術(shù)、專業(yè)教育研修程序等經(jīng)營資源許可原告使用，原告按照合同約定的經(jīng)營模式開展經(jīng)營，并向被告支付加盟費和管理費，故本案系特許經(jīng)營合同糾紛，即擁有注冊商標、企業(yè)標志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營資源（知識產(chǎn)權(quán)）的企業(yè)（即特許人），將其擁有經(jīng)營資源許可其他經(jīng)營者（即被特許人）使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營模式下開展經(jīng)營，并向特許人支付特許經(jīng)營費用的合同而引起的糾紛。特許經(jīng)營的核心內(nèi)容是涉及商標、商號、專利和專有技術(shù)等的許可使用問題。因此，對于因特許經(jīng)營引發(fā)的糾紛，除了適用《中華人民共和國合同法》以外，一般情況下都會涉及《中華人民共和國商標法》、《中華人民共和國反不正當競爭法》等知識產(chǎn)權(quán)法律的適用問題，故本案系直接與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的合同糾紛，屬于知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛，應(yīng)由具有知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)的法院管轄，本院不具有知識產(chǎn)權(quán)民事案件的管轄權(quán)，故本院對本案不具有管轄權(quán)?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：……（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。”第一百二十四條第四項規(guī)定：“對不屬于本院管轄的案件，告知原告向有管轄權(quán)的人民法院起訴?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定：“立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件或者屬于民事訴訟法第一百二十四條規(guī)定的情形的，裁定駁回起訴?！痹娴钠鹪V屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條規(guī)定的情形，應(yīng)予駁回。原告應(yīng)當向有管轄權(quán)的人民法院起訴。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項、第一百二十四條第四項，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回阮漢華的起訴。
本案受理費1,298元（已減半收取，阮漢華已預(yù)交），全部退還給阮漢華。
如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
審判人員
審判員 董澤鋒
二〇一八年十二月二十六日
書記員 王夢琪
