審理法院：長沙市中級人民法院
審判人員：何鑫 朱楷人王力夫
案號：（2017）湘01民初1896號
案件類型：民事 裁定
審判日期：2017-08-29
案由：知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛
審理經(jīng)過
原告湖南金鷹卡通有限公司與被告北京華影中視文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛一案，本院于2017年6月14日立案。
原告湖南金鷹卡通有限公司訴請：1、判令被告妥善履行《電影<奇妙的朋友之萌愛2016>聯(lián)合出品協(xié)議》中約定的電影制作、商業(yè)運營統(tǒng)籌義務(wù)；2、判令被告賠償原告5000萬元；3、判令被告承擔(dān)原告維權(quán)合理支出共計5萬元。事實與理由：原告湖南金鷹卡通有限公司與被告北京華影中視文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司（原名北京綠天使環(huán)球文化發(fā)展有限公司）于2015年7月30日簽訂了《電影<奇妙的朋友之萌愛2016>聯(lián)合出品協(xié)議》（以下簡稱“出品協(xié)議”），約定由雙方共同投資并運營電影《奇妙的朋友之萌愛2016》。出品協(xié)議第一條項目合作內(nèi)容第1款合作框架約定，“由乙方（即本案被告）負責(zé)進行該影片的拍攝制作及運營該影片衍生的相關(guān)業(yè)務(wù)?！钡?款約定“乙方負責(zé)該影片的所有商業(yè)運營統(tǒng)籌管理”。第二條雙方的權(quán)責(zé)中2.1款明確約定“乙方作為該影片的第二出品方和第一制片方，負責(zé)主導(dǎo)該影片的藝術(shù)創(chuàng)作、籌備、拍攝、制作管理等工作?！钡?.2款約定“乙方作為該影片的商業(yè)運營統(tǒng)籌管理方，全面負責(zé)該影片在運營中的各類商務(wù)資源及宣發(fā)資源的整合”。原告曾于2015年12月8日致函被告，提示被告提前核實和解決《奇妙的朋友》節(jié)目相關(guān)權(quán)利人電影拍攝許可問題，但被告未予以重視，并于2016年8月期間在對外的所有宣傳上以及貓眼電影、百度糯米等各大電影銷售渠道中，主演均是李宇春、黃軒、倪妮、胡杏兒、杜天皓等明星的宣傳署名，該行為嚴重侵犯了相關(guān)藝人的權(quán)利。李宇春工作室與北京黃色石頭傳媒有限公司于2016年8月15日公開發(fā)表聲明，稱李宇春并未參與電影的拍攝和制作，要求片方停止侵權(quán)行為，其將保留追究法律責(zé)任的權(quán)利。此后，倪妮和黃軒也發(fā)表聲明未參與電影，并準備通過法律途徑解決。對于被告在2016年8月因電影夸大宣傳明星而造成的糾紛，原告已經(jīng)根據(jù)涉案合同第八條約定于2016年8月16日進行書面提醒，要求被告整改，但一直未收到被告的處理結(jié)果，導(dǎo)致電影的合作遲遲無法推進。原告于2016年12月30日再次就前述事實進行書面通知，而被告怠于履行合同義務(wù)，未采取補救措施，至今未解決電影及宣傳涉嫌侵權(quán)的問題。因幾位明星所發(fā)聲明的廣泛影響，社會輿論普遍對電影片方持強烈譴責(zé)的態(tài)度。被告的違約行為對原告聲譽造成了不良影響，更對原告品牌、產(chǎn)品的影響力造成了嚴重損害。被告拒絕履行合同義務(wù)，導(dǎo)致電影遲遲未能正常上映，導(dǎo)致原告的宣傳投入成本不能收回。鑒于該影片具有一定時效性，被告的違約行為已經(jīng)導(dǎo)致錯失最佳發(fā)行時機，嚴重影響了原告的經(jīng)濟收益。鑒于原告多次書面致函被告要求解決電影相關(guān)問題，但被告均未采取合理錯失，故請求法院判令原告妥善履行合同，并由被告賠償經(jīng)濟損失，支付合理費用。
被告辯稱
被告北京華影中視文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議認為：1、針對涉案合同，本案被告已于2017年2月15日向北京市朝陽區(qū)人民法院立案，被告立案在先，原告湖南金鷹卡通有限公司立案在后，故本案依法應(yīng)由先立案的北京市朝陽區(qū)人民法院管轄，長沙市中級人民法院沒有管轄權(quán)。2、在北京市朝陽區(qū)人民法院（2017）京0105民初11261號案件立案受理后，法庭辯論終結(jié)前，原告湖南金鷹卡通有限公司針對同一合同法律關(guān)系向長沙市中級人民法院提起本案訴訟，應(yīng)視為對北京市朝陽區(qū)人民法院（2017）京0105民初11261號案件的反訴，依法應(yīng)由北京市朝陽區(qū)人民法院合并審理。綜上所述，本案應(yīng)依法移送至北京市朝陽區(qū)人民法院管轄。
本院認為
本院經(jīng)審查認為，本案系知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛，原告湖南金鷹卡通有限公司和被告北京華影中視文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司可依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條之規(guī)定，在不違反該法對級別管轄和專屬管轄規(guī)定的前提下，書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄。原、被告雙方在于2015年7月30日簽訂的《電影<奇妙的朋友之萌愛2016>聯(lián)合出品協(xié)議》中第十條約定：“在本協(xié)議解釋和履行過程中發(fā)生糾紛，由雙方友好協(xié)商解決，如果協(xié)商不成，應(yīng)向原告方所在地人民法院提起訴訟。”該約定系雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，故合法有效，本院予以認定。湖南金鷹卡通有限公司系本案的原告，其住所地為湖南省××××區(qū)，因湖南省長沙市開福區(qū)人民法院并非湖南省高級人民法院確定的管轄知識產(chǎn)權(quán)糾紛民事第一審案件的基層人民法院，而本院系原告湖南金鷹卡通有限公司住所地中級人民法院，依法對本案具有管轄權(quán)。對于被告北京華影中視文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司提出其已于2017年2月22日就本案爭議事實向北京市朝陽區(qū)人民法院提起訴訟、本院沒有管轄權(quán)的主張，經(jīng)審查，本院認為，被告北京華影中視文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司向北京市朝陽區(qū)人民法院提起訴訟的訴訟請求與原告湖南金鷹卡通有限公司在本案中的訴訟請求并不一致，不屬于同一糾紛，原告訴訟的本案不符合對北京市朝陽區(qū)人民法院（2017）京0105民初11261號案反訴的構(gòu)成要件，且北京市朝陽區(qū)人民法院（2017）京0105民初11261號民事裁定書暫未發(fā)生法律效力，故被告北京華影中視文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司的管轄權(quán)異議，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款之規(guī)定，本院裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回被告北京華影中視文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
案件受理費70元，由被告北京華影中視文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司公司負擔(dān)。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省高級人民法院。
審判人員
審 判 長 何 鑫
審 判 員 王力夫
人民陪審員 朱楷人
二〇一七年八月二十九日
書 記 員 劉 妙
