審理法院：武漢市漢陽區(qū)人民法院
審判人員：姚曠
案號(hào)：（2018）鄂0105民初4668號(hào)
案件類型：民事 裁定
審判日期：2018-12-27
案由：知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛
審理經(jīng)過
原告羅建華與被告湖北好享受專業(yè)修腳服務(wù)有限公司（以下簡稱好享受公司）特許經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2018年10月23日立案后，依法進(jìn)行了審理。
原告訴稱
原告羅建華向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、解除原、被告簽訂的《加盟合同書》；2、被告向原告返還加盟費(fèi)60,000元、管理費(fèi)5,260元、托管分紅及房租12,000元、裝修費(fèi)34,522元，共計(jì)111,782元；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年3月6日，原、被告雙方簽訂了《湖北好享受專業(yè)修腳服務(wù)有限公司加盟合同》，合同第二條約定合同有效期為叁年，自2018年3月6日起至2021年3月5日止，第四條約定原告加盟費(fèi)及管理費(fèi)（年支付）分別為6萬元和1萬元。合同簽訂后，原告按約定向被告支付上述費(fèi)用、履行了合同義務(wù)。同時(shí)依合同第十一條的約定，原告于2018年3月6日對(duì)門面房進(jìn)行了裝修，支付裝修款為41,000元。在合同履行過程中，因原告無時(shí)間經(jīng)營店面，遂與被告簽訂《店面托管協(xié)議書》，由原告將其經(jīng)營的店面交給被告托管，時(shí)間為一年，自2018年7月1日至2019年6月30日，被告每月向原告支付5,000元分紅及5,000元的房租費(fèi)用。截止原告起訴之日，被告未向原告支付7月份的托管分紅2,000元及8月份的托管費(fèi)用10,000元，共計(jì)12,000元。2018年8月26日，經(jīng)新聞報(bào)道，被告公司老板卷款跑路，經(jīng)核實(shí)，該公司經(jīng)營地址已無人，加盟合同已實(shí)際不能履行，被告以其實(shí)際行為表明不履行合同義務(wù)，已構(gòu)成根本違約，原告要求被告退還未經(jīng)營期間的管理費(fèi)、加盟費(fèi)、裝修費(fèi)等費(fèi)用有法律和事實(shí)依據(jù)，故訴至法院。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告與原告簽訂的《湖北好享受修腳服務(wù)有限公司加盟合同書》，均系雙方真實(shí)意思的表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。合同第五條“獨(dú)立的當(dāng)事者”約定：“合同當(dāng)事雙方為各自獨(dú)立的事業(yè)者，雙方之間不存在任何共同投資、代理、雇傭、承包關(guān)系”，合同第七條“商標(biāo)的使用承諾”約定：“總部承諾在本合同執(zhí)行期間，加盟店可以使用公司商標(biāo)，服務(wù)標(biāo)志及這些標(biāo)志、記號(hào)、樣式、標(biāo)簽和招牌?！钡诎藯l“使用范圍和使用方法”約定：“加盟店只能按照總部承諾的范圍和方法正確使用公司商標(biāo)及經(jīng)營技術(shù)資產(chǎn)，同時(shí)必須以公司經(jīng)營技術(shù)為基礎(chǔ)，按統(tǒng)一形象經(jīng)營店鋪?！钡谌龡l“本公司使用的有關(guān)文字定義”約定：“公司經(jīng)營技術(shù)資產(chǎn)由總部開發(fā)，完善成型，具有統(tǒng)一性，獨(dú)立的經(jīng)營技術(shù)，是公司的注冊(cè)商號(hào)、商標(biāo)、標(biāo)志和服務(wù)標(biāo)志、模式、樣式、店鋪管理方式，商品陳列技術(shù)、專業(yè)教育研修程序及有關(guān)運(yùn)營的不可分割的統(tǒng)一系統(tǒng)；公司店鋪指使用屬于總部所有的經(jīng)營技術(shù)資產(chǎn)及商標(biāo)的特許加盟店；公司商標(biāo)指稱為公司的商標(biāo)和服務(wù)標(biāo)志及表示公司的標(biāo)記、記號(hào)、招牌、標(biāo)簽、樣式及其他一切營業(yè)象征；公司形象指加盟店因使用公司經(jīng)營技術(shù)資產(chǎn)和商標(biāo)而使某統(tǒng)一性被公眾廣泛認(rèn)識(shí)，獲得了榮譽(yù)、并在統(tǒng)一的形象下運(yùn)營?！焙贤谒臈l約定原告在簽訂合同時(shí)“須交付加盟金陸萬元，并承諾每年支付壹萬元管理費(fèi)”。本案中，被告將其擁有的注冊(cè)商號(hào)、商標(biāo)、標(biāo)志和服務(wù)標(biāo)志、模式、樣式、店鋪管理方式，商品陳列技術(shù)、專業(yè)教育研修程序等經(jīng)營資源許可原告使用，原告按照合同約定的經(jīng)營模式開展經(jīng)營，并向被告支付加盟費(fèi)和管理費(fèi)，故本案系特許經(jīng)營合同糾紛，即擁有注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營資源（知識(shí)產(chǎn)權(quán)）的企業(yè)（即特許人），將其擁有經(jīng)營資源許可其他經(jīng)營者（即被特許人）使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營模式下開展經(jīng)營，并向特許人支付特許經(jīng)營費(fèi)用的合同而引起的糾紛。特許經(jīng)營的核心內(nèi)容是涉及商標(biāo)、商號(hào)、專利和專有技術(shù)等的許可使用問題。因此，對(duì)于因特許經(jīng)營引發(fā)的糾紛，除了適用《中華人民共和國合同法》以外，一般情況下都會(huì)涉及《中華人民共和國商標(biāo)法》、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的適用問題，故本案系直接與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的合同糾紛，屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛，應(yīng)由具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)的法院管轄，本院不具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的管轄權(quán)，故本院對(duì)本案不具有管轄權(quán)?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項(xiàng)規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：……（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄?！钡谝话俣臈l第四項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)不屬于本院管轄的案件，告知原告向有管轄權(quán)的人民法院起訴。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定：“立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件或者屬于民事訴訟法第一百二十四條規(guī)定的情形的，裁定駁回起訴。”原告的起訴屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條規(guī)定的情形，應(yīng)予駁回。原告應(yīng)當(dāng)向有管轄權(quán)的人民法院起訴。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項(xiàng)、第一百二十四條第四項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回原告羅建華的起訴。
本案受理費(fèi)1,268元（已減半收取，羅建華已預(yù)交），全部退還給原告羅建華。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
審判人員
審 判 員 姚 曠
二〇一八年十二月二十七日
法官助理 龔平怡然
書 記 員 魏 夢(mèng) 琪
