審理法院：泉州市洛江區(qū)人民法院
審判人員：顏智斌 王騰飛鄭家興
案號(hào)：（2018）閩0504民初3052號(hào)
案件類(lèi)型：民事 裁定
審判日期：2018-11-22
案由：特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛
審理經(jīng)過(guò)
原告吳達(dá)、劉約玨與被告旗牌王（中國(guó)）紡織服飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)旗牌王公司）合同糾紛一案，本院于2018年2月26日立案后，依法適用普通程序,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。2018年7月4日，本院作出（2018）閩0504民初706號(hào)民事判決，吳達(dá)、劉約玨不服提起上訴。2018年9月19日，泉州市中級(jí)人民法院以涉案法律關(guān)系為特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛，本案一審應(yīng)由其管轄，原審判決違反法律程序?yàn)橛?，作出?018）閩05民終5912號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)原判決，發(fā)回本院重審。原告吳達(dá)、劉約玨與被告旗牌王公司特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，本院于2018年10月22日立案后，依法另行組成合議庭進(jìn)行審理。
原告訴稱(chēng)
吳達(dá)、劉約玨訴稱(chēng)，1.判令旗牌王公司向吳達(dá)、劉約玨支付貨架及裝修補(bǔ)貼1790038元；2.判令旗牌王公司向吳達(dá)、劉約玨返還超發(fā)貨利息103200元；3.判令旗牌王公司向吳達(dá)、劉約玨返還保證金60000元；4.本案訴訟費(fèi)由旗牌王公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：旗牌王公司在經(jīng)營(yíng)期間對(duì)外發(fā)出招商手冊(cè)，承諾旗牌王六大免費(fèi)，包括為網(wǎng)點(diǎn)提供免費(fèi)貨架、裝修補(bǔ)貼等項(xiàng)目?；谄炫仆豕景l(fā)出的有力招商政策，吳達(dá)、劉約玨選擇與旗牌王公司進(jìn)行合作，成為旗牌王公司的代理商。2009年11月24日，雙方簽訂《旗牌王休閑服飾區(qū)域經(jīng)銷(xiāo)合同》，約定：旗牌王公司應(yīng)定期及時(shí)召開(kāi)各季訂貨會(huì)，組織好訂貨產(chǎn)品；旗牌王公司應(yīng)做好品牌維護(hù)工作，協(xié)助吳達(dá)、劉約玨進(jìn)行終端培訓(xùn)及宣傳策劃等。合同簽訂后，吳達(dá)向旗牌王公司交納保證金60000元，并開(kāi)始在廣西壯族自治區(qū)南寧市、玉林市等多個(gè)城市開(kāi)設(shè)多家門(mén)店進(jìn)行經(jīng)銷(xiāo)代理，花費(fèi)裝修費(fèi)、貨架費(fèi)共計(jì)1801438元，旗牌王公司僅向吳達(dá)、劉約玨支付玉林、南寧等銷(xiāo)售網(wǎng)點(diǎn)三次裝修補(bǔ)貼11400元。此外，旗牌王公司未根據(jù)雙方約定按期召開(kāi)訂貨會(huì)及協(xié)助吳達(dá)、劉約玨進(jìn)行培訓(xùn)及宣傳，也屢次未能按時(shí)發(fā)貨。履行合同過(guò)程中，雙方未約定超發(fā)貨需要支付利息，但旗牌王公司自2010年5月份開(kāi)始要求吳達(dá)、劉約玨支付超發(fā)貨利息，為避免斷貨造成更大經(jīng)濟(jì)損失，吳達(dá)、劉約玨只得先按照旗牌王公司要求支付超發(fā)貨利息。截至2014年5月31日，旗牌王公司共計(jì)向吳達(dá)、劉約玨單方收取超發(fā)貨利息103200元。旗牌王公司的行為已經(jīng)嚴(yán)重違反約定，旗牌王公司應(yīng)該兌現(xiàn)招商承諾向吳達(dá)、劉約玨補(bǔ)足裝修及貨架補(bǔ)貼1790038元。現(xiàn)旗牌王公司因經(jīng)營(yíng)惡化，被泉州市中級(jí)人民法院裁定進(jìn)行破產(chǎn)清算，合同已無(wú)法繼續(xù)履行，旗牌王公司應(yīng)當(dāng)向吳達(dá)、劉約玨退還保證金60000元及單方面收取的超發(fā)貨利息103200元。吳達(dá)、劉約玨故起訴。
被告辯稱(chēng)
旗牌王公司在提交答辯狀期間未對(duì)管轄權(quán)提出異議。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛，根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定,第五部分中“十三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛”項(xiàng)下的“137、特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛”,即特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛系作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛項(xiàng)下的一級(jí)案由予以規(guī)定,據(jù)此表明特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件,故有關(guān)特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛的案件應(yīng)由具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)的法院進(jìn)行管轄。依照《最高人民法院關(guān)于印發(fā)基層人民法院管轄第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》規(guī)定，本院無(wú)權(quán)審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件，故本院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)。雖然本案系旗牌王公司破產(chǎn)產(chǎn)生的衍生訴訟，且《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第四十七條第三款規(guī)定：“受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院，如對(duì)有關(guān)債務(wù)人的海事糾紛、專(zhuān)利糾紛、證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償糾紛等案件不能行使管轄權(quán)的，可以依據(jù)民事訴訟法第三十七條的規(guī)定，由上級(jí)人民法院指定管轄?！钡景笧樘卦S經(jīng)營(yíng)合同糾紛，不屬于前述司法解釋規(guī)定的三類(lèi)可以提請(qǐng)上級(jí)人民法院指定管轄的案件。
綜上，本院對(duì)本案不具有管轄權(quán)，本案依法應(yīng)由泉州市中級(jí)人民法院管轄。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十六條，《最高人民法院審理民事基本管轄異議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
本案移送福建省泉州市中級(jí)人民法院處理。
本裁定一經(jīng)作出即生效。
審判人員
審 判 長(zhǎng) 顏智斌
審 判 員 王騰飛
人民陪審員 鄭家興
二〇一八年十一月二十二日
法官 助理 吳季陽(yáng)
審判人員
書(shū) 記 員 馬金明
