審理法院：莆田市秀嶼區(qū)人民法院
審判人員：吳雪峰
案號(hào)：（2018）閩0305民初1212號(hào)
案件類型：民事 裁定
審判日期：2018-02-05
案由：特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛
審理經(jīng)過
原告曾碧英與被告德燦公司特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，本院于2018年1月17日立案后，被告德燦公司在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議，稱其與原告曾碧英簽訂有《“依路佑妮”經(jīng)營(yíng)合同》，該合同第8.2條約定“如爭(zhēng)議協(xié)商不成提起訴訟的，雙方同意由甲方所在地人民法院管轄”，認(rèn)為本案應(yīng)移送甲方即被告所在地廣州市天河區(qū)人民法院審理。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為：曾碧英與德燦公司簽訂的《“依路佑妮”經(jīng)營(yíng)合同》約定，德燦公司授權(quán)曾碧英在福建省XX市文獻(xiàn)路經(jīng)營(yíng)“依路佑妮”門店，合同期限為1年，曾碧英支付德燦公司投資款50000元以及履約保證金5000元，德燦公司則向曾碧英提供相應(yīng)開店裝修設(shè)計(jì)方案、技術(shù)支持、產(chǎn)品宣傳資料、標(biāo)識(shí)、模特道具及相應(yīng)貨物等服務(wù)。從雙方的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容考查，雙方的法律關(guān)系屬于民事活動(dòng)中的“加盟經(jīng)營(yíng)”或“特許連鎖”，符合特許經(jīng)營(yíng)合同的特征，即擁有商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營(yíng)資源（知識(shí)產(chǎn)權(quán)）的企業(yè)（即特許人），將其擁有的經(jīng)營(yíng)資源許可其他經(jīng)營(yíng)者（即被許可人）使用，被許可人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)模式下開展經(jīng)營(yíng)，并向特許人支付特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用的合同引起的糾紛，故本案的案由應(yīng)定為特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛。
根據(jù)《最高人民法院民事案由規(guī)定》，特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛的子案由，其管轄適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件專屬管轄和級(jí)別管轄的規(guī)定。依照《最高人民法院關(guān)于調(diào)整地方各級(jí)人民法院管轄第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》（法發(fā)〔2010〕5號(hào)）第二條“對(duì)于本通知第一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)以下的第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件，除應(yīng)當(dāng)由經(jīng)最高人民法院指定具有一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)的基層人民法院管轄的以外，均由中級(jí)人民法院管轄”的規(guī)定，而本院并非經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)的目前具有一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)的基層人民法院，不具備管轄權(quán)；被告所在地人民法院即廣州市天河區(qū)人民法院是具有一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)的基層人民法院。本案中，雙方在《“依路佑妮”經(jīng)營(yíng)合同》第8.2條書面協(xié)議選擇由被告住所地人民法院管轄，不違反級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定，該協(xié)議管轄有效。故此，本案應(yīng)由廣東省廣州市天河區(qū)人民法院管轄。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條、第三十六條、第一百二十七條第一款、第一百五十四條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定的規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
廣州德燦投資管理有限公司對(duì)管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送廣東省廣州市天河區(qū)人民法院處理。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省莆田市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng) 吳雪峰
二〇一八年二月五日
書記員 梁志英
