審理法院：天津市和平區(qū)人民法院
審判人員：姚素芹 王悅王冰
案號：（2018）津0101民初6967號
案件類型：民事 裁定
審判日期：2019-05-01
案由：知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛
原告北京新象形源洗染技術(shù)有限公司與被告天津新象形源洗染技術(shù)開發(fā)有限公司知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案。原告訴稱，原、被告簽訂了涉案《合作協(xié)議》，約定自2014年11月15日至2019年11月14日，原告將擁有的“Mr.shoes大象洗鞋館”品牌、VI系統(tǒng)、商業(yè)管理模式、管理制度、運(yùn)營規(guī)范等無形資產(chǎn)及技術(shù)資源授權(quán)被告使用。同時，該協(xié)議約定被告保證在任何情況下都不將原告的管理模式、制度規(guī)范、專業(yè)技術(shù)等信息及商標(biāo)、標(biāo)識、圖案、文字授權(quán)于第三方。但被告違反上述規(guī)定將上述無形資產(chǎn)及技術(shù)資源授權(quán)第三方使用并收取了品牌使用費，故原告訴訟來院要求：1、判令解除涉案《合作協(xié)議》；2、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失140000元；3、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)原、被告簽訂的《合同協(xié)議》中的第四條第四款顯示，“本合同在履行過程中發(fā)生爭議…，爭議的發(fā)生，須經(jīng)雙方友好協(xié)商，若協(xié)商不成的，向甲方所在地法院或仲裁委員會仲裁”。對此該《合作協(xié)議》約定的甲方為原告。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》的相關(guān)規(guī)定，該條款屬于對仲裁事項或者仲裁委員會約定不明確，應(yīng)認(rèn)定原、被告對其約定的仲裁協(xié)議無效。但是原、被告同時約定了如發(fā)生爭議，由甲方所在地法院管轄，其屬于約定管轄，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。又因為原告的實際經(jīng)營地為北京市，故北京市朝陽區(qū)法院對本案具有管轄權(quán)。
本院向被告送達(dá)訴訟文書后，被告在答辯期間屆滿后未應(yīng)訴答辯。故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，依法認(rèn)定本院對本案沒有管轄權(quán)。本案移送至北京市朝陽區(qū)人民法院審理。依照《中華人民共和國仲裁法》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第三十六條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第三十五條的規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
本案移送北京市朝陽區(qū)人民法院審理。
本裁定一經(jīng)作出即生效。
審判人員
審 判 長 姚素芹
審 判 員 王 悅
人民陪審員 王 冰
二〇一九年五月××日
書 記 員 張 悅
