審理法院：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院
審判人員：高玲 鄧卓李志峰
案號(hào)：（2018）京73民申1號(hào)
案件類型：民事 裁定
審判日期：2018-05-25
案由：知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛
審理經(jīng)過
再審申請(qǐng)人北京金玉大廈因與被申請(qǐng)人北京中體倍力健身俱樂部有限公司（簡(jiǎn)稱中體倍力健身俱樂部）及一審被告北京金玉大廈金域中體倍力健身俱樂部（簡(jiǎn)稱金域中體倍力健身俱樂部）特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（簡(jiǎn)稱一審法院）（2015）海民（知）初字第3926號(hào)民事判決書（簡(jiǎn)稱3926號(hào)判決），向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請(qǐng)人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
北京金玉大廈申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，請(qǐng)求撤銷3926號(hào)判決，并依法改判駁回中體倍力健身俱樂部的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決。一審法院未能向再審申請(qǐng)人送達(dá)該案?jìng)髌币约跋嚓P(guān)法律文書，再審申請(qǐng)人失去了出庭應(yīng)訴、答辯的機(jī)會(huì)，導(dǎo)致3926號(hào)判決認(rèn)定的基本事實(shí)錯(cuò)誤；2.原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的。被申請(qǐng)人向一審法院提交了2014年3月12日《催款函》、2014年5月21日《關(guān)于催繳欠款和停止使用品牌的函》，試圖證明其向再審申請(qǐng)人主張過后期提成費(fèi)，該證據(jù)為虛假證據(jù)。被申請(qǐng)人從未向再審申請(qǐng)人發(fā)出過這兩封函件。庭審筆錄中所述郵寄詳情單并不存在。
中體倍力健身俱樂部提交意見稱，一審法院送達(dá)程序合法，一審法院經(jīng)多種方式送達(dá)仍無法找到再審申請(qǐng)人及一審被告，一審法官至再審申請(qǐng)人及一審被告注冊(cè)地進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，仍無法送達(dá)法律文書后進(jìn)行了公告送達(dá)。再審申請(qǐng)人的申請(qǐng)已經(jīng)超過法定的除斥期間。被申請(qǐng)人曾向再審申請(qǐng)人郵寄催款函并有郵單佐證，不存在偽造證據(jù)情況。故請(qǐng)求駁回再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，
一、關(guān)于一審法院送達(dá)程序是否違法的問題
再審申請(qǐng)人主張一審法院未向其送達(dá)傳票及相關(guān)法律文書，存在程序違法行為。一審卷宗材料顯示：2015年6月9日，該案原承辦法官蔣強(qiáng)與金域中體倍力健身俱樂部進(jìn)行了電話聯(lián)系，接線員稱該俱樂部已經(jīng)搬走，動(dòng)感接力俱樂部于2014年4月接收，不清楚金域中體倍力健身俱樂部具體下落；2015年7月10日，法官蔣強(qiáng)及書記員薛瑾到再審申請(qǐng)人、一審被告營(yíng)業(yè)執(zhí)照顯示的注冊(cè)地北京市海淀區(qū)西三環(huán)北路100號(hào)光耀東方大廈進(jìn)行調(diào)查。接待人員稱光耀東方大廈原為金玉大廈，2014年5月，金域中體倍力健身俱樂部因經(jīng)營(yíng)不善搬走，現(xiàn)在此經(jīng)營(yíng)的動(dòng)感接力俱樂部與金域中體倍力健身俱樂部沒有任何關(guān)系；2015年7月，因工作調(diào)動(dòng)該案承辦人變更為法官張江洲。2015年7月14日，一審法院在人民法院報(bào)上以公告的方式向再審申請(qǐng)人、一審被告送達(dá)起訴書副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、權(quán)利義務(wù)須知及開庭傳票等訴訟文書；2015年10月14日，法官張江洲向動(dòng)感接力俱樂部運(yùn)營(yíng)總監(jiān)于國(guó)輝進(jìn)行詢問，于國(guó)輝稱金域中體倍力健身俱樂部已于2014年5月搬走，該俱樂部與動(dòng)感接力俱樂部沒有任何關(guān)系；2015年10月14日，法官張江洲了解到有一批案件涉及“金玉大廈”的案子在北京市海淀區(qū)人民法院復(fù)興路法庭審理，并與該批案件“金玉大廈”方代理人張德龍律師取得聯(lián)系，張德龍稱近期與“金玉大廈”負(fù)責(zé)人沒有聯(lián)系，不清楚情況；2015年10月15日，一審法院按公告送達(dá)確定的日期開庭審理該案；2015年12月9日，一審法院在人民法院報(bào)上以公告的方式向再審申請(qǐng)人、一審被告送達(dá)3926號(hào)判決。本案審理中，再審申請(qǐng)人承認(rèn)其確實(shí)存在經(jīng)營(yíng)地址發(fā)生變更的情形。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）第九十二條規(guī)定，受送達(dá)人下落不明，或者用本節(jié)規(guī)定的其他方式無法送達(dá)的，公告送達(dá)。自發(fā)出公告之日起，經(jīng)過六十日，即視為送達(dá)。公告送達(dá)，應(yīng)當(dāng)在案卷中記明原因和經(jīng)過。根據(jù)上述查明的事實(shí)，一審法院曾多次向再審申請(qǐng)人、一審被告進(jìn)行送達(dá)，并在案卷中記明了經(jīng)過，在無法送達(dá)的情況下，采取公告方式送達(dá)。故一審法院在司法文書送達(dá)中不存在違反法律規(guī)定情形。再審申請(qǐng)人提出的一審法院違法缺席判決，再審申請(qǐng)人因此失去出庭應(yīng)訴、答辯機(jī)會(huì)，導(dǎo)致3926號(hào)判決認(rèn)定的基本事實(shí)錯(cuò)誤等申請(qǐng)理由，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予采信。
二、關(guān)于再審申請(qǐng)人的申請(qǐng)是否已經(jīng)超過法定除斥期間的問題
《民事訴訟法》第二百條規(guī)定了共計(jì)十三項(xiàng)人民法院應(yīng)當(dāng)再審的情形。《民事訴訟法》第二百零五條規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個(gè)月內(nèi)提出；有本法第二百條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第十二項(xiàng)、第十三項(xiàng)規(guī)定情形的，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起六個(gè)月內(nèi)提出。本案審理中，再審申請(qǐng)人提出本案應(yīng)屬《民事訴訟法》第二百條第三項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的”情形，偽造的證據(jù)為被申請(qǐng)人向一審法院提交的《催款函》及《關(guān)于催繳欠款和停止使用品牌的函》。本案審理中，被申請(qǐng)人提交了EMS寄件人存一聯(lián)的郵單，顯示在2014年3月17日及2014年5月26日，寄件人宋鍇向北京金玉大廈，地址為海淀區(qū)西三環(huán)北路100號(hào)光耀東方大廈四層寄送了《關(guān)于催繳后期提成費(fèi)的函》。再審申請(qǐng)人亦未提交證據(jù)證明該郵單存在偽造情形，故再審申請(qǐng)人提出的“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的”理由不成立，再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)不應(yīng)適用“自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起六個(gè)月內(nèi)提出”，而應(yīng)適用“在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個(gè)月內(nèi)提出”。3926號(hào)判決于2016年2月22日生效，再審申請(qǐng)人于2018年2月22日向本院郵寄了再審申請(qǐng)材料，故再審申請(qǐng)人的申請(qǐng)已經(jīng)超過法定的除斥期間。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回北京金玉大廈的再審申請(qǐng)。
審判人員
審判長(zhǎng) 高 玲
審判員 鄧 卓
審判員 李志峰
二〇一八年五月二十五日
法官助理熊北辰
書記員 王美晶
