審理法院：廣州市白云區(qū)人民法院
審判人員：白小云 何金蓮周盛花
案號：（2018）粵0111民初3442號
案件類型：民事 判決
審判日期：2018-06-19
案由：知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛
審理經(jīng)過
原告華為技術(shù)有限公司訴被告廣州燁諾通訊設(shè)備有限公司知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛一案，本院于2018年3月16日受理后，依法由組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人溫麗莉，被告的法定代表人伍振養(yǎng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告華為技術(shù)有限公司訴稱：原告是一家生產(chǎn)、銷售通信設(shè)備的民營通訊科技公司，同時也是全球知名的信息與通信技術(shù)解決方案供應(yīng)商。成立至今，原告一直非常重視創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)保護，原告所擁有的有效專利數(shù)超過2000件，商標(biāo)申請逾600件，其中包含第14195919號“
”、第14203957號“
”等注冊商標(biāo)。上述商標(biāo)的權(quán)利核準(zhǔn)使用的商品或服務(wù)范圍如下：第14195919號“
”核定使用服務(wù)為第35類的廣告、廣告策劃、商業(yè)管理輔助、替他人推銷；第14203957號“
”，核定使用商品為第9類的智能手機、耳機、手機及平板電腦等通訊產(chǎn)品數(shù)據(jù)線等；被告未經(jīng)原告許可，擅自使用“
”標(biāo)識作為其店鋪招牌、店內(nèi)裝潢、收銀臺裝潢，攀附原告在通訊行業(yè)的知名度，向消費者指示涉案店鋪由原告經(jīng)營或者授權(quán)經(jīng)營，侵犯原告“
”(14195919號)注冊商標(biāo)。同時，被告所銷售的華為數(shù)據(jù)線系侵犯原告“
”（14203957號）注冊商標(biāo)的商品。被告的上述行為已侵害原告的商標(biāo)權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競爭。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》及《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，被告應(yīng)立即停止侵權(quán)并賠償原告相應(yīng)損失。綜上所述，被告的侵權(quán)行為不僅侵害原告的合法權(quán)益，給原告造成巨大的經(jīng)濟損失，同時也侵害消費者的合法權(quán)益，破壞了市場經(jīng)濟。為維護原告正當(dāng)合法權(quán)益，請求法院判令：1．被告停止侵害原告注冊商標(biāo)及不正當(dāng)競爭行為；2．被告賠償原告損失及合理開支共計人民幣8萬元；3.被告承擔(dān)本案所有訴訟費用。
被告辯稱
被告廣州燁諾通訊設(shè)備有限公司辯稱：被告不存在侵犯原告第14195919號商標(biāo)專用權(quán)的行為。起訴前，被告曾收到萬達廣場的通知，要求拆除華為的標(biāo)示，被告即拆除了招牌、宣傳廣告等。2018年1月12日，原告工作人員及工商行政管理部門曾到被告店鋪檢查，經(jīng)檢查后工商部門出具了書面文件，內(nèi)容為未發(fā)現(xiàn)被告店鋪存在侵權(quán)行為，原告工作人員也未提出存在侵權(quán)問題。被告和中郵公司存在合作關(guān)系，中郵公司稱其為原告的省級代理，被告與中郵公司未簽訂書面協(xié)議，未見過其授權(quán)代理文件。原告主張的損失過高，被告無力支付，且被告僅為個體戶，只有被告與其老婆兩個人經(jīng)營。
本院查明
經(jīng)審理查明：經(jīng)中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，第14195919號“
”注冊商標(biāo)注冊人為原告，核定使用商品/服務(wù)項目為第35類，包括：廣告、廣告策劃、商業(yè)管理輔助、替他人推銷、職業(yè)介紹所、商業(yè)企業(yè)遷移、計算機數(shù)據(jù)庫信息系統(tǒng)化、稅款準(zhǔn)備、自動售貨機出租；注冊日期為2015年8月7日，有效期至2025年8月6日。
經(jīng)中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，第14203957號“
”注冊商標(biāo)注冊人為原告，核定使用商品為第9類，包括：智能手機、電池充電器、手機用電池，手機、平板電腦等通訊產(chǎn)品用數(shù)據(jù)線、手機用電源適配器（電子、電氣通用元件）等；注冊日期為2015年8月21日，有效期至2025年8月20日。
2017年11月29日，原告的委托代理人深圳市安盾知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司指派的經(jīng)辦人楊某向廣東省廣州市廣州公證處申請對其前往廣州市白云區(qū)萬達廣場萬達金街“中國聯(lián)通燁諾旗艦WO店”店鋪購買相關(guān)商品的行為進行保全證據(jù)公證。2017年11月30日，廣東省廣州市廣州公證處指派公證員符某與該處工作人員高某隨同原告的經(jīng)辦人楊某到廣州市白云區(qū)萬達廣場萬達金街“中國聯(lián)通燁諾旗艦WO店”店鋪（票據(jù)印章名稱為恒聯(lián)通訊連鎖），在公證人員的現(xiàn)場監(jiān)督下，楊某在該店鋪購買了“華為數(shù)據(jù)線”一件，付款人民幣共88元，該店鋪工作人員向楊某提供了票據(jù)2張。隨后，楊某將其所購商品及其所獲票據(jù)交由隨行公證員保管，公證員對楊某購物所在現(xiàn)場、店鋪外觀及其所購買商品外觀進行了拍照。申請人所購買商品、所獲得票據(jù)經(jīng)該公證處粘貼封條后交申請人保管。
2017年12月29日，廣東省廣州市廣州公證處出具（2017）粵廣廣州第221971號公證書，證明與該公證書相粘連的票據(jù)與原件內(nèi)容相符；本公證書所附照片為公證員對楊某購物所在商場、店鋪外觀及其所購買商品外觀拍攝所得，與實際情況相符。公證書附件1顯示：2017年11月30日的POS簽購單一張，商戶名“恒聯(lián)通訊連鎖”，為金額88元；銷售票據(jù)一張，商品為華為數(shù)據(jù)線，加蓋“恒聯(lián)通訊連鎖”印章；公證書附件2顯示：店鋪的招牌、燈箱上使用了
標(biāo)識；店鋪的門口與外圍標(biāo)注“華為直營店”的廣告牌；店鋪中產(chǎn)品展示柜、產(chǎn)品展示架的燈箱均使用
標(biāo)識。經(jīng)比對，上述“
”標(biāo)識與第14195919號、第14203957號商標(biāo)標(biāo)識視覺上基本一致。
庭審中，經(jīng)當(dāng)庭查驗公證封存物，證實封存實物保全證據(jù)包裝完好，封條及印鑒完整，拆封后可見，封存實物包括：POS簽購單及銷售票據(jù)顯示內(nèi)容與公證書附件1顯示內(nèi)容一致；華為數(shù)據(jù)線一根，包裝正面有“
”標(biāo)識，外包裝側(cè)面防偽標(biāo)識有“
”標(biāo)識，經(jīng)比對產(chǎn)品外包裝正面及側(cè)面的“
”標(biāo)識與第14195919號、第14203957號商標(biāo)標(biāo)識視覺上基本一致；外包裝背面標(biāo)注“華為技術(shù)有限公司深圳龍崗區(qū)坂田華為總部辦公樓www.huawei.com”。原告主張被告銷售的數(shù)據(jù)線為侵害其第14195919號、第14203957號注冊商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品，并要求被告賠償其經(jīng)濟損失及合理費用（律師費、公證費、購物費等）。對于公證費，原告提交了公證費發(fā)票一張，金額為990元，備注卷宗號為2709071。經(jīng)質(zhì)證，被告確認該公證封存物為其銷售，但主張其不清楚銷售的產(chǎn)品為假冒，且僅銷售了一兩條數(shù)據(jù)線，對于公證費的標(biāo)準(zhǔn)有異議。
2017年12月22日，原告委托深圳市安盾知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司向廣州市工商行政管理局投訴被告，要求被投訴人立即停止侵害其注冊商標(biāo)的侵權(quán)行為，停止在其招牌、收銀臺及所有裝潢上使用上述商標(biāo)、并停止銷售假冒注冊商標(biāo)的商品；要求被投訴人對其商標(biāo)侵權(quán)行為支付賠償款。庭審中，被告確認2018年1月12日，工商行政部門曾到其店鋪要求整改，被告整改后工商行政部門出具書面文件，內(nèi)容為未發(fā)現(xiàn)被告店鋪存在侵權(quán)行為。
訴訟中，原告提交了2018年1月15日的店鋪照片及營業(yè)視頻，顯示店鋪的招牌、燈箱上使用了
標(biāo)識及店鋪的門口與外圍標(biāo)注“華為直營店”的廣告牌已拆除；店鋪中產(chǎn)品展示柜、產(chǎn)品展示架的燈箱使用的
標(biāo)識未拆除。
另查，被告為有限責(zé)任公司，注冊資本50萬元，成立日期為2016年9月7日，經(jīng)營項目為計算機零配件批發(fā)、通訊設(shè)備及配套設(shè)備批發(fā)、通訊終端設(shè)備批發(fā)、電子元器件批發(fā)、電子產(chǎn)品批發(fā)、通信設(shè)備零售、安全技術(shù)防范產(chǎn)品零售、電子產(chǎn)品零售，等等。
以上事實有商標(biāo)注冊證、公證書、產(chǎn)品實物、發(fā)票、投訴書、簽收回執(zhí)、視頻、照片、認證證書及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實。
本院認為
本院認為：原告是第14195919號“
”、第14203957號“
”商標(biāo)的注冊人。依照《中華人民共和國商標(biāo)法》的規(guī)定，原告享有的商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護。
根據(jù)公證書及庭審情況，可以認定被告銷售的被控侵權(quán)數(shù)據(jù)線與第14203957號“
”注冊商標(biāo)核定使用商品屬于同類商品，被控侵權(quán)數(shù)據(jù)線標(biāo)有的
標(biāo)識與原告第14203957號注冊商標(biāo)構(gòu)成相同或近似，原告沒有授權(quán)被告生產(chǎn)或銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，被告亦沒有舉證說明其銷售的涉案商品有合法的來源，故本院認定被告銷售的被控侵權(quán)數(shù)據(jù)線商品侵犯了原告第14203957號注冊商標(biāo)的專用權(quán)，被告應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。
被告在其店鋪的招牌、燈箱、產(chǎn)品展示柜、產(chǎn)品展示架的燈箱上均使用
標(biāo)識，該標(biāo)識與第14195919號“
”注冊商標(biāo)核定使用服務(wù)“廣告”屬于同類服務(wù)，被告使用的
標(biāo)識與原告第14195919號注冊商標(biāo)構(gòu)成相同或近似，原告沒有授權(quán)被告使用其注冊商標(biāo)用于廣告宣傳，被告亦沒有舉證說明其使用上述標(biāo)識具有合法授權(quán)，故本院認定被告在其店鋪的招牌、燈箱、產(chǎn)品展示柜、產(chǎn)品展示架的燈箱上使用
標(biāo)識的行為侵犯了原告第14195919號注冊商標(biāo)的專用權(quán)。被告抗辯稱工商行政部門稱其店鋪已不存在侵權(quán)行為，但未提交證據(jù)證實，且從原告提交的營業(yè)視頻及照片反映被告店鋪中產(chǎn)品展示柜、產(chǎn)品展示架的燈箱仍存在使用的
標(biāo)識的情形，故本院對被告的抗辯意見不予采納。因此，被告應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。
被告在其銷售的被控侵權(quán)數(shù)據(jù)線外包裝上使用原告的企業(yè)名稱、網(wǎng)址，在其店鋪設(shè)置“華為直營店”的廣告牌，根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第六條的規(guī)定：“經(jīng)營者不得實施下列混淆行為，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：（一）擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識；（二）擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡稱、字號等）、社會組織名稱（包括簡稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）；（三）擅自使用他人有一定影響的域名主體部分、網(wǎng)站名稱、網(wǎng)頁等；（四）其他足以引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為?！北桓娴男袨樽阋允挂话阆M者誤認為其商品及店鋪與原告存在特定聯(lián)系，構(gòu)成混淆行為，故被告的行為符合上述法律規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)依法承擔(dān)停止其不正當(dāng)競爭行為、賠償損失的民事責(zé)任。
關(guān)于賠償數(shù)額，鑒于本案原告未提供其因侵權(quán)行為遭受的經(jīng)濟損失或被告因侵權(quán)獲利數(shù)額的證據(jù)，因侵權(quán)造成的直接損失或因侵權(quán)所得利潤難以計算確定，故本院依法酌定被告的賠償數(shù)額。本院根據(jù)被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、經(jīng)營規(guī)模、經(jīng)營方式、被侵害注冊商標(biāo)的知名度、被告在收到投訴后的整改情況及原告為制止上述侵權(quán)行為的合理開支等因素，酌情認定被告賠償數(shù)額為50000元（包括合理開支），對于原告請求數(shù)額超過部分不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十八條、第五十七條第（二）項及第（三）項、第六十三條第一款、第三款，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十六條第一款、第二款，第十七條，《反不正當(dāng)競爭法》第六條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告廣州燁諾通訊設(shè)備有限公司自本判決生效之日起立即停止侵犯原告華為技術(shù)有限公司享有的第14203957號、第14195919號注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為及不正當(dāng)競爭行為；
二、被告廣州燁諾通訊設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告華為技術(shù)有限公司經(jīng)濟損失（包含合理費用）50000元；
三、駁回原告華為技術(shù)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費1800元，由原告華為技術(shù)有限公司負擔(dān)675元，被告廣州燁諾通訊設(shè)備有限公司負擔(dān)1125元（上述受理費已由原告華為技術(shù)有限公司預(yù)交，本院不作退回，原告同意由被告于上述履行期限內(nèi)向其直接支付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣州知識產(chǎn)權(quán)法院。
審判人員
審 判 長 白小云
人民陪審員 周盛花
人民陪審員 何金蓮
二〇一八年六月十九日
書 記 員 許玉玲
