審理法院：鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院
審判人員：樊永鴻
案號(hào)：（2018）豫0191民初11009號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2018-08-23
案由：知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛
審理經(jīng)過
原告皇銳訴被告國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作河南中心勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員樊永鴻適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審理，公開開庭進(jìn)行了審理。原告皇銳及其委托代理人宋巖崗，被告委托代理人張曙光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告訴稱，原告于2013年7月15日即來到被告處工作，崗位為發(fā)明審查員。在2015－2016年兩個(gè)年度內(nèi)，按照審協(xié)河南中心光電部及光電部分析室要求，并經(jīng)光電部部門主任同意，皇銳承擔(dān)了超出本人審查任務(wù)之外的任務(wù)量，累計(jì)175件，而被告統(tǒng)計(jì)為128標(biāo)準(zhǔn)件，剩余的47件（即175－128＝47件），被告至今也沒有給原告發(fā)放這部分績(jī)效津貼，按照被告2016年度執(zhí)行的審查員績(jī)效考核規(guī)定，超出部分按1050元／標(biāo)準(zhǔn)件計(jì)算，也就是47標(biāo)準(zhǔn)件＊1050元／標(biāo)準(zhǔn)件＝49350元績(jī)效津貼。需要特別說明的是，原告實(shí)際的工作量不僅包含了原告工作系統(tǒng)內(nèi)顯示的，還包含了記錄在他人名下的，關(guān)于這點(diǎn)被告是完全認(rèn)可的。另外，趙景煥是否違規(guī)違紀(jì)與原告索要績(jī)效及工資等并沒有關(guān)系，原告按照規(guī)定完成了審查工作，被告就應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定給付相應(yīng)的審查績(jī)效。綜上所述，原告認(rèn)為鄭州市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)對(duì)本案的認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)誤，裁判結(jié)果不符合法律規(guī)定。為依法維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向法院依法提起訴訟，請(qǐng)求依法判令被告向原告支付2016年尚未支付的47件審查案卷的審查績(jī)效49350元；證人出庭作證支出的差旅費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告辯稱
被告辯稱，被告是根據(jù)審查員個(gè)人賬戶的審查記錄發(fā)放審查績(jī)效。原告所主張的該47件績(jī)效被告均發(fā)放給相應(yīng)的審查員，退一步講，即便如原告所述該47件系原告所為，該審查績(jī)效也是原告與其借用的審查員個(gè)人之間的關(guān)系，被告在發(fā)放審查績(jī)效時(shí)，并不存在任何過錯(cuò)，且原告每月的審查案件均經(jīng)過原告本人的確認(rèn)，被告在原告欺騙的情況下發(fā)放審查績(jī)效，其后果應(yīng)由有過錯(cuò)的原告方自行承擔(dān)。被告沒有義務(wù)對(duì)同一審查案件發(fā)放兩份審查績(jī)效。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求提交如下證據(jù)：第一組證據(jù)：1、解除聘用合同證明書應(yīng)；2鄭勞人仲案字（2018）0079號(hào)仲裁裁決書，證明該勞動(dòng)爭(zhēng)議由鄭州市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)受理，并作出鄭勞人仲案字（2018）0079號(hào)仲裁裁決書。第二組證據(jù)：1、中共國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局專利審査協(xié)作河南中心委員會(huì)審協(xié)豫黨發(fā)（2017）5號(hào)文件；2、原告已完成工作量統(tǒng)計(jì)，證明被告認(rèn)可原告128件尚未進(jìn)行績(jī)效津貼結(jié)算，原告實(shí)際完成175件。第三組證據(jù)：1、關(guān)于調(diào)整審查員績(jī)效津貼發(fā)放方式的通知；2、2016年績(jī)效津貼發(fā)放辦法，證明被告明確規(guī)定，審查員自入職起已完成的一通和結(jié)案，按照700元／結(jié)案標(biāo)準(zhǔn)件執(zhí)行，結(jié)案量超過128標(biāo)準(zhǔn)件的，超過部分的單件績(jī)效津貼在上述基礎(chǔ)上上調(diào)50％，即超過部分的標(biāo)準(zhǔn)為每件1050元。第四組證據(jù)：審查業(yè)務(wù)管理辦法，證明被告明確規(guī)定審查室的任務(wù)管理由部主任負(fù)責(zé)，可以對(duì)審查員審查任務(wù)進(jìn)行調(diào)整，原告所完成工作經(jīng)部主任批準(zhǔn)，依法應(yīng)當(dāng)發(fā)放績(jī)效津貼。第五組證據(jù)：175件提案人、出案人、結(jié)案人情況及被告審查系統(tǒng)里一個(gè)案件的審批歷史。48件E系統(tǒng)顯示提案人是原告，出案人部分是原告，結(jié)案人是別人的名字，該部分案件的審查領(lǐng)域?qū)儆谠娴膶彶轭I(lǐng)域，不是結(jié)案人的審查領(lǐng)域，每個(gè)審查員都有對(duì)應(yīng)的審查領(lǐng)域。該部分案件的結(jié)案人是無法提取到該審查領(lǐng)域的案件的。在原告提交的被告審查系統(tǒng)里一個(gè)案件的審批歷史可以顯示上述175件均為原告所做，被告應(yīng)當(dāng)發(fā)放審查績(jī)效。案件從提案以后到辦理過程及結(jié)案原告都是知情的，是科室和部門調(diào)配的。每個(gè)月統(tǒng)計(jì)工作量，這些案件被統(tǒng)計(jì)在結(jié)案人名下原告是知情的。
被告質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但原告所提交的證據(jù)不能證明其主張的47件案件是其本人所做。
本院認(rèn)為
經(jīng)審查本院認(rèn)為，原告提交的第五組證據(jù)不能證明其想要證明的目的，本院不予采信。原告提交的其他證據(jù)客觀真實(shí)，且能相互印證，本院予以采信。
被告為支持其答辯意見提交如下證據(jù)：1、《仲裁申請(qǐng)書》、《民事起訴狀》、鄭州高新區(qū)人民法院傳票，證明原告于2017年6月29日針對(duì)其2016年的審查績(jī)效問題已經(jīng)提起了勞動(dòng)仲裁，裁決駁回其請(qǐng)求后原告又于2018年1月21日向鄭州高新區(qū)人民法院提起訴訟，該案在2018年4月19日已開庭審理；原告在第一次訴訟中自認(rèn)其2016年實(shí)際承擔(dān)超出其本人審查任務(wù)之外的任務(wù)總量為128＋7＝135件，原告再次就其2016年的審查績(jī)效發(fā)起訴訟，卻主張其審查總量為175件，原告的本次主張與原告上次訴訟中的自認(rèn)相矛盾。2、原告2016年度審查工作量統(tǒng)計(jì)表及月度詳表，證明2016年度，原告審查工作總量為163.715件；2016年度中根本不存在原告本次所主張的47件審查工作量。3、原告2016年度各月工資發(fā)放詳表、績(jī)效發(fā)放說明，證明被告已經(jīng)按照原告的實(shí)際審查工作量支付了其2016年的審查績(jī)效。
原告質(zhì)證稱：對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，原告前案所主張的128件系被告自認(rèn)，原告從始至終沒有說自己僅僅做了128件。對(duì)證據(jù)2、3被告統(tǒng)計(jì)的審查工作量?jī)H僅是原告審查系統(tǒng)中所記錄的，原告實(shí)際上所完成的審查工作量，還包括記錄在其他結(jié)案人審查系統(tǒng)中的175件。本次主張的47件與被告自認(rèn)的原告完成的128件情況相同，均為原告完成，提案人為原告，審查領(lǐng)域?qū)儆谠娴膶彶轭I(lǐng)域的案件，被告系統(tǒng)里顯示的結(jié)案人無法提取到該部分審查領(lǐng)域的案件。
經(jīng)審查本院認(rèn)為，被告提交的證據(jù)客觀真實(shí)、與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
經(jīng)審理查明：原告皇銳于2013年7月16日到被告處工作，2017年2月3日被告向原告出具《解除聘用合同證明書》一份，載明：皇銳自2013年7月16日至2017年1月25日在國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利審查協(xié)作河南中心從事專利審查工作，本著自愿協(xié)商的原則，于2017年1月25日解除雙方在2013年7月16日簽訂的聘用合同。后雙方因?qū)彶榭?jī)效問題發(fā)生爭(zhēng)議，原告于2018年1月23日向鄭州市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，申請(qǐng)被告向原告支付2016年尚未支付的47件審查案卷的審查績(jī)效。鄭州市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2018年5月16日出具鄭勞人仲案字【2018】0079號(hào)仲裁裁決書，查明部分載明：1、2016年度，被申請(qǐng)人工作系統(tǒng)內(nèi)顯示申請(qǐng)人結(jié)案審查工作總量為163.715件。2、申請(qǐng)人本案所主張的47自然件系2016年被申請(qǐng)人原光電部主任趙景煥安排申請(qǐng)人通過使用他人審查系統(tǒng)結(jié)案，并未登錄在工作系統(tǒng)中申請(qǐng)人本人名下。3、被申請(qǐng)人已經(jīng)按照系統(tǒng)登記顯示的完成情況向工作人員支付了審查績(jī)效。并裁決：駁回申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求。后原告不服該仲裁裁決書，向法院提起訴訟，遂引起本案糾紛。
庭審中，原告認(rèn)可48件E系統(tǒng)顯示提案人是原告，出案人部分是原告，結(jié)案人是別人的名字，案件從提案以后到辦理過程及結(jié)案原告都是知情的，是科室和部門調(diào)配的。每個(gè)月統(tǒng)計(jì)工作量，這些案件被統(tǒng)計(jì)在結(jié)案人名下原告是知情的。被告稱其是根據(jù)審查員個(gè)人賬戶的審查記錄發(fā)放審查績(jī)效。原告所主張的該47件績(jī)效被告均發(fā)放給相應(yīng)的審查員，被告沒有義務(wù)對(duì)同一審查案件發(fā)放兩份審查績(jī)效。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)于自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告訴請(qǐng)的47自然件的審查績(jī)效，因該47件工作量被統(tǒng)計(jì)在其他結(jié)案人名下，且被告已將該部分審查績(jī)效發(fā)放給相應(yīng)的審查員，原告稱該部分案件的實(shí)際工作量是由自己完成，但在每月統(tǒng)計(jì)工作量的時(shí)候并未提出異議，故對(duì)其該項(xiàng)訴請(qǐng)本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告皇銳的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，本院免予收取。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀一式十份，上訴于河南省鄭州市中級(jí)人民法院，并于上訴之日起七日內(nèi)向河南省鄭州市中級(jí)人民法院繳納上訴費(fèi)，并將繳費(fèi)憑證交本院查驗(yàn)，逾期視為放棄上訴。
審判人員
審判員 樊永鴻
二〇一八年八月二十三日
書記員 司文娟
