審理法院：廣州市白云區(qū)人民法院
審判人員：白小云 黃鳳英嚴(yán)偉琦
案號：（2018）粵0111民初3440號
案件類型：民事 判決
審判日期：2018-08-27
案由：知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛
審理經(jīng)過
原告華為技術(shù)有限公司訴被告廣州市惠的信息科技有限公司知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛一案，本院于2018年3月16日受理后，依法由組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人溫麗莉到庭參加訴訟。被告廣州市惠的信息科技有限公司經(jīng)本院公告?zhèn)鲉荆馄谖吹酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告訴稱：原告是一家生產(chǎn)、銷售通信設(shè)備的民營通訊科技公司，同時也是全球知名的信息與通信技術(shù)解決方案供應(yīng)商。成立至今，原告一直非常重視創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，原告所擁有的有效專利數(shù)超過2000件，商標(biāo)申請逾600件，其中包含第14195919號“
”、第14203957號“
”等注冊商標(biāo)。上述商標(biāo)的權(quán)利核準(zhǔn)使用的商品或服務(wù)范圍如下：第14195919號“
”核定使用服務(wù)為第35類的廣告、廣告策劃、商業(yè)管理輔助、替他人推銷；第14203957號“
”，核定使用商品為第9類的智能手機(jī)、耳機(jī)、手機(jī)及平板電腦等通訊產(chǎn)品數(shù)據(jù)線等；被告未經(jīng)原告許可，擅自使用“
”標(biāo)識作為其店鋪招牌、店內(nèi)裝潢、收銀臺裝潢，攀附原告在通訊行業(yè)的知名度，向消費者指示涉案店鋪由原告經(jīng)營或者授權(quán)經(jīng)營，侵犯原告“
”(14195919號)注冊商標(biāo)。同時，被告所銷售的華為數(shù)據(jù)線系侵犯原告“
”（14203957號）注冊商標(biāo)的商品。被告的上述行為已侵害原告的商標(biāo)權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競爭。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》及《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，被告應(yīng)立即停止侵權(quán)并賠償原告相應(yīng)損失。綜上所述，被告的侵權(quán)行為不僅侵害原告的合法權(quán)益，給原告造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，同時也侵害消費者的合法權(quán)益，破壞了市場經(jīng)濟(jì)。為維護(hù)原告正當(dāng)合法權(quán)益，請求法院判令：1．被告停止侵害原告注冊商標(biāo)及不正當(dāng)競爭行為；2．被告賠償原告損失及合理開支共計人民幣8萬元；3.被告承擔(dān)本案所有訴訟費用。
被告辯稱
被告辯稱：無答辯。
本院查明
經(jīng)審理查明：經(jīng)中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，第14195919號“
”注冊商標(biāo)注冊人為原告，核定使用商品/服務(wù)項目為第35類，包括：廣告、廣告策劃、商業(yè)管理輔助、替他人推銷、職業(yè)介紹所、商業(yè)企業(yè)遷移、計算機(jī)數(shù)據(jù)庫信息系統(tǒng)化、稅款準(zhǔn)備、自動售貨機(jī)出租；注冊日期為2015年8月7日，有效期至2025年8月6日。
經(jīng)中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，第14203957號“
”注冊商標(biāo)注冊人為原告，核定使用商品為第9類，包括：智能手機(jī)、電池充電器、手機(jī)用電池，手機(jī)、平板電腦等通訊產(chǎn)品用數(shù)據(jù)線、手機(jī)用電源適配器（電子、電氣通用元件）等；注冊日期為2015年8月21日，有效期至2025年8月20日。
經(jīng)中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，第14203958號“
”注冊商標(biāo)注冊人為原告，核定使用商品為第9類，包括：智能手機(jī)、電池充電器、手機(jī)用電池，手機(jī)用數(shù)據(jù)線、平板電腦用數(shù)據(jù)線等；注冊日期為2015年11月7日，有效期至2025年11月6日。
經(jīng)中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，第14203959號“
”注冊商標(biāo)注冊人為原告，核定使用商品為第9類，包括：智能手機(jī)、電池充電器、手機(jī)用電池，手機(jī)、平板電腦等通訊產(chǎn)品用數(shù)據(jù)線等；注冊日期為2015年9月28日，有效期至2025年9月27日。
經(jīng)中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定，原告注冊并使用在程控交換機(jī)設(shè)備商標(biāo)上的“華為”商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，認(rèn)定商標(biāo)圖樣包括“
經(jīng)廣東省工商行政管理局認(rèn)定，原告名下商標(biāo)注冊證第4969112號“
”為廣東省著名商標(biāo)，認(rèn)定商標(biāo)范圍為網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備、手提電話、計算機(jī)軟件（已錄制），有效期自2013年1月17日至2016年1月16日。
2017年11月29日，原告的委托代理人深圳市安盾知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司指派的經(jīng)辦人楊振輝向廣東省廣州市廣州公證處申請對其前往廣州市白云區(qū)萬達(dá)廣場萬達(dá)金街“中國聯(lián)通惠的萬達(dá)WO店”店鋪購買相關(guān)商品的行為進(jìn)行保全證據(jù)公證。2017年11月30日，廣東省廣州市廣州公證處指派公證員符某與該處工作人員高慈恩隨同原告的經(jīng)辦人楊振輝到廣州市白云區(qū)萬達(dá)廣場萬達(dá)金街“中國聯(lián)通惠的萬達(dá)WO店”店鋪（票據(jù)印章名稱為萬達(dá)華為旗艦店），在公證人員的現(xiàn)場監(jiān)督下，楊振輝在該店鋪購買了“華為安卓數(shù)據(jù)線”、“P9原裝充電套裝”各一套，付款人民幣共300元，該店鋪工作人員向楊振輝提供了票據(jù)2張。隨后，楊振輝將其所購商品及其所獲票據(jù)交由隨行公證員保管，公證員對楊振輝購物所在現(xiàn)場、店鋪外觀及其所購買商品外觀進(jìn)行了拍照。申請人所購買商品、所獲得票據(jù)經(jīng)該公證處粘貼封條后交申請人保管。
2017年12月29日，廣東省廣州市廣州公證處出具（2017）粵廣廣州第221955號公證書，證明與該公證書相粘連的票據(jù)與原件內(nèi)容相符；本公證書所附照片為公證員對楊振輝購物所在商場、店鋪外觀及其所購買商品外觀拍攝所得，與實際情況相符。公證書附件1顯示：2017年11月30日的POS簽購單一張，商戶名“廣州惠的通訊”，為金額300元；銷售票據(jù)一張，商品為華為安卓數(shù)據(jù)線、P9原裝充電套裝，加蓋“萬達(dá)華為體驗店”印章；公證書附件2顯示：店鋪的招牌、裝潢上使用了“
”標(biāo)識；店鋪的門口的燈箱標(biāo)注“
”、“華為體驗店”的廣告牌。經(jīng)比對，上述“
”標(biāo)識與第14203958號、第14203959號、第14195919號、第14203957號商標(biāo)標(biāo)識視覺上基本一致。
庭審中，經(jīng)當(dāng)庭查驗公證封存物，證實封存實物保全證據(jù)包裝完好，封條及印鑒完整，拆封后可見，封存實物包括：POS簽購單及銷售票據(jù)顯示內(nèi)容與公證書附件1顯示內(nèi)容一致；華為數(shù)據(jù)線兩根、電源適配器一個，兩個數(shù)據(jù)線產(chǎn)品包裝正面有“
”標(biāo)識，外包裝防偽標(biāo)識有“
”標(biāo)識；電源適配器包裝正面、背面有“
”標(biāo)識，外包裝防偽標(biāo)識有“
”標(biāo)識；經(jīng)比對產(chǎn)品外包裝及所附防偽標(biāo)示的“
”標(biāo)識與第14195919號、第14203957號商標(biāo)標(biāo)識視覺上基本一致；三產(chǎn)品外包裝背面標(biāo)注“華為技術(shù)有限公司深圳龍崗區(qū)坂田華為總部辦公樓”及分別標(biāo)注原告公司網(wǎng)站“htt：//consumer.huawei.com/cn”、“www.huawei.com”。
原告主張被告銷售的數(shù)據(jù)線為侵害其第14203958號、第14203959號、第14195919號、第14203957號注冊商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品，并要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理費用。對于公證費，原告提交了公證費發(fā)票一張，金額為990元，備注卷宗號為2709068。
2017年12月22日，原告委托深圳市安盾知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司向廣州市工商行政管理局投訴被告，要求被投訴人立即停止侵害其注冊商標(biāo)的侵權(quán)行為，停止在其招牌、收銀臺及所有裝潢上使用上述商標(biāo)、并停止銷售假冒注冊商標(biāo)的商品；要求被投訴人對其商標(biāo)侵權(quán)行為支付賠償款。
訴訟中，原告提交了2018年1月15日的店鋪照片，顯示店鋪的招牌上使用了“
”標(biāo)識已拆除；店鋪中產(chǎn)品展示架的燈箱使用的“
”標(biāo)識未拆除。
另查，被告為有限責(zé)任公司，注冊資本100萬元，成立日期為2017年1月12日，經(jīng)營項目為通訊設(shè)備及配套設(shè)備批發(fā)、通訊終端設(shè)備批發(fā)、商品批發(fā)貿(mào)易、商品零售貿(mào)易、互聯(lián)網(wǎng)商品銷售、互聯(lián)網(wǎng)商品零售、電子產(chǎn)品批發(fā)，等等。
以上事實有商標(biāo)注冊證、公證書、產(chǎn)品實物、發(fā)票、投訴書、簽收回執(zhí)、照片、認(rèn)證證書及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：原告是第14203958號“
”、第14203959號“
”、第14195919號“
”、第14203957號“
”商標(biāo)的注冊人。依照《中華人民共和國商標(biāo)法》的規(guī)定，原告享有的商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。
根據(jù)公證書及庭審情況，可以認(rèn)定被告銷售的被控侵權(quán)數(shù)據(jù)線、電源適配器與第14203957號“
”注冊商標(biāo)核定使用商品屬于同類商品，被控侵權(quán)數(shù)據(jù)線、電源適配器標(biāo)有的
標(biāo)識與原告第14203957號注冊商標(biāo)構(gòu)成相同或近似，原告沒有授權(quán)被告生產(chǎn)或銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，被告亦沒有舉證說明其銷售的涉案商品有合法的來源，故本院認(rèn)定被告銷售的被控侵權(quán)數(shù)據(jù)線、電源適配器商品侵犯了原告第14203957號注冊商標(biāo)的專用權(quán)，被告應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。
被告在其店鋪的燈箱、產(chǎn)品展示架的燈箱上使用“
”標(biāo)識，該標(biāo)識與第14195919號“
”注冊商標(biāo)核定使用服務(wù)“廣告”屬于同類服務(wù)，被告使用的
標(biāo)識與原告第14195919號注冊商標(biāo)構(gòu)成相同或近似，原告沒有授權(quán)被告使用其注冊商標(biāo)用于廣告宣傳，被告亦沒有舉證說明其使用上述標(biāo)識具有合法授權(quán)，故本院認(rèn)定被告在其店鋪的燈箱、產(chǎn)品展示架上使用
標(biāo)識的行為侵犯了原告第14195919號注冊商標(biāo)的專用權(quán)。因此，被告應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。
被告在其銷售的被控侵權(quán)數(shù)據(jù)線及電源適配器外包裝上使用原告的企業(yè)名稱、網(wǎng)址，店鋪的招牌、裝潢上使用了“
”標(biāo)識，店鋪的門口的燈箱標(biāo)注“
”、“華為體驗店”的廣告牌，根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第六條的規(guī)定：“經(jīng)營者不得實施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：（一）擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識；（二）擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡稱、字號等）、社會組織名稱（包括簡稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）；（三）擅自使用他人有一定影響的域名主體部分、網(wǎng)站名稱、網(wǎng)頁等；（四）其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為?！北桓娴男袨樽阋允挂话阆M者誤認(rèn)為其商品及店鋪與原告存在特定聯(lián)系，構(gòu)成混淆行為，故被告的行為符合上述法律規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)依法承擔(dān)停止其不正當(dāng)競爭行為、賠償損失的民事責(zé)任。
關(guān)于賠償數(shù)額，鑒于本案原告未提供其因侵權(quán)行為遭受的經(jīng)濟(jì)損失或被告因侵權(quán)獲利數(shù)額的證據(jù)，因侵權(quán)造成的直接損失或因侵權(quán)所得利潤難以計算確定，故本院依法酌定被告的賠償數(shù)額。本院根據(jù)被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、經(jīng)營規(guī)模、經(jīng)營方式、被侵害注冊商標(biāo)的知名度、被告在收到投訴后的整改情況及原告為制止上述侵權(quán)行為的合理開支等因素，酌情認(rèn)定被告賠償數(shù)額為50000元（包括合理開支），對于原告請求數(shù)額超過部分不予支持。
被告下落不明，經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)當(dāng)視為其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，本院依法缺席判決。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十八條、第五十七條第（二）項及第（三）項、第六十三條第一款、第三款，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十六條第一款、第二款，第十七條，《反不正當(dāng)競爭法》第六條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、九十二條、一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告廣州市惠的信息科技有限公司自本判決生效之日起立即停止侵犯原告華為技術(shù)有限公司享有的第14203958號、第14203959號、第14195919號、第14203957號注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為及不正當(dāng)競爭行為；
二、被告廣州市惠的信息科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告華為技術(shù)有限公司經(jīng)濟(jì)損失（包含合理費用）50000元；
三、駁回原告華為技術(shù)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費1800元，由原告華為技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)650元，被告廣州市惠的信息科技有限公司負(fù)擔(dān)1150元（上述受理費已由原告華為技術(shù)有限公司預(yù)交，本院不作退回，原告同意由被告于上述履行期限內(nèi)向其直接支付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣州知識產(chǎn)權(quán)法院。
審判人員
審 判 長 白小云
人民陪審員 嚴(yán)偉琦
人民陪審員 黃鳳英
二〇一八年八月二十七日
書 記 員 許玉玲
