審理法院：上海市黃浦區(qū)人民法院
審判人員：卞愛生 王維佳裘秋霞
案號：（2017）滬0101民初24304號
案件類型：民事 判決
審判日期：2018-12-18
案由：侵害商業(yè)秘密糾紛
審理經(jīng)過
原告芊菊(上海)健身服務(wù)有限公司訴被告李甫兒其他知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛一案，本院于2017年8月23日受理后，依法組成合議庭，于2018年11月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人鐘菊、委托訴訟代理人陳暉，被告委托訴訟代理人洪樣軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告向本院提出訴訟請求：1、被告立即停止違反保密協(xié)議約定的保密義務(wù)的行為；2、被告向原告支付違約金100,000元(以下幣種均為人民幣)；3、被告賠償原告因制止被告違反保密義務(wù)發(fā)生的合理費(fèi)用23,000元。
事實(shí)和理由：原告從事專業(yè)健身培訓(xùn)，擁有BungeeWorkout健身品牌。BungeeWorkout是室內(nèi)蹦極健身，由原告首先引入國內(nèi)，其特點(diǎn)是通過蹦極阻力繩，克服地心引力，在空中做各種運(yùn)動。該健身運(yùn)動難度較大，對教練的教學(xué)技巧要求極高，必須經(jīng)過嚴(yán)格的訓(xùn)練。同時對訓(xùn)練設(shè)備、教學(xué)環(huán)境的安全性也有很高的要求。
2017年7月10日至7月17日，原告為意欲加盟BungeeWorkout健身品牌的加盟者開設(shè)了課程培訓(xùn)，被告參加了該次培訓(xùn)。期間，雙方簽訂了《BungeeWorkout健身培訓(xùn)課程保密協(xié)議書》(以下簡稱涉案協(xié)議)，約定被告只可加盟后在原告允許的教學(xué)環(huán)境下使用培訓(xùn)課程中涉及的保密內(nèi)容。但被告在課程結(jié)束不久后，即在全國范圍內(nèi)大肆推廣自己的“魔力帶”課程，其中的動作多來自于原告培訓(xùn)的保密內(nèi)容。被告的違約行為，給原告的BungeeWorkout健身品牌形象及商業(yè)價值造成了不良影響，使原告遭受了較大的經(jīng)濟(jì)損失。
被告辯稱
被告辯稱，1、涉案協(xié)議為服務(wù)合同，被告系出于強(qiáng)身健體的目的參與培訓(xùn)并支付了費(fèi)用，屬于消費(fèi)者。該協(xié)議中關(guān)于保密義務(wù)的格式條款，加重了被告的責(zé)任，應(yīng)屬無效；2、涉案協(xié)議未明確保密范圍，所稱的教學(xué)技巧、動作要領(lǐng)等均未在涉案協(xié)議中體現(xiàn)，未向被告釋明，無法確定其保密內(nèi)容；3、涉案協(xié)議稱“該課程凝聚了甲方與教學(xué)部主創(chuàng)人員的心血”，但國外網(wǎng)絡(luò)上已有類似動作，故原告存在欺詐。被告教授的“魔力帶”課程動作均來源于外國網(wǎng)絡(luò)視頻或自己前往泰國臺灣學(xué)習(xí)或自創(chuàng)，并非原告教學(xué)內(nèi)容；4、即使涉案協(xié)議有效，被告所展示的動作屬于涉案協(xié)議保密內(nèi)容，被告亦不構(gòu)成違約。因?yàn)樵娴慕虒W(xué)內(nèi)容已經(jīng)在網(wǎng)上公開，且部分是原告自己公開的，被告不再承擔(dān)相應(yīng)保密義務(wù)。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
本院查明
經(jīng)審理查明，2017年7月10日至7月17日，原告開設(shè)了BungeeWorkout健身培訓(xùn)課程，被告支付了15,000元費(fèi)用參與了培訓(xùn)。2017年7月13日，雙方簽訂了《BungeeWorkout健身培訓(xùn)課程保密協(xié)議書》，具體內(nèi)容有：
1、原告推出的BungeeWorkout健身培訓(xùn)課程，系為意欲加盟BungeeWorkout健身品牌的加盟者所開設(shè)的健身課程培訓(xùn)。該課程凝聚了原告與教學(xué)部主創(chuàng)人員的心血。被告為意欲加盟的加盟者或加盟者指定的學(xué)員。出于尊重原創(chuàng)者勞動成果和保護(hù)原告的權(quán)利，被告同意遵照原告擬定的保密制度，履行課程保密責(zé)任。
2、商業(yè)秘密的內(nèi)容和范圍包括但不限于BungeeWorkout課程實(shí)施方案、課程內(nèi)容、教學(xué)情況、實(shí)施情況。具體指BungeeWorkout健身的初級和高級動作要領(lǐng)、教學(xué)技巧、編舞技巧、技術(shù)方案、設(shè)計(jì)要求、實(shí)現(xiàn)方法、技術(shù)指標(biāo)、軟件系統(tǒng)、數(shù)據(jù)庫、教學(xué)環(huán)境、工作平臺、使用手冊、技術(shù)文檔等。
3、原告只允許被告加盟BungeeWorkout健身品牌后在原告允許的教學(xué)環(huán)境下傳授或使用該培訓(xùn)課程所涉及的保密內(nèi)容。被告不得利用其他健身品牌或在其他健身場館的環(huán)境下教授或使用該培訓(xùn)課程所涉及的保密內(nèi)容。被告應(yīng)主動采取保密措施對前述商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)，防止第三人知悉及使用。被告不得向任何第三人披露或協(xié)助其使用前述商業(yè)秘密。
4、被告的保密義務(wù)自涉案協(xié)議簽訂時起十年，原告同意公開的除外。如果被告違反約定的保密義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)100,000元違約金。如果因被告違約行為造成原告損失嚴(yán)重或被告明顯獲利的，被告應(yīng)承擔(dān)超過違約金之外的損失賠償或獲利補(bǔ)償，具體數(shù)額依據(jù)實(shí)際損失或被告獲利情況為準(zhǔn)，包括原告因調(diào)查被告的違反保密義務(wù)的行為而支付的律師費(fèi)、公證費(fèi)等合理費(fèi)用。
原告的教學(xué)內(nèi)容系通過學(xué)員身體連接的蹦極阻力繩，克服引力，使學(xué)員在空中完成各種動作，包括蹦極跳水(dive)、蹦極單腿支撐(oneleg)、蹦極星空跳(runningstar)、蹦極單腿支撐卷起(onelegrollup)、蹦極平板撐(plank)、蹦極平板滑行(slideplank)、蹦極跑跳步(runningup)、蹦極空中交替腿(runnyscissors)、蹦極直腿后坐(longsit)、蹦極穩(wěn)定點(diǎn)跳躍(jumpingatsteadypoint)、蹦極穩(wěn)定點(diǎn)跑步(runningatsteadypoint)、蹦極深蹲(squat)、蹦極深蹲轉(zhuǎn)圈(sitturn)、lungeforward%26sideways、蹦極空中俯臥撐(pushupintheair)、蹦極螺旋槳(helicopter)等動作的教授與訓(xùn)練。該培訓(xùn)課程有較為特殊的教學(xué)方法，對教學(xué)設(shè)備亦有較高的要求。原告當(dāng)庭陳述，其主張的被告違反涉案協(xié)議的行為，指的是被告未經(jīng)原告允許，對外傳授上述動作及上述動作的組合編排、教學(xué)方法。
原告的經(jīng)營模式是通過品牌授權(quán)、培訓(xùn)加盟商的教練并提供教學(xué)設(shè)備等方式進(jìn)行特許經(jīng)營，也對普通學(xué)員收費(fèi)教學(xué)。被告所參加的培訓(xùn)屬于對加盟商教練的培訓(xùn)，比普通學(xué)員參加的課程具有更大的難度。原告在其運(yùn)營的微信公眾號“JumplifyBungeeWorkoutTheatre”、“大眾點(diǎn)評網(wǎng)”、微信號“BurningCalories”中對學(xué)員身體連接蹦極阻力繩在空中完成部分動作的照片或視頻進(jìn)行了展示。
被告于2017年7月8日、7月11日、7月12日多次在其個人微信(微信名“甫兒瑜伽學(xué)院XXXXXXXXXXXJason”，微信號“l(fā)ifuer001”)朋友圈中發(fā)布了在原告處培訓(xùn)的視頻、照片，并有“Theteacherwasgreat”、“我要飛的更高”、“蹦極課程好的不要不要的”等正面評論。被告結(jié)束原告處培訓(xùn)后，立即于2017年7月17日至7月20日，在該微信發(fā)布“一回到公司就忙個不停，新課程將在8月中旬開展中國首期培訓(xùn)”、“Magicbelt、超級魔力帶，教材全面編寫中，中英文雙語教學(xué)，專業(yè)的人做專業(yè)的事，至少專業(yè)的學(xué)習(xí)了這個課程，而不是不負(fù)責(zé)任的扒視頻開培訓(xùn)”、“中國首期magicbelt超級塑形減壓魔力帶課程開課啦。臺州站、湖南懷化站、浙江金華站、大連站、廣州站、都已經(jīng)出爐，想學(xué)習(xí)的寶寶們可以選擇……”等信息，并多次出現(xiàn)魔力帶課程“爆滿”、“即將滿員”、“如果你想成為中國首批魔力帶課程教練”、“魔力課程好火啊，我還沒有給她們培訓(xùn)，她們會員都招了不少！”等內(nèi)容。與魔力帶課程相關(guān)信息多配有被告身體連接蹦極阻力繩進(jìn)行運(yùn)動的照片或視頻，視頻中出現(xiàn)與單腿支撐(oneleg)、蹦極跑跳步(runningup)、蹦極星空跳(runningstar)、蹦極深蹲轉(zhuǎn)圈(sitturn)、蹦極深蹲(squat)等一致的動作。
被告?zhèn)€人經(jīng)營的臺州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)甫兒瑜伽館運(yùn)營的微信公眾號“國際瑜伽服務(wù)中心”于2017年8月1日發(fā)布了“中國首期magicbelt超級塑形減壓魔力帶課程開課啦”的文章，對該課程及被告本人進(jìn)行了介紹：“Magicbelt魔力帶運(yùn)動是一項(xiàng)瘋魔全國的課程。一看上去好像蠻容易而且有趣，但其實(shí)比想象中困難。這是有科學(xué)根據(jù)而且這運(yùn)動遠(yuǎn)比隨便彈跳復(fù)雜多了”、“我們顛覆了傳統(tǒng)的運(yùn)動模式，把一項(xiàng)新的具有魔力的運(yùn)動帶到了中國！”、“一直以來都覺得專業(yè)的人應(yīng)該做專業(yè)的事、為了這個課程我們走訪了泰國、臺灣等國內(nèi)外多家知名培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，最終我們選擇了一家專業(yè)的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)、全面系統(tǒng)的學(xué)習(xí)了這個課程，只為了更專業(yè)的教學(xué)知識和大家一起分享！”、“甫兒老師：甫兒空中瑜伽理療學(xué)院創(chuàng)始人，浙江禪得體育發(fā)展有限公司創(chuàng)始人，空中瑜伽高級導(dǎo)師……2017年前往泰國臺灣等國內(nèi)外學(xué)習(xí)蹦極課程……”。所配視頻照片內(nèi)容多為被告身體連接蹦極阻力繩進(jìn)行運(yùn)動。文中還羅列了該課程舉辦的時間、地點(diǎn)、學(xué)費(fèi)，包括浙江臺州、湖南懷化、湖南湘潭、浙江金華、杭州、江西贛州、大連、秦皇島、廣州、黑龍江大慶、湖北襄陽等地，時間為2017年8月至10月間，培訓(xùn)時長4天，學(xué)費(fèi)4,800元。
被告運(yùn)營的微信公眾號“甫兒空中瑜伽”于2017年8月5日發(fā)布了“中國首批Magicbelt魔力帶空中導(dǎo)師培訓(xùn)，開啟運(yùn)動的新篇章”的文章，亦對課程內(nèi)容、各地課程舉辦的時間、地點(diǎn)、學(xué)費(fèi)、被告本人情況進(jìn)行了介紹。
原告為本次訴訟支出公證費(fèi)3,000元，律師費(fèi)20,000元。庭審中，被告對涉案協(xié)議約定的違約金發(fā)表的意見是認(rèn)為相關(guān)條款無效，不應(yīng)支付違約金。
上述事實(shí)，由原告提供的《BungeeWorkout健身培訓(xùn)課程保密協(xié)議書》、(2017)滬東證經(jīng)字第23204號公證書、微信賬號及經(jīng)營主體信息、課堂教學(xué)視頻、公證費(fèi)律師費(fèi)發(fā)票，被告提供的大眾點(diǎn)評網(wǎng)頁、原告微信公眾號“JumplifyBungeeWorkoutTheatre”、微信號“BurningCalories”相關(guān)內(nèi)容及相應(yīng)可信時間戳認(rèn)證證書以及當(dāng)事人陳述等予以證明。
被告為證明其所教授的“魔力帶”課程動作來源于外國網(wǎng)絡(luò)視頻，提供了下載的網(wǎng)絡(luò)視頻光盤作為證據(jù)。但該光盤提供于2018年11月2日，遠(yuǎn)超出舉證期限，且未辦理公證或其他程序佐證其真實(shí)性，內(nèi)容也僅有部分動作的展示，無法證明被告的教學(xué)方法來源于國外，故本院對該份證據(jù)不予采信。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，涉案協(xié)議系簽約雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容亦不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對雙方均有約束力。
現(xiàn)有證據(jù)可以證實(shí)，在BungeeWorkout課程中，原告使用較為獨(dú)特的教學(xué)方法，教授健身教練通過身體連接的蹦極阻力繩，克服引力，在空中完成至少十六組動作。原告還通過涉案協(xié)議，要求被告不得利用其他健身品牌或在其他健身場館的環(huán)境下教授或使用前述動作及相應(yīng)的教學(xué)技巧、方法，也不得向第三人披露或協(xié)助其使用。值得注意的是，BungeeWorkout課程作為一種形式新穎、具有一定難度且針對專業(yè)教練的培訓(xùn)，除了展現(xiàn)的外在動作外，其教學(xué)方法亦是課程的核心內(nèi)容。被告在原告培訓(xùn)期間，在其個人微信朋友圈大量展示培訓(xùn)視頻及照片，并給予正面評論。在結(jié)束原告處培訓(xùn)僅數(shù)天后，即利用個人經(jīng)營的臺州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)甫兒瑜伽館開設(shè)“魔力帶課程”，課程中使用了多個與原告課程所授一致的動作。而在被告相關(guān)微信中亦聲稱“專業(yè)的學(xué)習(xí)了這個課程”、“我們選擇了一家專業(yè)的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)、全面系統(tǒng)的學(xué)習(xí)了這個課程，只為了更專業(yè)的教學(xué)知識”。被告雖辯稱其動作來源于外國網(wǎng)絡(luò)視頻以及被告前往泰國、臺灣學(xué)習(xí)或自創(chuàng)，但未就此提供具有證明力的證據(jù)。故依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定，被告經(jīng)營的“魔力帶課程”使用了涉案BungeeWorkout課程教授的十六組動作，亦使用了相應(yīng)的教學(xué)方法，違反了涉案協(xié)議約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止使用BungeeWorkout課程內(nèi)容并支付違約金的違約責(zé)任。
被告辯稱，涉案協(xié)議中關(guān)于保密義務(wù)的格式條款無效，保密范圍無法確定，原告已自行公開教學(xué)內(nèi)容，故被告不應(yīng)承擔(dān)保密義務(wù)。對此本院認(rèn)為，原告為保護(hù)其經(jīng)營利益與被告簽訂涉案協(xié)議，不存在雙方權(quán)利義務(wù)顯失公平的情況，亦不存在違反《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的情形，保密條款有效。保密范圍雖無法完全確定，但至少包括了十六組動作的教授與訓(xùn)練的課程內(nèi)容。原告公開的部分動作展示，亦不涉及相關(guān)教學(xué)方法等保密內(nèi)容。故對于被告的上述辯稱，本院不予采納。
涉案協(xié)議約定被告違反保密義務(wù)應(yīng)承擔(dān)100,000元違約金及相應(yīng)的維權(quán)費(fèi)用。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，被告在全國多地授課并收取培訓(xùn)費(fèi)用，且所針對的學(xué)員多為健身行業(yè)相關(guān)從業(yè)者、健身教練等，與原告的經(jīng)營范圍與盈利模式完全重合，勢必造成原告較大的經(jīng)濟(jì)損失。涉案協(xié)議約定的違約金并不明顯高于原告的實(shí)際損失，且庭審中經(jīng)釋明，被告也未提出違約金調(diào)整請求，律師費(fèi)、公證費(fèi)金額也在合理范圍內(nèi)。故對于原告相關(guān)訴訟請求，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十二條、第一百一十三條第一款、第一百一十四條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告李甫兒立即停止使用《BungeeWorkout健身培訓(xùn)課程保密協(xié)議書》約定的由原告芊菊(上海)健身服務(wù)有限公司所教授的健身動作及相關(guān)教學(xué)方法；
二、被告李甫兒于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告芊菊(上海)健身服務(wù)有限公司違約金人民幣100,000元；
三、被告李甫兒于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告芊菊(上海)健身服務(wù)有限公司因制止違約行為而支出的合理費(fèi)用人民幣23,000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣2,760元，由被告李甫兒負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。
審判人員
審 判 長 卞愛生
審 判 員 王維佳
人民陪審員 裘秋霞
二〇一八年十二月十八日
書 記 員 郭 宏
