審理法院：北京市海淀區(qū)人民法院
審判人員：張江洲 梁銘全袁衛(wèi)
案號(hào)：（2017）京0108民初1362號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2018-12-28
案由：知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛
審理經(jīng)過
原告北京家裝云網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱家裝云公司）訴被告北京玥涯天成科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱玥涯天成公司）、被告王偉知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告家裝云公司委托訴訟代理人傅玉奎到庭參加了訴訟，被告玥涯天成公司法定代表人王偉(亦為第二被告)第一次庭審到庭參加了訴訟，第二次庭審經(jīng)傳喚未到庭，本院按缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告家裝云公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、撤銷原告與被告玥涯天成公司簽訂的《軟件開發(fā)合同》；2、判令被告玥涯天成公司返還原告支付的合同款48600元；3、判令被告王偉對(duì)上述第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任；4、二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2016年6月21日，被告王偉應(yīng)聘到我公司任產(chǎn)品總監(jiān)，負(fù)責(zé)公司網(wǎng)絡(luò)開發(fā)營(yíng)銷推廣任務(wù)。在職期間，我公司領(lǐng)導(dǎo)指派王偉負(fù)責(zé)公司鵝兔鵝家裝材料網(wǎng)絡(luò)商城的軟件開發(fā)工作。2016年6月30日，原告與被告簽訂《軟件開發(fā)合同》，被告為原告開發(fā)鵝兔鵝家裝材料商城系統(tǒng)一期功能，合同履行期限為：2016年7月1日至2016年7月29日，開發(fā)費(fèi)用共計(jì)16.2萬元。合同還約定被告二王偉為該合同原告的聯(lián)系人。原告按照合同約定支付了第一期的費(fèi)用48600元。合同簽訂后，被告一遲遲未按合同約定履行義務(wù)。2016年9月5日，王偉提出離職，并與原告辦理了離職手續(xù)。王偉離職后，原告通過《軟件開發(fā)合同》約定的乙方聯(lián)系人“施登榮”多次催促被告盡快溝通協(xié)商履行合同相關(guān)事宜，但被拒絕，反而催促原告盡快支付第二期合同款。之后，原告通過網(wǎng)絡(luò)查詢被告一工商登記信息時(shí)發(fā)現(xiàn)，玥涯天成公司實(shí)際上就是被告二王偉和其妻子郝婷投資的公司，法定代表人就是被告二王偉本人。至此，原告方知被告一、被告二系隱瞞真相，采取欺騙手段與原告簽訂合同。之后，原告以電話、微信、QQ等方式與二被告多次交涉，要求其返還合同欺詐所得，被告二王偉承認(rèn)了合同欺詐的事實(shí)，但以各種借口，拒不歸還其合同欺詐所得。原告認(rèn)為，被告二作為被告一的投資人和法定代表人，在我公司任職期間，刻意隱瞞其真實(shí)身份，在考察推薦軟件開發(fā)商時(shí)弄虛作假，使原告做出錯(cuò)誤的判斷，違背真實(shí)意思與被告一簽訂了合同，明顯屬于惡意欺詐。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第54條、第56條和第58條之規(guī)定，被告一和我公司簽訂的《軟件開發(fā)合同》應(yīng)予以撤銷，被告一應(yīng)當(dāng)返還原告支付的合同款。被告二作為該欺詐行為的實(shí)施者，主觀上有過錯(cuò)，根據(jù)《民法通則》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)該欺詐行為負(fù)連帶責(zé)任，因此，請(qǐng)求法院依法判令撤銷被告一與原告簽訂的《軟件開發(fā)合同》，返還原告支付的合同款，并判令被告二對(duì)被告一的返還義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告辯稱
被告玥涯天成公司、王偉共同辯稱：二被告不存在隱瞞真相，采用欺騙手段簽訂合同的行為。2016年6月21日，因經(jīng)歷玥涯天成公司創(chuàng)業(yè)失敗，由朋友蔣成府（家裝云公司董事長(zhǎng)唐華雄老鄉(xiāng)、多年好友）介紹入職北京家裝云公司，任職互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品總監(jiān)，職責(zé)是網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品設(shè)計(jì)，并非研發(fā)營(yíng)銷推廣崗位。唐華雄知曉二被告之間關(guān)系，且知道王偉創(chuàng)業(yè)失敗項(xiàng)目為裝修行業(yè)電商系統(tǒng)，便以廢物利用為由想收購(gòu)此系統(tǒng)，并根據(jù)家裝云公司裝修業(yè)務(wù)需求進(jìn)行二次改造，最終成交價(jià)為162000元，并要求開發(fā)周期縮短至1個(gè)月，該約定明顯低于市場(chǎng)價(jià)與市場(chǎng)平均研發(fā)周期。2016年8月王偉改造完成并交付家裝云公司使用，唐華雄并未兌現(xiàn)原始股份承諾，且家裝云公司一直拖欠尾款并尋找各種借口刁難王偉。因感被人利用，2016年9月王偉與家裝云公司解除勞動(dòng)合同關(guān)系。據(jù)此，我方并不存在欺詐原告的行為，原告應(yīng)支付剩余系統(tǒng)研發(fā)費(fèi)用113400元。
本院查明
經(jīng)審理查明：玥涯天成公司成立時(shí)間為2012年2月23日，王偉為玥涯天成公司法定代表人。玥涯天成公司股東為王偉及其配偶。
2016年6月21日，王偉入職家裝云公司，擔(dān)任產(chǎn)品總監(jiān)，并當(dāng)日與家裝云公司簽訂勞動(dòng)合同，合同期限為2016年6月21日至2018年6月21日。
2016年6月30日，家裝云公司（甲方）與玥涯天成公司（乙方）簽訂《軟件開發(fā)合同》。家裝云公司委托玥涯天成公司開發(fā)鵝兔鵝家裝材料商城（一期）項(xiàng)目，開發(fā)總價(jià)162000元。合同第十八條載有：“甲方指定王偉為甲方項(xiàng)目聯(lián)系人，乙方指定施登榮為乙方項(xiàng)目聯(lián)系人。”《軟件開發(fā)合同》落款顯示加蓋有家裝云公司及玥涯天成公司合同專用章。
另經(jīng)詢問，關(guān)于合同的簽訂方式，王偉稱通過郵寄方式簽訂：甲方（家裝云公司）蓋章后寄給乙方（玥涯天成公司）指定聯(lián)系人施登榮，施登榮經(jīng)王偉批準(zhǔn)后蓋章返寄給甲方（家裝云公司）。此外，王偉亦認(rèn)可，甲方（家裝云公司）負(fù)責(zé)簽訂合同的人員亦為其本人，由其申請(qǐng)蓋章用印。家裝云公司提交的項(xiàng)目用章明細(xì)表顯示，2016年7月4日王偉因“軟件開發(fā)合同”一事借用“合同章”，蓋印合同兩份。
2016年7月11日，家裝云公司向玥涯天成公司付款48600元。
2016年9月5日，張偉以個(gè)人原因向家裝云公司申請(qǐng)辭職。
另查，QQ號(hào)碼×××（昵稱“板爺”）賬號(hào)使用人為王偉。家裝云公司提交的QQ聊天記錄顯示：家裝云公司委托人“蘇律師”2016年9月26日向“板爺”賬號(hào)發(fā)送信息：“你先把錢打回我公司賬號(hào)吧，解除協(xié)議回來后再辦，我公司也需要解除合同協(xié)議，所以你別擔(dān)心不給你?！薄鞍鍫敗被貜?fù)：“那您得先把合同快遞給我，我才能打錢”、“開發(fā)合同原件，您留給復(fù)印件”?！疤K律師”回復(fù)：“不可能我先給你原件的。我目前的想法是早點(diǎn)把這個(gè)事情化解了事，為了你為了公司也是為了我自己，我都是采取息事寧人的做法。但你沒把錢打過來之前，我是不會(huì)給你合同的?！薄鞍鍫敗被貜?fù)：“拿到合同前，錢肯定不能給?！蓖鮽?duì)QQ聊天記錄的真實(shí)性持有異議。本院當(dāng)庭組織當(dāng)事人對(duì)QQ聊天記錄進(jìn)行了登陸查驗(yàn)，并截圖由雙方當(dāng)事人簽字確認(rèn)，演示界面顯示內(nèi)容與家裝云公司提交的QQ聊天記錄打印件一致。
關(guān)于《軟件開發(fā)合同》的履行情況，王偉及玥涯天成公司稱已經(jīng)將涉案源代碼交付給家裝云公司。家裝云公司對(duì)此不予認(rèn)可，稱僅提供了樣本，并未交付源代碼。
關(guān)于《軟件開發(fā)合同》的履行情況，王偉及玥涯天成公司稱已經(jīng)將涉案源代碼交付給家裝云公司，并提交了軟件光盤為證。家裝云公司對(duì)此不予認(rèn)可，稱僅提供了樣本，并未交付源代碼，其公司現(xiàn)用系統(tǒng)在王偉入職前已經(jīng)存在，并非王偉為履行合同而開發(fā)，光盤中系統(tǒng)與原告并無直接關(guān)系。
家裝云公司主張?jiān)诰汀盾浖_發(fā)合同》產(chǎn)生爭(zhēng)議前，其對(duì)于王偉與玥涯天成公司之間的關(guān)系并不知情，并就此提供玥涯天成公司工商登記信息、王偉勞動(dòng)合同、入職聲明、離職表以及王偉入職時(shí)填寫的《家裝云公司員工基本情況登記表》。在該登記表中，王偉在履歷一欄填寫其曾為玥涯天成公司的高級(jí)產(chǎn)品總監(jiān)。家裝云公司稱王偉并未如實(shí)填寫其為是玥涯天成公司的法定代表人和出資人。王偉對(duì)家裝云公司提交的上述證據(jù)材料不持異議，但對(duì)家裝云公司的主張不予認(rèn)可。
此外，家裝云公司主張，在《軟件開發(fā)合同》簽訂過程中，其公司對(duì)王偉為玥涯天成公司的法定代表人這一情況并不知情，并提供《軟件開發(fā)合同》、公司內(nèi)部《項(xiàng)目用章明細(xì)表》予以證明。王偉對(duì)《軟件開發(fā)合同》第十八條持有異議，稱甲方指定人員處曾有汪云峰手寫簽字，但其持有合同文本已經(jīng)丟失，無法提供；對(duì)《項(xiàng)目用章明細(xì)表》真實(shí)性認(rèn)可，主張其為用印申請(qǐng)人并非直接蓋章人員。
上述事實(shí)，有家裝云公司提交的玥涯天成公司工商登記基本信息、王偉身份證復(fù)印件、入職及離職證明、《軟件開發(fā)合同》、《項(xiàng)目用章明細(xì)表》以及本院的開庭筆錄等在案佐證。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：從現(xiàn)有在案證據(jù)以及王偉當(dāng)庭陳述來看，可以確認(rèn)：在《軟件開發(fā)合同》簽署階段，王偉既為甲方家裝云公司產(chǎn)品總監(jiān)，亦為玥涯天成公司法定代表人和自然人股東（另一股東為其配偶）。此外，在《軟件開發(fā)合同》簽署過程中，《軟件開發(fā)合同》甲方家裝云公司直接經(jīng)辦負(fù)責(zé)人為王偉，乙方玥涯天成公司的實(shí)際簽約控制人亦為王偉本人。
關(guān)于王偉是否在簽署《軟件開發(fā)合同》過程中披露了其與玥涯天成公司關(guān)聯(lián)關(guān)系一項(xiàng)。家裝云公司主張其對(duì)于王偉為玥涯天成公司投資人、法定代表人的關(guān)系并不知悉，且王偉在積極撮合家裝云公司與玥涯天成公司簽訂合同的過程中，未對(duì)兩者之間的關(guān)系進(jìn)行披露并主動(dòng)回避。王偉對(duì)此持有異議，但未提交相關(guān)佐證。從家裝云公司提交的《家裝云公司員工基本情況登記表》顯示的內(nèi)容來看，王偉在履歷一欄填寫其曾為玥涯天成公司高級(jí)產(chǎn)品總監(jiān)，并未披露其與玥涯天成公司更為緊密的實(shí)際控制關(guān)系。鑒此，在無明確相反證據(jù)的情況下，可以確認(rèn)王偉在簽署《軟件開發(fā)合同》過程中隱瞞了與玥涯天成公司的緊密實(shí)際控制關(guān)系，導(dǎo)致家裝云公司在簽約的評(píng)估、決定過程中對(duì)王偉與玥涯天成公司之間的密切關(guān)聯(lián)關(guān)系并不知情。盡管家裝云公司在合同簽訂、審核過程中，未對(duì)于玥涯天成公司的工商信息進(jìn)行盡職調(diào)查、審慎核實(shí)，存在一定過失。但客觀上，由于王偉的故意隱瞞，家裝云公司在缺乏對(duì)合同簽訂對(duì)手方必要信息之了解的情形下，違背其真實(shí)意思與玥涯天成公司訂立合同。
關(guān)于本案《軟件開發(fā)合同》的履行情況，家裝云公司已經(jīng)按照合同約定支付了第一期費(fèi)用48600元。合同簽訂后，玥涯天成公司未能恰當(dāng)履行《軟件開發(fā)合同》中的合同，家裝云公司未能享有其合同項(xiàng)下應(yīng)有的權(quán)利，給其公司造成實(shí)際損失。同時(shí)，關(guān)于家裝云公司提交的QQ聊天記錄，王偉雖持有異議，但經(jīng)本院當(dāng)庭核實(shí)，確認(rèn)演示查驗(yàn)內(nèi)容與打印件一致，故在王偉未進(jìn)一步提交其他反證情況下，本院對(duì)QQ聊天記錄的真實(shí)性予以采信。通過QQ聊天記錄內(nèi)容亦可反映出，王偉亦曾與家裝云公司協(xié)商退款，亦可在一定程度上佐證王偉對(duì)個(gè)人行為過錯(cuò)的自認(rèn)。根據(jù)《合同法》第54條之規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。故綜合王偉的涉案行為性質(zhì)、主觀過錯(cuò)以及損害后果，家裝云公司有權(quán)請(qǐng)求撤銷《軟件開發(fā)合同》并要求退還已付合同款項(xiàng)，本院對(duì)此予以支持。
關(guān)于本案責(zé)任的承擔(dān)方式，因王偉與玥涯天成公司之間存在合意隱瞞之情形，且王偉在家裝云公司的職務(wù)行為乃是促進(jìn)該合同簽訂的主要?jiǎng)右?，王偉在合同簽署過程中存在違背誠(chéng)實(shí)信用的重大過錯(cuò)，故其應(yīng)與玥涯天成公司就退款一項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、撤銷原告北京家裝云網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與被告北京玥涯天成科技有限公司簽訂的《軟件開發(fā)合同》；
二、于本判決生效之日起七日內(nèi)，被告北京玥涯天成科技有限公司、王偉返還原告北京家裝云網(wǎng)絡(luò)科技有限公司已支付的合同款項(xiàng)48600元；
三、駁回原告北京家裝云網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告北京玥涯天成科技有限公司、王偉未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3540元（原告預(yù)交1750元），由被告北京玥涯天成科技有限公司、王偉負(fù)擔(dān)，于本判決生效后七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。如上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)，按自動(dòng)撤回上訴處理。
審判人員
審 判 長(zhǎng) 張江洲
人民陪審員 袁 衛(wèi)
人民陪審員 梁銘全
二〇一八年十二月二十八日
書 記 員 張栗萌
