審理法院：天津市第二中級人民法院
審判人員：王教柱 周義寬李國敏
案號：（2018）津02民初1064號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-06-13
案由：計算機軟件開發(fā)合同糾紛
審理經(jīng)過
原告天津默茲科技有限公司（以下簡稱默茲科技公司）與被告福萬代（天津）電子商務(wù)有限公司（以下簡稱福萬代公司）計算機軟件開發(fā)合同糾紛一案，天津市濱海新區(qū)人民法院于2017年11月27日立案，被告在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議，天津市濱海新區(qū)人民法院于2018年1月8日作出（2017）津0116民初3433號民事裁定書，裁定被告對管轄權(quán)提出的異議成立，將本案移送至天津市津南區(qū)人民法院處理。天津市津南區(qū)人民法院于2018年3月5日立案，天津市津南區(qū)人民法院認為本案系計算機軟件開發(fā)合同糾紛，屬知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛，不屬于該院管轄，報請本院指定管轄。本院于2018年9月15日作出（2018）津02民轄97號民事裁定書，裁定本案由本院審理。本院2018年10月18日立案后，依法適用普通程序，于2019年2月15日、2019年3月6日、2019年5月13日公開開庭進行了審理。本院2019年2月15日、2019年5月13日公開開庭審理，原告默茲科技公司的委托訴訟代理人劉志凱，被告福萬代公司的委托訴訟代理人韓鳳嬌到庭參加訴訟。本院2019年3月6日公開開庭審理，原告默茲科技公司的法定代表人唐弘傲及其委托訴訟代理人劉志凱，被告福萬代公司的法定代表人隰凱及其委托訴訟代理人韓鳳嬌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
默茲科技公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付合同款130000元；2.判令被告賠償損失1000元；3.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：原告與被告系合作關(guān)系，被告找到原告開發(fā)一款網(wǎng)絡(luò)平臺軟件，雙方簽訂了《平臺建設(shè)合同》，合同簽訂后，原告按照合同約定開發(fā)了平臺軟件，在合同履行過程中，被告對軟件提出一些細節(jié)變更，并簽訂了平臺細節(jié)變更單，原告依約向被告交付了開發(fā)的平臺軟件，但被告未按約定支付后續(xù)的軟件開發(fā)費用，原告經(jīng)多次與被告協(xié)商，然被告總是以各種理由推脫，原告無奈向貴院提起訴訟，以維護自身合法權(quán)益，請求貴院依法判如所請。
被告辯稱
福萬代公司辯稱，原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，請求依法駁回原告的訴訟請求。事實和理由：1.原告未能按照合同約定完成并交付平臺建設(shè)產(chǎn)品，嚴(yán)重違反合同約定，且其交付的僅具備部分功能的平臺建設(shè)產(chǎn)品亦存在嚴(yán)重瑕疵，未達到合同約定的付款條件；2.原告逾期交付產(chǎn)品的違約行為給被告造成了嚴(yán)重損失；3.被告已支付110000元，未付金額為100000元，并非原告主張的130000元。
本院查明
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2017年5月5日，原告（乙方）與被告（甲方）簽訂《平臺建設(shè)合同書》，合同第一條約定：“甲方委托乙方為甲方平臺進行有關(guān)的策劃設(shè)計和制作。本合同平臺建設(shè)項目的內(nèi)容工作進度與安排、數(shù)量、價款、交付和驗收方式等由附件載明?！焙贤谖鍡l約定了雙方的基本權(quán)利和基本義務(wù)。5-2-1：“根據(jù)甲方提供的材料按照本合同約定的時間完成網(wǎng)頁制作等平臺建設(shè)工作。具體工作詳見本合同附件?！?-2-4：“平臺建設(shè)的相關(guān)工作完成后，及時向甲方提供工作成果。源代碼全部交于甲方?！痹摵贤郊唬浩脚_建設(shè)項目工作進度與安排、數(shù)量、價款、交付和驗收方式?！耙弧⑵脚_建設(shè)項目內(nèi)容及價格。1、平臺建設(shè)項目內(nèi)容及價格明細：具體參見附件二；2、附件二僅限于對平臺建設(shè)項目的內(nèi)容（具體功能、方案）及價格作出約定，如涉及其他內(nèi)容或乙方的其他產(chǎn)品及服務(wù)，雙方應(yīng)另行約定。二、合同金額及付款方式。1、本合同金額總計：貳拾壹萬元整（即210000元）。2、付款方式：合同簽訂后3個工作日內(nèi)，甲方向乙方支付合同總金額首款即60000元作為定金，乙方完成汽車部分交付甲方測試無誤后，甲方支付乙方35000元，乙方完成供應(yīng)商、倉儲物流、財務(wù)統(tǒng)計部分后，甲方通過測試檢驗無誤后支付乙方35000元。乙方完成剩余部分后，交付甲方試運行與測試全部平臺系統(tǒng)，3個月測試及運行正常的前提下，甲方支付乙方余款80000元。如試運行和測試期間出現(xiàn)問題，乙方則需要及時對平臺的問題進行相應(yīng)處理，測試期內(nèi)平臺出現(xiàn)問題需要乙方糾正的，乙方糾正或更正時間不計入測試期內(nèi)，測試期將在原基礎(chǔ)上做相應(yīng)順延。三、完成及驗收時間。1、完成時間：乙方收到材料、圖片及甲方按照本附件規(guī)定先行支付的款項后50日內(nèi)制作完成平臺的全部建設(shè)工作，正式進入試運行和測試階段。2、驗收期限：甲方在乙方交付平臺后的3個月完成項目的驗收，并確認。3、上傳期限：乙方在2017年6月28日前以紙介、磁盤或CD-ROM方式交付工作成果或者上傳至甲方指定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器上。四、驗收標(biāo)準(zhǔn)和驗收后修改補充。1、無文字拼寫及圖片錯誤（以甲方提供的材料為標(biāo)準(zhǔn)）。2、包含附件二中雙方所確認的功能、方案。3、驗收合格，甲方應(yīng)以書面方式驗收?！痹摵贤郊骸肮δ軆r格說明”。功能模塊具體內(nèi)容為，功能項下包括頁面設(shè)計制作（前臺）、平臺功能開發(fā)（展示部分）、平臺功能開發(fā)（后臺管理）、商超系統(tǒng)。平臺功能開發(fā)部分的功能模塊包括會員管理系統(tǒng)、加盟商及供應(yīng)商系統(tǒng)。加盟商及供應(yīng)商系統(tǒng)的功能表述有加盟商板塊、供應(yīng)商板塊、倉儲板塊等內(nèi)容。平臺功能開發(fā)（后臺管理）的功能模塊包括營銷系統(tǒng)、超級管理員、加盟商及供應(yīng)商管理、財務(wù)系統(tǒng)、發(fā)車管理、微信商城、三端。商超系統(tǒng)包括收銀、進銷存系統(tǒng)、貨品掃碼、貨品清點。
2017年6月27日，被告方項目負責(zé)人韓楊在“響應(yīng)客戶要求平臺細節(jié)變更單”簽字，被告要求對平臺功能進行變更。
2017年7月1日，雙方簽署“網(wǎng)建項目交接單”，在該交接單最后一頁有原告的法定代表人唐弘傲和被告項目負責(zé)人韓楊簽字?！按私唤訂螢榇_定項目基本功能完成，不做為項目驗收使用”為被告方項目負責(zé)人韓楊書寫。“此單不做為驗收使用，已基本完成功能實現(xiàn)，只做為時間結(jié)點交接”系原告的法定代表人唐弘傲?xí)鴮憽?/p>
2017年5月8日，被告支付原告60000元。2017年7月3日，被告支付原告50000元。
2017年8月，原告向被告出具“誠信合作聲明”。為響應(yīng)甲方商城平臺的完善功能，調(diào)試數(shù)據(jù)及修改程序（上傳兩次皆因數(shù)據(jù)庫和服務(wù)器出現(xiàn)嚴(yán)重的金額錯誤問題）特此作出以下聲明：1.2017年8月10日前交付甲方功能完善的商城平臺，可供甲方進行內(nèi)部流程測試的商城系統(tǒng)版本。2.2017年8月20日前交付甲方功能完善且頁面優(yōu)化的商城平臺，不能存在影響甲方推廣的失誤和錯誤。3.2017年8月20商城正式上線后，針對甲方提出的頁面優(yōu)化方案作出適當(dāng)?shù)捻撁嬲{(diào)整。4.為表我司誠信，若未能如期完成并交付甲方可供其正式上線的商城系統(tǒng)平臺，我司承擔(dān)因商城而產(chǎn)生的全部責(zé)任。
本院審理期間，雙方對合同約定的平臺建設(shè)項目內(nèi)容進行逐一核對，雙方對平臺建設(shè)項目中存在的未做部分予以確認，其中包括供應(yīng)商板塊中的發(fā)貨周期、訂單處理部分，倉儲板塊中的管理員中心部分，財務(wù)系統(tǒng)中的決策分析、人事管理部分，發(fā)車管理部分及商超系統(tǒng)部分。另，雙方對平臺建設(shè)項目存在爭議的部分也進行了確認：平臺功能開發(fā)（展示部分）中的加盟商及供應(yīng)商系統(tǒng)中的供應(yīng)商板塊，被告主張應(yīng)為獨立的板塊，原告主張供應(yīng)商板塊合并到倉儲板塊，而非獨立的板塊。平臺功能開發(fā)（后臺管理）中的財務(wù)系統(tǒng)，被告主張應(yīng)為獨立的板塊，原告主張沒有獨立的財務(wù)系統(tǒng)板塊，而是分散在各個板塊之中。
本院認為
本院認為，依法成立的合同受法律保護。原告與被告簽訂的《平臺建設(shè)合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。涉案合同約定合同總金額為210000元，原告主張因變更、增加開發(fā)內(nèi)容雙方口頭約定增加了合同款項，被告不予認可，原告對此沒有提供相應(yīng)證據(jù)予以證實。雙方對被告已支付原告合同款項110000元不持異議，本院認定被告尚未支付合同款項為100000元。根據(jù)雙方合同約定“乙方完成供應(yīng)商、倉儲物流、財務(wù)統(tǒng)計部分后，甲方通過測試檢驗無誤后支付乙方35000元。乙方完成剩余部分后，交付甲方試運行與測試全部平臺系統(tǒng)，3個月測試及運行正常的前提下，甲方支付乙方余款80000元?！北桓嫔星泛贤铐?00000元是否應(yīng)向原告支付，應(yīng)審查上述合同內(nèi)容的履行情況。首先，原告是否完成了供應(yīng)商、倉儲物流、財務(wù)統(tǒng)計及剩余部分的內(nèi)容。原告提供“網(wǎng)建項目交接單”證明其已完成平臺建設(shè)項目，被告認可該交接單中打鉤部分為原告已完成部分，雙方進行了交接，但認為原告并未按照合同約定內(nèi)容完成平臺建設(shè)項目。雙方對此爭議較大，經(jīng)本院組織雙方對平臺建設(shè)項目內(nèi)容逐一進行核對，雙方對平臺建設(shè)項目中存在的未做部分進行了確認，供應(yīng)商、倉儲物流、財務(wù)系統(tǒng)部分及整個商超系統(tǒng)均存在未完成的內(nèi)容。其次，原告是否將開發(fā)的平臺建設(shè)項目交付被告并經(jīng)測試運行正常。雙方認可合同約定的交付時間由2017年6月28日變更為2017年7月1日，雙方于2017年7月1日簽署了“網(wǎng)建項目交接單”，該交接單明確為確定項目基本功能完成，不做為項目驗收使用。被告提交的“誠信合作聲明”系原告工作人員通過微信方式發(fā)給被告，該證據(jù)原件由原告持有，原告負有舉證責(zé)任。原告在該聲明中承諾2017年8月20日前交付被告功能完善的商城平臺。故原告主張其于2017年7月1日已完成交付不能成立。但結(jié)合原告提供的微信截圖等證據(jù)，能夠確認原告將其已開發(fā)的項目部分移交至被告指定的服務(wù)器上，雙方對已開發(fā)項目部分進行過測試及溝通。因原告未按合同約定完成平臺建設(shè)項目，原告所舉證據(jù)亦不能證明其開發(fā)的平臺建設(shè)項目經(jīng)被告驗收及達到運行正常。故原告要求被告支付合同剩余款項，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原告的訴訟請求不能成立。依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告天津默茲科技有限公司的全部訴訟請求。
案件受理費2920元，由原告天津默茲科技有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于最高人民法院。
審判人員
審 判 長 王教柱
審 判 員 李國敏
人民陪審員 周義寬
二〇一九年六月十三日
法官 助理 史凡凡
審判人員
書 記 員 劉宏玫
