審理法院：上海市徐匯區(qū)人民法院
審判人員：孫謐 戴琦王婉娜
案號：（2019）滬0104民初1956號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-08-26
案由：特許經(jīng)營合同糾紛
審理經(jīng)過
原告劉曉輝與被告上海巨將餐飲管理有限公司(以下簡稱巨將公司)特許經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2019年1月10日立案后，依法適用普通程序，召集了庭前會(huì)議，于同年6月3日公開開庭進(jìn)行了審理，原、被告的委托訴訟代理人均到庭參加訴訟，反訴原告巨將公司當(dāng)庭提出反訴，本院合并審理，于同年8月19日再次公開開庭進(jìn)行了審理，原告(反訴被告)劉曉輝的委托訴訟代理人姚劍、王荔，被告(反訴原告)巨將公司的委托訴訟代理人肖道斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
劉曉輝向本院提出訴訟請求，請求判令：1.雙方當(dāng)事人簽訂的《服務(wù)合同書》于2018年11月11日解除；2.巨將公司返還運(yùn)營指導(dǎo)服務(wù)費(fèi)8萬元；3.巨將公司返還保證金1萬元、操作臺(tái)費(fèi)用6,400元；4.巨將公司賠償裝修費(fèi)1萬元；5.巨將公司賠償房租損失28,300元。
事實(shí)和理由：雙方當(dāng)事人于2018年7月25日簽訂涉案特許經(jīng)營合同后，劉曉輝按約支付了指導(dǎo)服務(wù)費(fèi)、保證金等費(fèi)用，劉曉輝缺乏商業(yè)經(jīng)營經(jīng)驗(yàn)、能力，簽約比較匆忙，實(shí)際投入時(shí)自覺超出了承受能力，現(xiàn)不愿繼續(xù)履約，因解約與巨將公司不具備特許經(jīng)營資源，沒有給予準(zhǔn)確的預(yù)算告知密切相關(guān)，遂訴至法院，請求按照《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》第十二條等法律規(guī)定，判如訴請。
被告辯稱
巨將公司辯稱：系爭合同未約定特許權(quán)使用費(fèi)等法律特征，并非特許經(jīng)營合同，只是普通服務(wù)合同，巨將公司提供經(jīng)營培訓(xùn)、指導(dǎo)等服務(wù)。鑒于系爭合同非知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛，雙方當(dāng)事人約定了管轄法院，本案應(yīng)由上海市閔行區(qū)人民法院審理。巨將公司具備為劉曉輝提供服務(wù)的能力，不同意解除系爭合同，且系爭合同約定了劉曉輝單方解除合同的條件，其不應(yīng)再享有法定解除權(quán)。若法院認(rèn)定系爭合同為特許經(jīng)營合同且判決解除，巨將公司只同意退還操作臺(tái)費(fèi)用，根據(jù)合同約定無需返還運(yùn)營指導(dǎo)服務(wù)費(fèi)，不同意返還保證金，劉曉輝主張的裝修費(fèi)、房租損失系經(jīng)營意愿改變的結(jié)果，應(yīng)對自身輕率、不慎重的決定自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。
巨將公司向本院提出反訴請求，請求判令：劉曉輝賠償違約金4萬元。
事實(shí)和理由：巨將公司在簽訂涉案特許經(jīng)營合同后，提供了選址、培訓(xùn)等服務(wù)，劉曉輝卻因自身預(yù)算原因拒絕履行涉案合同義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)按照約定支付違約金。
劉曉輝反訴辯稱，其依法解除涉案合同，不存在違約行為，不同意巨將公司的反訴請求。
本院查明
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
劉曉輝提供了行政處罰決定書、巨將公司企業(yè)信息，欲證明相同個(gè)人擔(dān)任法定代表人的企業(yè)因不實(shí)宣傳，曾被市場監(jiān)督管理局給予行政處罰。巨將公司主張上述證據(jù)與本案無關(guān)，本院予以認(rèn)同，對上述證據(jù)不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2018年7月25日，劉曉輝、巨將公司簽訂《服務(wù)合同書》，包含如下約定：巨將公司致力于中小型餐飲項(xiàng)目運(yùn)營管理領(lǐng)域的研究與實(shí)踐，有能力為餐飲項(xiàng)目投資者提供專業(yè)的運(yùn)營管理指導(dǎo)及咨詢服務(wù)，幫助投資者建立餐飲項(xiàng)目，防范經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，提高投資成功率。1.1項(xiàng)目名稱為奈妳的茶；2.1巨將公司為劉曉輝餐飲項(xiàng)目提供的服務(wù)，具體包括運(yùn)營指導(dǎo)和管理培訓(xùn)兩方面內(nèi)容，運(yùn)營指導(dǎo)包括營建、開店、管理及店面后續(xù)運(yùn)營等方面的運(yùn)營指導(dǎo)和咨詢，管理培訓(xùn)包括經(jīng)營管理、操作流程、物品采購、設(shè)備使用等方面的理論和實(shí)操培訓(xùn)；4.1運(yùn)營指導(dǎo)服務(wù)費(fèi)，自本合同簽訂之日，劉曉輝向巨將公司支付運(yùn)營指導(dǎo)服務(wù)費(fèi)8萬元，由于該費(fèi)用包含了餐飲服務(wù)項(xiàng)目的理論與實(shí)際操作培訓(xùn)、前期運(yùn)營的指導(dǎo)、后期運(yùn)營咨詢等服務(wù)內(nèi)容，因此一旦自劉曉輝領(lǐng)取培訓(xùn)資料或參加授課培訓(xùn)后，即表明巨將公司為此履行了相應(yīng)的培訓(xùn)服務(wù)，劉曉輝已獲得巨將公司的核心機(jī)密，無論任何情形出現(xiàn)導(dǎo)致合同的解除、終止，運(yùn)營指導(dǎo)服務(wù)費(fèi)均不予退還；4.2根據(jù)餐飲項(xiàng)目運(yùn)營的實(shí)際情況，劉曉輝必須使用巨將公司提供的原料來進(jìn)行生產(chǎn)制作，私自購買非巨將公司提供的原料是違約行為，劉曉輝不得私自購買非巨將公司提供的原料進(jìn)行產(chǎn)品生產(chǎn)制作，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，巨將公司有權(quán)解除本合同；5.1.2若劉曉輝在巨將公司提供的管理培訓(xùn)過程中沒有達(dá)到培訓(xùn)標(biāo)準(zhǔn)要求的，需要繼續(xù)培訓(xùn)考試合格頒發(fā)結(jié)業(yè)證書方可離開；5.1.3劉曉輝應(yīng)及時(shí)接收巨將公司提交的方案及相應(yīng)文件，并根據(jù)巨將公司的通知按時(shí)參加相關(guān)培訓(xùn)，充分尊重巨將公司的工作成果，對于巨將公司提出的方案和意見，劉曉輝應(yīng)予以嚴(yán)格、有效地實(shí)施，接受巨將公司的監(jiān)督檢查；5.2.2巨將公司為劉曉輝從業(yè)人員提供2名培訓(xùn)名額進(jìn)行餐飲管理等方面的培訓(xùn)，同時(shí)根據(jù)劉曉輝需求，提供開業(yè)免費(fèi)技術(shù)帶店、運(yùn)營帶店以及店面管理等服務(wù)；7.1合同有效期為1年，自2018年7月25日至2019年7月24日；9.2任何一方違反本合同的約定，均應(yīng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金(按合同總額的50%計(jì)算)；12.3巨將公司給予劉曉輝的方案、指導(dǎo)、咨詢等服務(wù)均從巨將公司的專業(yè)經(jīng)驗(yàn)角度出發(fā)，并不代表一定完全適用于劉曉輝，亦不表示劉曉輝按此方式方法執(zhí)行就確定取得成效，巨將公司不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)和保證，對此劉曉輝予以完全知曉；15.雙方約定管轄法院為上海市閔行區(qū)人民法院。
劉曉輝于簽約當(dāng)日支付運(yùn)營指導(dǎo)服務(wù)費(fèi)8萬元、保證金1萬元，于2018年8月1日、8月2日共支付操作臺(tái)費(fèi)用6,400元，之后，巨將公司履行了咨詢、協(xié)助選址、店面裝潢設(shè)計(jì)等合同義務(wù)，巨將公司交付的宣傳、裝修服務(wù)等資料顯示店鋪的門頭、裝潢，職工服飾，飲料包裝均醒目地標(biāo)注。劉曉輝于2018年8月6日至8日，參加了巨將公司組織的基礎(chǔ)培訓(xùn)、飲品系列、烘焙系列制作等培訓(xùn)。
另，劉曉輝為租賃經(jīng)營場所，支付了房租、店面轉(zhuǎn)讓費(fèi)等合計(jì)28,300元，裝修費(fèi)1萬元。審理中，劉曉輝自稱裝修費(fèi)結(jié)算后退還了800元，2018年8月下旬將店鋪轉(zhuǎn)租，收取相關(guān)費(fèi)用2萬元。
劉曉輝與巨將公司工作人員微信聊天記錄載明，2018年8月中旬，劉曉輝與多位巨將公司工作人員溝通時(shí)，均稱加盟之前巨將公司工作人員聲稱13至17萬元就能開始經(jīng)營，現(xiàn)在算下來需要20萬元左右，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出預(yù)算，超出其承受范圍。
劉曉輝于2018年8月24日訴至本院，申請?jiān)V前調(diào)解，巨將公司于同年11月11日簽收民事起訴狀等訴訟材料。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，依據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案存在如下爭議焦點(diǎn)：一、劉曉輝、巨將公司簽訂《服務(wù)合同書》是否屬于特許經(jīng)營合同；二、劉曉輝要求解除系爭合同是否應(yīng)獲支持,以及相關(guān)費(fèi)用如何處理；三、劉曉輝應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，巨將公司主張系爭合同未約定特許權(quán)使用費(fèi)，并非特許經(jīng)營合同，只是普通服務(wù)合同，并據(jù)此對本案管轄法院提出異議。本院認(rèn)為系爭合同是否屬于特許經(jīng)營合同應(yīng)采取實(shí)質(zhì)性認(rèn)定原則，不能只根據(jù)當(dāng)事人的合同名稱作簡單認(rèn)定。應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人簽訂合同的意思表示、合同約定的主要權(quán)利義務(wù)是否具備特許經(jīng)營法律關(guān)系的特征予以判定。
系爭合同約定巨將公司為劉曉輝提供包括營建、開店、管理及店面后續(xù)運(yùn)營等方面的運(yùn)營指導(dǎo)和咨詢在內(nèi)的運(yùn)營指導(dǎo)，包括經(jīng)營管理、操作流程、物品采購、設(shè)備使用等方面的理論和實(shí)操培訓(xùn)在內(nèi)的管理培訓(xùn)，系爭合同還約定劉曉輝必須使用巨將公司提供的原料來進(jìn)行生產(chǎn)制作，劉曉輝應(yīng)嚴(yán)格、有效地實(shí)施巨將公司提出的方案和意見，接受巨將公司的監(jiān)督檢查，而且巨將公司交付的宣傳資料、裝修服務(wù)資料等均顯示店鋪的門頭、裝潢，職工服飾，飲料包裝均有統(tǒng)一的商業(yè)標(biāo)識(shí)，根據(jù)系爭合同約定的權(quán)利義務(wù)以及實(shí)際履行的情況來看，巨將公司提供的經(jīng)營模式具有統(tǒng)一化、規(guī)范化、可復(fù)制化等特點(diǎn)，符合特許經(jīng)營合同的法律特征，故本院認(rèn)定系爭合同屬于特許經(jīng)營合同。
巨將公司超出答辯期限對本案管轄權(quán)提出異議，本院無需對其申請予以審查，且如本院前述，系爭合同系特許經(jīng)營合同，依據(jù)《上海市高級人民法院關(guān)于調(diào)整基層法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件、行政案件和未成年人刑事案件集中管轄的規(guī)定》，本院管轄上海市閔行區(qū)內(nèi)的第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，劉曉輝選擇向本院起訴符合法律規(guī)定。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定，有法律規(guī)定的其他情形的，當(dāng)事人可以解除合同?！渡虡I(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》第十二條規(guī)定，特許人和被特許人應(yīng)當(dāng)在特許經(jīng)營合同中約定，被特許人在特許經(jīng)營合同訂立后一定期限內(nèi)，可以單方解除合同。本院認(rèn)為，該規(guī)定的目的是為了緩沖被特許人的投資沖動(dòng)，賦予被特許人可以解除合同的法定權(quán)利，因此在合同簽訂的合理期限內(nèi)即使雙方當(dāng)事人未約定此條款，被特許人仍可以據(jù)此單方解除合同。本案中，根據(jù)劉曉輝與巨將公司工作人員的微信聊天記錄可以得知，劉曉輝在簽約前并未在經(jīng)營場所進(jìn)行市場調(diào)查，充分了解履行系爭合同所需投資，以及投身商業(yè)活動(dòng)可能面臨的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，在簽約后方才知悉存在重重困難，難以開展經(jīng)營活動(dòng)，在簽約后1個(gè)月即向本院起訴要求解除系爭合同，現(xiàn)其要求確認(rèn)系爭合同于2018年11月11日巨將公司收到民事起訴狀之日解除，符合上述法律規(guī)定，本院予以支持。巨將公司關(guān)于系爭合同約定了劉曉輝行使單方解除權(quán)的條件，不應(yīng)再享有法定解除權(quán)的主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。
《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。劉曉輝要求巨將公司返還操作臺(tái)費(fèi)用6,400元，雙方當(dāng)事人意見一致，本院予以確認(rèn)。關(guān)于運(yùn)營指導(dǎo)服務(wù)費(fèi)，鑒于劉曉輝繳納的8萬元包含了運(yùn)營指導(dǎo)、管理培訓(xùn)等多項(xiàng)服務(wù)內(nèi)容，并且巨將公司亦履行了咨詢、培訓(xùn)、協(xié)助選址、店鋪裝修設(shè)計(jì)等合同義務(wù)，劉曉輝要求巨將公司全額返還加盟費(fèi)，本院不予認(rèn)同，具體返還費(fèi)用由本院根據(jù)系爭合同實(shí)際履行情況予以酌定。關(guān)于保證金，巨將公司雖主張不應(yīng)返還，但未能說明合同或法律依據(jù)，故劉曉輝要求巨將公司返還保證金1萬元，本院予以支持。劉曉輝要求巨將公司賠償裝修費(fèi)、房租損失，其僅提供支付憑證，既未能證實(shí)實(shí)際損失金額，亦未能證明巨將公司就系爭合同解除存有過錯(cuò)，相應(yīng)訴訟請求本院均不予支持。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)三，巨將公司主張劉曉輝因自身預(yù)算原因拒絕履行涉案合同義務(wù)，構(gòu)成違約。劉曉輝行使法定解除權(quán)已獲支持，其行為與違約無涉，巨將公司主張無合同、法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第五項(xiàng)、第九十七條，《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》第十二條規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、原告劉曉輝、被告上海巨將餐飲管理有限公司簽訂的《服務(wù)合同書》于2018年11月11日解除；
二、被告上海巨將餐飲管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告劉曉輝運(yùn)營指導(dǎo)服務(wù)費(fèi)7.4萬元；
三、被告上海巨將餐飲管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告劉曉輝保證金1萬元、操作臺(tái)費(fèi)用6,400元；
四、駁回原告劉曉輝的其余訴訟請求；
五、駁回反訴原告上海巨將餐飲管理有限公司的全部反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2,994元，由原告劉曉輝負(fù)擔(dān)985元，被告上海巨將餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)2,009元；反訴案件受理費(fèi)400元，由反訴原告上海巨將餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
審判人員
審 判 長 孫 謐
人民陪審員 王婉娜
人民陪審員 戴 琦
二〇一九年八月二十六日
書 記 員 沈偉鋒
