審理法院：南京市中級人民法院
審判人員：張斌 謝慧嵐金剛
案號：（2017）蘇01民初1370號
案件類型：民事 判決
審判日期：2017-11-17
案由：知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛
審理經(jīng)過
原告江蘇洋府酒業(yè)股份有限公司（以下簡稱洋府公司）與被告宿遷市洋河鎮(zhèn)御緣釀酒廠（以下簡稱御緣釀酒廠）惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年5月31日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告洋府公司的委托訴訟代理人齊旺、陳玖雯、被告御緣釀酒廠的委托訴訟代理人唐乃翔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告洋府公司向本院提出訴訟請求：1.被告賠償因惡意提起專利訴訟給原告造成的損失30萬元；2.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：
2016年6月，御緣釀酒廠向南京市中級人民法院提起（2016）蘇01民初867、868、1102、1103號四件訴訟案件，聲稱洋府公司生產(chǎn)銷售的四種白酒產(chǎn)品侵害了其三項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，要求洋府公司停止生產(chǎn)、銷售并支付賠償款。
201330319766.2號“酒瓶（中國夢傳奇9）”、201330319966.8號“酒盒（中國夢傳奇9）”外觀設(shè)計(jì)專利與江蘇洋河酒廠股份有限公司在先的“洋河”注冊商標(biāo)專用權(quán)相沖突，明顯不符合授予專利權(quán)的條件。201430003598.0號“酒盒（中國夢）”外觀設(shè)計(jì)專利的圖案與御緣釀酒廠自己在先申請并公開的201330319762.4號“酒盒（中國夢傳奇）”外觀設(shè)計(jì)專利相比，沒有明顯區(qū)別，屬惡意重復(fù)申請專利。御緣釀酒廠明知以上情況，仍起訴洋府公司。洋府公司在訴訟過程中向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出了201330319766.2號、201330319966.8號專利無效宣告請求，專利復(fù)審委員會(huì)審查后宣告上述兩件專利權(quán)全部無效。洋府公司就201430003598.0號專利向法院提出現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯后，御緣釀酒廠撤訴。御緣釀酒廠不僅向法院起訴洋府公司，還向相關(guān)行政機(jī)關(guān)投訴洋府公司，向洋府公司的經(jīng)銷商發(fā)布不實(shí)消息，使不明真相的經(jīng)銷商不敢銷售洋府公司的產(chǎn)品，給洋府公司的正常經(jīng)營造成了重大負(fù)面影響。
御緣釀酒廠的惡意起訴、惡意投訴、發(fā)布不實(shí)消息等行為，侵犯了洋府公司的權(quán)益，給洋府公司造成了重大的經(jīng)濟(jì)損失。
被告辯稱
被告御緣釀酒廠辯稱：首先，御緣釀酒廠不存在主觀上的惡意。御緣釀酒廠在起訴時(shí)具有正當(dāng)?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)，起訴的目的是為了凈化市場、遏制仿冒，三件外觀設(shè)計(jì)專利此前均有各地法院判決保護(hù)的案例。其次，洋府公司訴請的損失無法律和事實(shí)依據(jù)。綜上，請求駁回洋府公司的訴訟請求。
本院查明
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提供了如下證據(jù)：（2016）蘇01民初867、1102、1103號民事裁定書三份、（2017）蘇民終61號民事裁定書一份、民事起訴狀、專利授權(quán)公告文件四份、專利復(fù)審委員會(huì)第30930、30937、31184號無效宣告請求審查決定書三份、（2013）宿中知民初字第0047號民事判決書、專利無效宣告請求費(fèi)收據(jù)、委托代理合同、律師費(fèi)發(fā)票、差旅費(fèi)票據(jù)。被告提供了如下證據(jù)：（2017）蘇民終210號案和解協(xié)議、案外人與御緣釀酒廠達(dá)成的和解協(xié)議及保證書兩份、（2015）鎮(zhèn)知民初字第73號民事判決書、（2015）鎮(zhèn)知民初字第74號民事判決書。雖然原、被告對對方提供的上述證據(jù)所要證明的目的不予認(rèn)可，但對真實(shí)性均不持異議，本院對上述證據(jù)真實(shí)性均予以確認(rèn)。以上證據(jù)均與本案爭議相關(guān)聯(lián)，且證據(jù)形式和取得方式合法，故均具有證明力。被告提交的洋府公司產(chǎn)品外包裝一件，洋府公司否認(rèn)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，因該證據(jù)與本案爭議無關(guān)，本院不認(rèn)可其證明力。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2013年7月10日，御緣釀酒廠員工李志兵向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了ZL201330319762.4號“酒盒（中國夢傳奇6）”、ZL201330319966.8號“酒盒（中國夢傳奇9）”、ZL201330319766.2號“酒瓶（中國夢傳奇9）”三件外觀設(shè)計(jì)專利，2013年12月4日獲得授權(quán)。ZL201330319966.8號“酒盒（中國夢傳奇9）”、ZL201330319766.2號“酒瓶（中國夢傳奇9）”主視圖上均有“江蘇洋河”字樣。2014年1月7日，御緣釀酒廠經(jīng)營者李銀久申請了ZL201430003598.0號“酒盒（中國夢）”外觀設(shè)計(jì)專利，2014年6月18日獲得授權(quán)。后李志兵、李銀久以獨(dú)占許可的方式許可御緣釀酒廠實(shí)施涉案專利。
江蘇省宿遷市中級人民法院于2014年1月27日就蘇酒集團(tuán)貿(mào)易股份有限公司與御緣釀酒廠侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，作出（2013）宿中知民初字第0047號判決，判決業(yè)已生效。該判決查明：2011年9月6日，南京市工商行政管理局建鄴分局的執(zhí)法人員在接到洋河酒廠投訴后，對沃爾瑪（江蘇）商業(yè)零售有限公司南京水西門大街分店現(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)，該店銷售的御緣釀酒廠生產(chǎn)的“46度藍(lán)色典藏M6”，“42度藍(lán)色典藏A9”等系列白酒的外包裝上均標(biāo)有“中國洋河”或“江蘇洋河”字樣，“42度藍(lán)色典藏A9”白酒酒瓶外形與洋河酒廠生產(chǎn)的“夢之藍(lán)”酒瓶外形非常近似。2011年9月30日，南京市工商行政管理局建鄴分局對沃爾瑪（江蘇）商業(yè)零售有限公司南京水西門大街分店作出行政處罰，責(zé)令沃爾瑪（江蘇）商業(yè)零售有限公司南京水西門大街分店立即停止侵權(quán)行為。同時(shí)，該判決認(rèn)定御緣釀酒廠在其生產(chǎn)銷售的“46度藍(lán)色典藏M6”，“42度藍(lán)色典藏A9”、“中國洋河5A級VIP專供酒”、“中國洋河5A級夢之藍(lán)酒”等系列白酒的外包裝上均標(biāo)有“中國洋河”或“江蘇洋河”字樣，“42度藍(lán)色典藏A9”白酒酒瓶外形與“夢之藍(lán)”酒瓶外形非常近似，侵犯了洋河酒廠享有的第1470448號“洋河”注冊商標(biāo)專用權(quán)，判令御緣釀酒廠停止侵權(quán)并承擔(dān)賠償責(zé)任。
2016年6月，御緣釀酒廠以涉案專利獨(dú)占實(shí)施被許可人的身份，向本院提起（2016）蘇01民初867、868、1102、1103號四件訴訟案件，主張洋府公司生產(chǎn)銷售的四種白酒產(chǎn)品侵害了其涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，要求洋府公司停止生產(chǎn)、銷售并支付賠償款。四件案件均涉及ZL201330319766.2號“酒瓶（中國夢傳奇9）”專利，其中（2016）蘇01民初1102號案還涉及ZL201330319966.8號“酒盒（中國夢傳奇9）”專利，（2016）蘇01民初1103號案另行涉及ZL201430003598.0號“酒盒（中國夢）”專利。
2016年7月，針對ZL201330319766.2號“酒瓶（中國夢傳奇9）”專利，洋府公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出無效宣告請求。
2016年11月，御緣釀酒廠針對（2016）蘇01民初1103號案撤回起訴。
2016年12月，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)以ZL201330319966.8號“酒盒（中國夢傳奇9）”、ZL201330319766.2號“酒瓶（中國夢傳奇9）”兩件外觀設(shè)計(jì)專利上標(biāo)注的“洋河”與第1470448號注冊商標(biāo)的“洋河”構(gòu)成相似商標(biāo)，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與第1470448號注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系，涉案專利與他人在申請日以前已經(jīng)取得的合法權(quán)利相沖突，不符合專利法第二十三條第三款的規(guī)定為由，作出第30930、30937號《無效宣告請求審查決定書》，宣告上述兩件外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)全部無效。據(jù)此，針對（2016）蘇01民初867、1102兩案，本院依法裁定駁回了御緣釀酒廠的起訴；江蘇省高級人民法院針對（2016）蘇01民初868號案的上訴案，作出（2017）蘇民終61號裁定：撤銷原判，駁回御緣釀酒廠的起訴。
洋府公司為應(yīng)訴（2016）蘇01民初867、868、1102、1103號四案，支出律師費(fèi)5萬元、專利無效宣告請求費(fèi)1500元、差旅費(fèi)2535.8元、住宿費(fèi)767元、印刷費(fèi)132元。
本案審理過程中，將ZL201330319762.4號“酒盒（中國夢傳奇6）”、ZL201430003598.0號“酒盒（中國夢）”兩專利的圖片進(jìn)行比較，洋府公司認(rèn)為兩者沒有明顯區(qū)別，御緣釀酒廠對此不予認(rèn)可，認(rèn)為區(qū)別在于，一是排除顏色因素，兩專利上、下兩部分深淺度相反。二是開瓶方式不同，“酒盒（中國夢傳奇6）”采用左右書頁開啟方式，在盒體上、下兩半部分之間有內(nèi)陷凹槽，凹槽有花紋設(shè)計(jì)，“酒盒（中國夢）”采套筒設(shè)計(jì)。
洋府公司另提交了ZL201430003600.4號“酒盒（中國夢紅色）”外觀設(shè)計(jì)專利文件和國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委第31184號無效宣告請求審查決定書，決定書載明：“酒盒（中國夢紅色）”相對于證據(jù)一201330319762.4號“酒盒（中國夢傳奇6）”專利、證據(jù)二201230468859.7號專利所示現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征組合不具有明顯區(qū)別，不符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定，宣告該外觀設(shè)計(jì)專利全部無效。洋府公司表示，本案ZL201430003598.0號“酒盒（中國夢）”專利與ZL201430003600.4號“酒盒（中國夢紅色）”情況相同，均與201330319762.4號“酒盒（中國夢傳奇6）”專利無明顯區(qū)別，因此不符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定。
御緣釀酒廠提供了（2015）鎮(zhèn)知民初字第73號判決書、（2015）鎮(zhèn)知民初字第74號判決書、和解協(xié)議及保證書等證據(jù)。御緣釀酒廠主張上述證據(jù)可以證明，其針對涉案專利分別于2015年、2016年在鎮(zhèn)江市中級人民法院以及南京市中級人民法院進(jìn)行維權(quán)，得到鎮(zhèn)江市中級人民法院判決支持或與案外人達(dá)成和解。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：所謂惡意訴訟，通常是指當(dāng)事人以獲取非法或不正當(dāng)利益為目的而故意提起一個(gè)在事實(shí)上和法律上無根據(jù)之訴，并致使相對人在訴訟中遭受損失的行為。御緣釀酒廠的行為符合惡意提出知識產(chǎn)權(quán)訴訟的構(gòu)成要件。
首先，御緣釀酒廠實(shí)施了向洋府公司提起四起知識產(chǎn)權(quán)訴訟的行為。洋府公司訴稱御緣釀酒廠向相關(guān)行政機(jī)關(guān)投訴洋府公司、向洋府公司的經(jīng)銷商發(fā)布不實(shí)消息，因未在本案舉證加以證明，本院不予認(rèn)定。
其次，被告具有過錯(cuò)。民事訴訟法第十三條第一款規(guī)定，民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。誠實(shí)信用原則，就是要求人們在市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中講究信用，恪守諾言，誠實(shí)不欺，在不損害他人利益和社會(huì)利益的前提下追求自己的利益。民事訴訟法規(guī)定的誠實(shí)信用原則要求當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)善意地行使法律賦予的訴訟權(quán)利，不得濫用訴訟權(quán)利。提出請求的一方當(dāng)事人明知其請求缺乏正當(dāng)理由，以有悖于權(quán)利設(shè)置時(shí)的目的的方式，不正當(dāng)?shù)匦惺乖V訟權(quán)利，意圖使另一方當(dāng)事人受到財(cái)產(chǎn)或信譽(yù)上的損失，構(gòu)成主觀惡意。
在本案中，2014年江蘇省宿遷市中級人民法院（2013）宿中知民初字第0047號判決已明確認(rèn)定御緣釀酒廠在其生產(chǎn)銷售的“46度藍(lán)色典藏M6”，“42度藍(lán)色典藏A9”、“中國洋河5A級VIP專供酒”、“中國洋河5A級夢之藍(lán)酒”等系列白酒的外包裝上標(biāo)注“中國洋河”或“江蘇洋河”字樣的行為侵犯了洋河酒廠享有的第1470448號“洋河”注冊商標(biāo)專用權(quán)。雖然本案ZL201330319966.8號“酒盒（中國夢傳奇9）”、ZL201330319766.2號“酒瓶（中國夢傳奇9）”外觀設(shè)計(jì)專利與上述判決中涉及的包裝有所不同，但設(shè)計(jì)圖片中均包含有“江蘇洋河”字樣。御緣釀酒廠作為該判決的當(dāng)事人，至遲在該判決生效時(shí)應(yīng)明知本案ZL201330319966.8號“酒盒（中國夢傳奇9）”、ZL201330319766.2號“酒瓶（中國夢傳奇9）”兩外觀設(shè)計(jì)專利中的“洋河”字樣侵害了案外人的“洋河”商標(biāo)權(quán)。
將ZL201430003598.0號“酒盒（中國夢）”、ZL201330319762.4號“酒盒（中國夢傳奇6）”專利圖片相比較，區(qū)別僅在于主視圖“酒盒（中國夢）”專利上下為一色，“酒盒（中國夢傳奇6）”專利上淺下深；左視圖、右視圖、仰視圖中間凹槽“酒盒（中國夢）”專利無花紋，“酒盒（中國夢傳奇6）”專利有花紋。以上均為細(xì)微差別，兩專利圖片整體視覺效果無明顯區(qū)別。兩專利的專利權(quán)人分別為御緣釀酒廠的員工和經(jīng)營者，且兩人均向御緣釀酒廠許可了一系列外觀設(shè)計(jì)專利，故御緣釀酒廠對兩專利均應(yīng)知情，亦明知兩者無實(shí)質(zhì)性差異。
專利法第二十三條第二、三款規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比，應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別；授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)不得與他人在申請日以前已經(jīng)取得的合法權(quán)利相沖突。《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十六條規(guī)定，專利法第二十三條所稱的在先取得的合法權(quán)利包括：商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)、肖像權(quán)、知名商品特有包裝或者裝潢使用權(quán)等。御緣釀酒廠據(jù)以提起訴訟的ZL201330319966.8號“酒盒（中國夢傳奇9）”、ZL201330319766.2號“酒瓶（中國夢傳奇9）”、ZL201430003598.0“酒盒（中國夢）”三項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)雖經(jīng)授權(quán)，但國家知識產(chǎn)權(quán)局依專利法授予外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)不作實(shí)質(zhì)審查，而御緣釀酒廠明知三涉案外觀設(shè)計(jì)專利不符合專利法第二十三條第二、三款規(guī)定的情況下，仍向洋府公司提出知識產(chǎn)權(quán)訴訟，要求洋府公司停止侵權(quán)和賠償損失，明顯有違民訴法規(guī)定的誠信原則，系對訴訟權(quán)利的濫用，具有明顯的惡意，主觀上有過錯(cuò)。
御緣釀酒廠就涉案專利向多家法院提起維權(quán)訴訟并曾得到判決支持或與案外人達(dá)成和解。個(gè)案的處理，受雙方當(dāng)事人的訴辯意見以及具體案件的事實(shí)和證據(jù)的影響，和解更是當(dāng)事人對自身訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的處分，故不能證明本案中御緣釀酒廠于2016年向洋府公司提起涉案四起訴訟主觀上無過錯(cuò)。
再者，洋府公司支出了律師費(fèi)、專利無效宣告請求費(fèi)、差旅住宿費(fèi)等費(fèi)用，以上均系直接損失。洋府公司主張商譽(yù)損失，因未提交證據(jù)加以證明，本院不予采信。洋府公司因應(yīng)訴而支出以上費(fèi)用，因此洋府公司所受損失與御緣釀酒廠提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟的行為存在因果關(guān)系。
綜上，御緣釀酒廠的行為符合惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟的構(gòu)成要件，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。洋府公司要求御緣釀酒廠承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，應(yīng)予支持。原告主張的30萬元賠償額中包含商譽(yù)損失，如前所述，商譽(yù)損失本院不予采信，御緣釀酒廠對洋府公司的實(shí)際損失應(yīng)予以賠償。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、《中華人民共和國專利法》第二十三條第二、三款、《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第一款、第一百四十二條規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告宿遷市洋河鎮(zhèn)御緣釀酒廠于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告江蘇洋府酒業(yè)股份有限公司賠償款54935元；
二、駁回原告江蘇洋府酒業(yè)股份有限公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5800元，由原告江蘇洋府酒業(yè)股份有限公司負(fù)擔(dān)1800元，被告宿遷市洋河鎮(zhèn)御緣釀酒廠負(fù)擔(dān)4000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省高級人民法院。同時(shí)根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的有關(guān)規(guī)定，向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)（匯往戶名：江蘇省高級人民法院，賬號：10XXX75，開戶行：農(nóng)行江蘇省南京市山西路支行）。
審判人員
審 判 長 張 斌
審 判 員 謝慧嵐
人民陪審員 金 剛
二〇一七年十一月十七日
書 記 員 付 迪
