審理法院：紹興市中級(jí)人民法院
審判人員：劉紅波 王晗莉王翠
案號(hào)：（2017）浙06民轄終565號(hào)
案件類型：民事 裁定
審判日期：2017-12-11
案由：知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛
審理經(jīng)過(guò)
上訴人廣州市番禺區(qū)南村越彩服裝輔料廠因與被上訴人浙江瓦欄文化創(chuàng)意有限公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服紹興市柯橋區(qū)人民法院（2017）浙0603民初8589號(hào)民事裁定，向本院提出上訴。
上訴人上訴稱，第一，被上訴人根據(jù)網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)設(shè)計(jì)特點(diǎn)以主張上訴人存在著作權(quán)侵權(quán)行為，并在訴狀中要求賦予其著作權(quán)法保護(hù)，本案案由應(yīng)為侵害著作權(quán)糾紛。第二，根據(jù)《最高人民法院對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案的審理作司法解釋》第一條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件由侵權(quán)行為地或者上訴人住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地。對(duì)難以確定侵權(quán)行為地和上訴人住所地的，被上訴人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地?！北簧显V人主張上訴人存在網(wǎng)站著作權(quán)侵權(quán)，但是被上訴人主張屬于上訴人網(wǎng)站的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地均在廣州，上訴人的住所地也在廣州番禺，同時(shí)根據(jù)被上訴人提供的公證書顯示其發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地也不在紹興市柯橋區(qū)，因此法院無(wú)管轄權(quán)。第三，紹興市柯橋區(qū)人民法院不屬于“經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)的基層人民法院”，廣州市番禺區(qū)人民法院屬于“經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)的基層人民法院”，因此本案不屬于法院管轄的范圍。故請(qǐng)求撤銷一審裁定，將本案移送至廣州市番禺區(qū)人民法院審理。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二十五條規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實(shí)施地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于同意指定杭州市西湖區(qū)等九個(gè)基層人民法院審理部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件的批復(fù)》，自2008年7月1日起，柯橋區(qū)人民法院為審理發(fā)生在所轄區(qū)內(nèi)除專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)糾紛及馳名商標(biāo)認(rèn)定案件之外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件的第一審法院。本案中，被侵權(quán)人住所地位于紹興市柯橋區(qū)，屬于一審法院轄區(qū)。故一審法院對(duì)本案依法具有管轄權(quán)。其裁定駁回上訴人提出的管轄權(quán)異議申請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予采納。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審 判 長(zhǎng) 劉紅波
審 判 員 王晗莉
審 判 員 王 翠
二〇一七年十二月十一日
法官助理 杜奕靈
書 記 員 何玉清
