審理法院：濟(jì)南市歷城區(qū)人民法院
審判人員：楊華 李娜陳仁英
案號(hào)：（2018）魯0112民初6094號(hào)
案件類(lèi)型：民事 裁定
審判日期：2019-04-18
案由：技術(shù)服務(wù)合同糾紛
審理經(jīng)過(guò)
原告杭州思力教育科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)杭州思力公司）與被告濟(jì)南馳騁信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)濟(jì)南馳騁公司）技術(shù)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年7月17日立案。
原告訴稱(chēng)
杭州思力公司訴稱(chēng)，一、請(qǐng)求判令解除杭州思力公司與濟(jì)南馳騁公司的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系；二、請(qǐng)求判令濟(jì)南馳騁公司退還杭州思力公司合同款人民幣5萬(wàn)元及賠償杭州思力公司損失人民幣1元，共計(jì)50001元；三、請(qǐng)求判令濟(jì)南馳騁公司在其官網(wǎng)醒目位置公示：開(kāi)源源碼與付費(fèi)源碼為同一版本、公司同一SVN賬號(hào)。該版本無(wú)法通過(guò)發(fā)布程序形式部署，只能在服務(wù)器上直接使用源碼；四、請(qǐng)求判令本案訴訟費(fèi)由濟(jì)南馳騁公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年5月，杭州思力公司找到濟(jì)南馳騁公司要求購(gòu)買(mǎi)ccflow培訓(xùn)服務(wù)，協(xié)議約定被告授權(quán)原告使用ccflow軟件，同時(shí)安排專(zhuān)業(yè)人員給予技術(shù)培訓(xùn)，保證課程的教學(xué)時(shí)長(zhǎng)與教學(xué)質(zhì)量，并且濟(jì)南馳騁公司給原告設(shè)置一個(gè)vip的svn帳號(hào)等，同時(shí)濟(jì)南馳騁公司對(duì)原告的系統(tǒng)集成結(jié)果保障成功；合同總價(jià)款為12萬(wàn)元，原告先支付5萬(wàn)元，杭州思力公司盈利后再支付剩余款項(xiàng)。雙方約定后準(zhǔn)備簽訂書(shū)面合同，但后期濟(jì)南馳騁公司說(shuō)不著急簽訂，但是杭州思力公司依約于2018年5月8日將5萬(wàn)元打入濟(jì)南馳騁公司法定代表人的銀行賬戶(hù)（說(shuō)是為了避稅），同時(shí)濟(jì)南馳騁公司向杭州思力公司交付的源碼為官網(wǎng)對(duì)外公開(kāi)的免費(fèi)版本，但未提供付費(fèi)代碼。杭州思力公司在使用的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)這份源碼存在非常多的問(wèn)題：代碼漏洞百出、頻繁出錯(cuò)、源碼不能發(fā)布、存在系統(tǒng)級(jí)風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)濟(jì)南馳騁公司其應(yīng)向原告提供的培訓(xùn)服務(wù)單方面從面對(duì)面培訓(xùn)更改為遠(yuǎn)程培訓(xùn)；并且提供的培訓(xùn)資料是簡(jiǎn)單的PPT或是無(wú)關(guān)緊要的文檔、甚至還有空白文件，其中大部分培訓(xùn)資料虛假（部分只有標(biāo)題或空白或找不到對(duì)應(yīng)文件）且已過(guò)期多年，2018年5月29日杭州思力公司意識(shí)到自己的培訓(xùn)存在被欺騙，提出終止合同，但由于濟(jì)南馳騁公司再三承諾會(huì)提供保質(zhì)保量的培訓(xùn)服務(wù)，同時(shí)將遠(yuǎn)程培訓(xùn)人更改為周朋先生，由于周朋先生為濟(jì)南馳騁公司法人代表，杭州思力公司相信他能提供更優(yōu)質(zhì)的培訓(xùn)服務(wù)，但是之后也僅僅只是基于濟(jì)南馳騁公司自身開(kāi)發(fā)環(huán)境因素進(jìn)行遠(yuǎn)程講解了一次，講解方式為微信語(yǔ)音+QQ遠(yuǎn)程屏幕分享（不含控制與操作），受網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的影響，培訓(xùn)過(guò)程中通話(huà)多次中斷，培訓(xùn)成果除了最后10分鐘講解了幾張主要表結(jié)構(gòu)外（這部分內(nèi)容網(wǎng)上都可以搜到），其余內(nèi)容并無(wú)多少干貨，總時(shí)長(zhǎng)僅持續(xù)56分鐘29秒，之后杭州思力公司基于官方Demo在使用過(guò)程中（還未開(kāi)始集成），碰到的使用問(wèn)題，向濟(jì)南馳騁公司請(qǐng)教，三天之后獲得一次45分鐘55秒的遠(yuǎn)程解答，其中演示過(guò)程中也碰到部分程序異常，濟(jì)南馳騁公司在演示中直接跳過(guò)了，之后再無(wú)任何形式的培訓(xùn)。項(xiàng)目開(kāi)始集成后，被告從未對(duì)杭州思力公司的集成進(jìn)行引導(dǎo)與相關(guān)培訓(xùn)，都是原告自己在摸索著處理，集成過(guò)程中發(fā)現(xiàn)源文件中解決方案不完整、缺少源碼、配置文件錯(cuò)誤、鏈接404、系統(tǒng)異常等重大程序問(wèn)題，濟(jì)南馳騁公司給出的解決方案可以總結(jié)為：沖突的文件注釋掉、排除掉、刪掉，實(shí)在缺少的文件就單獨(dú)再發(fā)我，或者濟(jì)南馳騁公司先提交后再讓原告更新源碼，每次更新后，程序又一次淪陷，一次次編譯發(fā)布不通過(guò)，一次次在解決重復(fù)的問(wèn)題，原告一次次成了他們免費(fèi)的bug測(cè)試工程師?！澳睦锍鲥e(cuò)，排除哪里”，如果把整個(gè)軟件整體比喻成一輛車(chē)的話(huà)，這樣的方式無(wú)異于：哪個(gè)零件壞了就扔掉哪個(gè)零件。這樣的培訓(xùn)方式極其消極懈怠，這樣的處理方式對(duì)于商業(yè)授權(quán)的源碼來(lái)說(shuō)是極其致命的。截止到2018年6月13日，ccflow完全無(wú)法在原告的生產(chǎn)環(huán)境中正常運(yùn)行使用（運(yùn)行環(huán)境為阿里云服務(wù)器，所有軟硬件配置均遠(yuǎn)高于ccflow官方所要求的標(biāo)準(zhǔn)）。于是原告與濟(jì)南馳騁公司協(xié)商退款。但是最后未達(dá)成一致，現(xiàn)在濟(jì)南馳騁公司將原告微信拉黑，濟(jì)南馳騁公司的行為已經(jīng)嚴(yán)重的侵害了原告的合法權(quán)益，因此原告訴至貴院。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十六條：“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書(shū)面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書(shū)面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立。”、第九十四條：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；”、第一百零七條：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！敝?guī)定，杭州思力公司與濟(jì)南馳騁公司雙方雖未簽訂正式的書(shū)面合同，但原告已履行其主要義務(wù)，現(xiàn)被告未按照合同約定履行，未給原告提供VIP的svn帳號(hào)及VIP版源碼，未按照約定保證培訓(xùn)的質(zhì)量，并提供漏洞百出的源碼給原告，不僅浪費(fèi)原告的時(shí)間跟精力，還給原告造成了其他財(cái)產(chǎn)損失，被告履行的合同義務(wù)嚴(yán)重不符合約定，致使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，被告的行為嚴(yán)重侵害原告的合法權(quán)益，故原告要求解除原被告雙方合同關(guān)系同時(shí)要求被告退還合同款人民幣5萬(wàn)元并賠償原告損失人民幣1元，共計(jì)支付原告人民幣50001元。綜上所述，原、被告意思表示真實(shí)、事實(shí)明確，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》等相關(guān)法律之規(guī)定特訴至貴院，請(qǐng)依法支持原告的全部訴訟請(qǐng)求。
反訴原告濟(jì)南馳騁信息技術(shù)有限公司提出的反訴請(qǐng)求為：1、判令反訴被告支付訴訟費(fèi)用；2、判令反訴被告支付7萬(wàn)元的合同尾款；3、判令反訴被告簽字保證不能做有損、抹黑被告名譽(yù)的行為（因?yàn)榉丛V被告口頭威脅反訴原告要在互聯(lián)網(wǎng)上寫(xiě)文章詆毀反訴原告）；4、判令反訴被告支付1元的對(duì)反訴原告造成各項(xiàng)損失費(fèi)。事實(shí)與理由：濟(jì)南馳騁信息技術(shù)有限公司已經(jīng)履行了合同的內(nèi)容，不存在商業(yè)欺詐行為，反訴被告應(yīng)該履行合同支付尾款。
被告辯稱(chēng)
反訴被告辯稱(chēng)，反訴原告要求支付7萬(wàn)元的合同尾款，意味著合同已經(jīng)履行完畢，但實(shí)際上反訴被告得到的培訓(xùn)時(shí)間周期不超過(guò)通話(huà)三小時(shí)，微信聊天記錄里面90%的內(nèi)容是刪除、注釋?zhuān)皇桥嘤?xùn)內(nèi)容，所以反訴原告的合同未履行。反訴原告認(rèn)為汪泉城口頭威脅，反訴被告不認(rèn)可。
被告濟(jì)南馳騁信息技術(shù)有限公司在提交答辯狀期間未對(duì)管轄權(quán)提出異議。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，技術(shù)合同糾紛系知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛項(xiàng)下的第三級(jí)案由，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第43條之規(guī)定，技術(shù)合同糾紛案件一般由中級(jí)以上人民法院管轄。各高級(jí)人民法院根據(jù)本轄區(qū)的實(shí)際情況并經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，可以指定若干基層人民法院管轄第一審技術(shù)合同糾紛案件。其他司法解釋對(duì)技術(shù)合同糾紛案件管轄另有規(guī)定的，從其規(guī)定。合同中既有技術(shù)合同內(nèi)容，又有其他合同內(nèi)容，當(dāng)事人就技術(shù)合同內(nèi)容和其他合同內(nèi)容均發(fā)生爭(zhēng)議的，由具體技術(shù)合同糾紛案件管轄權(quán)的人民法院受理。本案中原、被告雙方經(jīng)多次磋商達(dá)成《CCFlow技術(shù)服務(wù)合同》，合同主要約定被告向原告提供CCFlow授權(quán)服務(wù)，被告為原告設(shè)置一個(gè)vip的svn賬號(hào)，確?？梢曰虻玫降?時(shí)間更新的版本，并保證賬號(hào)有效期為長(zhǎng)期；原告不得對(duì)外向軟件公司提供工作流程引擎服務(wù)，不能向軟件公司以工作流引擎銷(xiāo)售為目的的服務(wù)，否則視為侵權(quán)；原告在沒(méi)有經(jīng)過(guò)被告同意的情況下不得個(gè)性化版本（就是不得修改甲方的代碼）等。雙方當(dāng)事人就該技術(shù)服務(wù)合同的履行情況發(fā)生糾紛，圍繞被告開(kāi)發(fā)的ccflow軟件源代碼、運(yùn)行環(huán)境、授權(quán)服務(wù)等軟件技術(shù)問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，超出一般合同審查范圍，屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛項(xiàng)下技術(shù)服務(wù)合同糾紛，如由本院繼續(xù)審理將違反級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄的規(guī)定。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十八條第一款第（三）項(xiàng)、第三十六條規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
本案移送濟(jì)南市中級(jí)人民法院處理。
本裁定一經(jīng)作出即生效。
審判人員
審 判 長(zhǎng) 楊 華
人民陪審員 李 娜
人民陪審員 陳仁英
二〇一九年四月十八日
書(shū) 記 員 張 盟
