審理法院：泉州市洛江區(qū)人民法院
審判人員：顏智斌 林曉玲鄭家興
案號(hào)：（2018）閩0504民初2671號(hào)
案件類型：民事 裁定
審判日期：2019-02-18
案由：知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛
審理經(jīng)過
原告泉州市足遠(yuǎn)體育用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱足遠(yuǎn)公司）與被告戴建家、王德紅買賣合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案。
原告訴稱
足遠(yuǎn)公司訴稱，1.判令戴建家、王德紅立即支付足遠(yuǎn)公司貨款165827元并以中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)（銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率1.5倍）計(jì)付自2017年12月1日起至實(shí)際付款之日止的逾期付款損失（暫計(jì)至起訴之日為8004元）；2.判令戴建家、王德紅承擔(dān)因本案訴訟所產(chǎn)生的一切費(fèi)用（包括律師費(fèi)5000元、財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)1414元及財(cái)產(chǎn)保全保費(fèi)1500元），以上金額合計(jì)181745元；3.判令戴建家、王德紅承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：足遠(yuǎn)公司與戴建家、王德紅夫妻素有業(yè)務(wù)往來，足遠(yuǎn)公司向戴建家、王德紅出售運(yùn)動(dòng)休閑鞋產(chǎn)品。戴建家、王德紅為夫妻共同經(jīng)營(yíng),在以往的對(duì)賬單上均有簽字確認(rèn)。2017年12月11日，足遠(yuǎn)公司與戴建家對(duì)賬確認(rèn)截止2017年11月30日戴建家、王德紅尚欠足遠(yuǎn)公司貨款228039元。后戴建家、王德紅向足遠(yuǎn)公司發(fā)生退貨的貨款2212.00元，及支付貨款1萬元。2018年5月6日，足遠(yuǎn)公司與戴建家再次對(duì)賬確認(rèn)尚欠貨款為215827元?？鄢ＷC金5萬元后，戴建家、王德紅尚欠足遠(yuǎn)公司貨款165827元。經(jīng)足遠(yuǎn)公司多次催討，戴建家、王德紅均以各種理由推托，拒絕付款。另，欠條約定如因本欠條爭(zhēng)議或訴訟，所產(chǎn)生的一切費(fèi)用均由戴建家、王德紅承擔(dān)。足遠(yuǎn)公司故起訴。
被告辯稱
被告戴建家在提交答辯狀期間未對(duì)管轄權(quán)提出異議。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，足遠(yuǎn)公司系
品牌童鞋的生產(chǎn)商，戴建家、王德紅系足遠(yuǎn)公司的經(jīng)銷商。2014年11月17日，足遠(yuǎn)公司與王德紅簽訂《區(qū)域經(jīng)銷商銷售合同書》，約定足遠(yuǎn)公司授予王德紅在江蘇省蘇北等地區(qū)的獨(dú)家代理權(quán)，保證金為5萬元。2018年5月6日，戴建家在對(duì)賬結(jié)欠單欠款人處簽名，該對(duì)賬結(jié)欠單載明“本結(jié)欠單欠款人簽字處須由該區(qū)域經(jīng)營(yíng)主體或負(fù)責(zé)人簽字確認(rèn)”。戴建家在對(duì)賬結(jié)欠單空白處書寫“其中伍萬元押金未扣，戴建家”。由此可以認(rèn)定本案屬于特許經(jīng)營(yíng)合同法律關(guān)系。依照《最高人民法院民事案件案由規(guī)定》關(guān)于特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛的規(guī)定，本案屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛。依照《最高人民法院關(guān)于印發(fā)基層人民法院管轄第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》中關(guān)于“福建省泉州市基層人民法院只有晉江市人民法院有權(quán)審理其轄區(qū)內(nèi)訴訟標(biāo)的金額50萬元以下的第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件”的規(guī)定，本院無權(quán)審理涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。雖然雙方在對(duì)賬結(jié)欠單上約定因結(jié)欠單產(chǎn)生爭(zhēng)議由洛江區(qū)人民法院管轄，但該約定違反了級(jí)別管轄，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條：“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！钡囊?guī)定，該管轄約定條款無效，本院對(duì)本案不具有管轄權(quán)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十六條，《最高人民法院審理民事基本管轄異議案件若干問題的規(guī)定》第七條的規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
本案移送福建省泉州市中級(jí)人民法院處理。
本裁定一經(jīng)作出即生效。
審判人員
審 判 長(zhǎng) 顏智斌
審 判 員 林曉玲
人民陪審員 鄭家興
二〇一九年二月十八日
書 記 員 蘇璐萍
