審理法院：中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)人民法院
審判人員：王希剛
案號：（2019）寧0502民初913號
案件類型：民事 裁定
審判日期：2019-04-30
案由：合同糾紛
審理經(jīng)過
原告寧夏都市寶網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與被告西安然闊信息科技有限責(zé)任公司合同糾紛一案，本院于2019年3月13日立案。
原告訴稱
原告訴稱：被告系從事電腦圖文設(shè)計、技術(shù)開發(fā)、技術(shù)服務(wù)的企業(yè)。2018年8月8日，原、被告簽訂《同城小程序項目合同書》約定，被告按照原告提供的需求列表要求制作一款可實現(xiàn)實商品展示、搜索、下單等功能齊全的小程序，合同總價款18000元，原告在合同簽訂三日內(nèi)支付9000元，剩余價款在小程序
確認(rèn)后支付和通過測試驗收正式上線15日后支付，同時約定被告應(yīng)在原告支付第一筆款后的20個工作日內(nèi)完成小程序的正式上線的開通，若被告不能在約定的時間內(nèi)完工且逾期則在逾期天數(shù)內(nèi)每天按總價款的10%向原告支付違約金，逾期超過15天沒有完成，視為不能向原告交付此軟件產(chǎn)品，除退回全部價款外，另向原告支付總價款3倍的違約金，且若本合同的履行發(fā)生爭議，由原告住所地法院管轄。合同簽訂后，原告于2018年8月8日向被告支付了9000元，2018年9月底原告多次問被告，被告稱此項目還在改動中，很快可以交付，此時已經(jīng)逾期。原告以相信被告能完成此項目并交付給原告的情況下允許被告可以逾期幾天，但被告多次欺騙原告博取原告的信任，多次催問后，被告方此項目的負(fù)責(zé)人不再接電話回復(fù)微信，通過其他方式找到被告總經(jīng)理劉亮，劉亮表示此項目將由他直接與原告負(fù)責(zé)，并保證在2018年12月20日上線，期間多次溝通，每次都表示在進(jìn)行中，很快就交付了，到期后還是未交付。被告直到2018年12月25日才真實告訴原告項目被轉(zhuǎn)包給第三方，因第三方未能把此項目交給被告，被告也不能將此項目交付給原告。被告延誤工期長達(dá)5個月且不能完成此項目的工作，還希望原告再次給予被告時間讓被告完成此項工作，原告究其保證若再次誤期不能交付，所給原告帶來的經(jīng)濟(jì)損失的賠償問題時，被告則侮辱原告，經(jīng)原告多次與被告協(xié)商未果?，F(xiàn)為維護(hù)原告合法權(quán)益，特向人民法院起訴要求：1.依法判決解除原、被告簽訂的《同城小程序項目合同書》；2.依法判決被告向原告支付違約金81000元；3.本案訴訟費由被告承擔(dān)。
被告辯稱
被告在提交答辯狀期間向本院提出管轄權(quán)異議認(rèn)為：1.本案案由應(yīng)屬知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛。本案是關(guān)于微小程序開發(fā)過程中產(chǎn)生的糾紛，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“技術(shù)成果”，是指利用科學(xué)技術(shù)知識、信息和經(jīng)驗作出的涉及產(chǎn)品、工藝、材料及其改進(jìn)等的技術(shù)方案，包括專利、專利申請、技術(shù)秘密、計算機(jī)軟件、集成電路布圖設(shè)計、植物新品種等。本案定性為知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛更為適宜。最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》和最高人民法院關(guān)于修改《民事案件案由規(guī)定》的決定，一級案由“十、合同糾紛”項下63個二級案由，并沒有符合本案的案由，反而是“十三、知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛”項下案由符合本案情況。2.由于知識產(chǎn)權(quán)的專業(yè)性，最高人民法院對管轄有特別規(guī)定。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四十三條“技術(shù)合同糾紛案件一般由中級人民法院以上人民法院管轄?！敝?guī)定，本案屬于知識產(chǎn)權(quán)案件，應(yīng)將本案移送有管轄權(quán)的中衛(wèi)市中級人民法院審理。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的《同城小程序項目合同書》初步證明本案符合技術(shù)服務(wù)合同糾紛的特征，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定：因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。本案雙方當(dāng)事人在合同中約定發(fā)生糾紛由甲方，即由原告所在地人民法院裁決。該法第三十四條規(guī)定：合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四十三條規(guī)定：技術(shù)合同糾紛案件一般由中級人民法院以上人民法院管轄。因此，本院受理該案件不符合級別管轄的法律規(guī)定，被告提出的管轄權(quán)異議成立，本案應(yīng)移送中衛(wèi)市中級人民法院審理。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條，第三十四條，第一百二十七條，《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四十三條之規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
被告西安然闊信息科技有限責(zé)任公司對管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送中衛(wèi)市中級人民法院處理。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于寧夏回族自
治區(qū)中衛(wèi)市中級人民法院。
審判人員
審判員 王希剛
二〇一九年四月三十日
書記員 王 蓓
