審理法院：合肥市蜀山區(qū)人民法院
審判人員：沈惠
案號：（2019）皖0104民初7241號
案件類型：民事 裁定
審判日期：2019-08-14
案由：合同糾紛
審理經(jīng)過
原告洪袁輝訴被告安徽逗趣科技有限公司合同糾紛一案，本院于2019年7月24日立案。
原告訴稱
原告洪袁輝向本院提出訴訟請求：1、被告退還原告押金33000元；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2018年10月，原、被告雙方簽訂《靚小蜜品牌服務(wù)合同書》，約定原告加盟被告公司的“靚小蜜無人自助售貨店”項目，在武漢市營運“靚小蜜無人自助售貨店”。原告前后共向被告支付押金33000元，雙方在附加條款中約定“乙方承諾甲方經(jīng)營滿6個月無論任何原因，押金可退”、“所交35000元全部為押金”。截至起訴之日，原告經(jīng)營店鋪已經(jīng)達到6個月，原告按照合同約定向被告申請退還押金，但是被告編造各種理由，始終拒不退還原告押金。綜上所述，被告拒不履行合同約定的義務(wù)，已經(jīng)違約，為維護原告合法權(quán)益，特訴至貴院，望判如所請。
被告辯稱
被告安徽逗趣科技有限公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議認為，本案中，申請人與被申請人簽訂《靚小蜜品牌服務(wù)合同書》，約定將申請人所有的“靚小蜜”項目品牌及相關(guān)產(chǎn)品特許被申請人經(jīng)營。顯然雙方涉及的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)為知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛中的特許經(jīng)營合同關(guān)系而非一般合同關(guān)系。特許經(jīng)營合同糾紛，應(yīng)當(dāng)由知識產(chǎn)權(quán)法院專屬管轄。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于同意指定安徽省合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院審理部分知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件的批復(fù)》的相關(guān)規(guī)定，本案應(yīng)由合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院專屬管轄。綜上所述，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，特申請將本案移交合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院審理。
本院認為
本院經(jīng)審查認為：根據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》的規(guī)定，商業(yè)特許經(jīng)營是指擁有注冊商標、企業(yè)標志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營資源的企業(yè)，以合同形式將其擁有的經(jīng)營資源許可其他經(jīng)營者使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營模式下開展經(jīng)營，并向特許人支付特許經(jīng)營費用的經(jīng)營活動。本案被告安徽逗趣科技有限公司與原告洪袁輝簽訂的《靚小蜜品牌服務(wù)合同書》約定的內(nèi)容，不符合特許經(jīng)營合同的法律特征。案涉合同中約定“若甲乙雙方在履行本合同過程中發(fā)生爭議的，雙方應(yīng)本著誠實信用、互諒互讓的原則協(xié)商予以解決。如協(xié)商不成的，雙方同意由己方所在地的人民法院提起訴訟”，該條對己方所在地的約定不明確，因被告安徽逗趣科技有限公司住所為安徽省合肥市蜀山區(qū)*，屬合肥市蜀山區(qū)，故本院對本案享有管轄權(quán)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三十條第一款之規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回被告安徽逗趣科技有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
案件受理費80元，由被告安徽逗趣科技有限公司負擔(dān)。
如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省合肥市中級人民法院。
審判人員
審判員 沈 惠
二〇一九年八月十四日
書記員 彭丹丹
