審理法院：合江縣人民法院
審判人員：王運(yùn)濤 傅德平王建容
案號：（2019）川0522民初3311號
案件類型：民事 裁定
審判日期：2019-10-08
案由：特許經(jīng)營合同糾紛
原告訴稱
本院于2019年9月24日收到起訴人北京明普慧視科技有限公司訴張建偉的起訴狀。起訴人向本院提出訴訟請求：1、依法判令張建偉向其支付代理費(fèi)及管理費(fèi)、服務(wù)費(fèi)、商標(biāo)使用費(fèi)、技術(shù)特許費(fèi)209300元及利息39245.33元，合計(jì)248545.33元；2、本案訴訟費(fèi)由張建偉承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年6月，起訴人與張建偉就開展特許區(qū)域獨(dú)家代理、開設(shè)原告一級加盟店事宜達(dá)成《商業(yè)特許區(qū)域加盟協(xié)議》（以下簡稱“加盟協(xié)議”），協(xié)議第一條約定：甲方（起訴人）授權(quán)乙方（張建偉）區(qū)域代理在四川省瀘州市全地區(qū)開展“MP-1.5視功能優(yōu)化訓(xùn)練項(xiàng)目”的門店加盟經(jīng)營活動(dòng)（以下簡稱“瀘州江陽加盟店”）。協(xié)議第三條約定：合作期限自2016年6月26日至2021年6月25日。第四條約定：區(qū)域獨(dú)家代理費(fèi)為地級城市30萬元，區(qū)域代理費(fèi)自簽訂合同后5日內(nèi)乙方需一次性付清；一級店加盟費(fèi)15萬元，管理費(fèi)5000元/年，服務(wù)費(fèi)3500元/年，商標(biāo)使用費(fèi)3000元/年，技術(shù)特許費(fèi)4000元/年，由乙方收取80%，甲方收取20%，簽約當(dāng)年度，甲方免收乙方的管理費(fèi)和服務(wù)費(fèi)，自下一年度開始，甲方按上述標(biāo)準(zhǔn)收到乙方的管理費(fèi)和服務(wù)費(fèi)等四項(xiàng)。加盟協(xié)議經(jīng)起訴人蓋章后寄給張建偉。
2017年11月20日，張建偉向起訴人出具四川瀘州加盟店訴求，確認(rèn)其開設(shè)瀘州江陽加盟店的事實(shí)。加盟協(xié)議簽訂后，雙方就上述協(xié)議已實(shí)際履行，起訴人依約向張建偉發(fā)貨、許可其開設(shè)加盟店，但張建偉并未按約支付代理費(fèi)、管理費(fèi)等費(fèi)用，僅于2016年6月17日向起訴人支付四川瀘州區(qū)代理費(fèi)10萬元，尚欠20萬元未支付，至今張建偉瀘州江陽加盟店已開設(shè)三年之久，未向起訴人支付第二、第三、第四年度的管理費(fèi)、服務(wù)費(fèi)、商標(biāo)使用費(fèi)、技術(shù)特許費(fèi)等共計(jì)9300元，以上費(fèi)用共計(jì)209300元，經(jīng)起訴人多次催收，張建偉均以各種理由拒付，侵犯了起訴人合法權(quán)益，遂提起訴訟。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案案由為特許經(jīng)營合同糾紛，依據(jù)《民事案件案由規(guī)定》，該案由為知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛的下一級案由。《最高人民法院關(guān)于調(diào)整地方各級人民法院管轄第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》第一條規(guī)定：“高級人民法院管轄訴訟標(biāo)的額在2億元以上的第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件，以及訴訟標(biāo)的額在1億元以上且當(dāng)事人一方住所地不在其轄區(qū)或者涉外、涉港澳臺(tái)的第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件?！钡诙l規(guī)定：“對于本通知第一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)以下的第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件，除應(yīng)當(dāng)由經(jīng)最高人民法院指定具有一般知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)的基層人民法院管轄的以外，均由中級人民法院管轄?！币罁?jù)前述規(guī)定，本院對該案不具有管轄權(quán)。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十三條規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
對北京明普慧視科技有限公司的起訴，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，上訴于四川省瀘州市中級人民法院。
審判人員
審判長 王運(yùn)濤
審判員 傅德平
審判員 王建容
二〇一九年十月八日
書記員 蔡 麗
