審理法院：杭州市中級人民法院
審判人員：王玲 徐珺歐林宏
案號：（2019）浙01民初529號之一
案件類型：民事 裁定
審判日期：2019-04-03
案由：知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛
本院在審理原告浙江兆晟科技股份有限公司訴被告北京華科德科技有限公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛一案中，被告北京華科德科技有限公司在法定答辯期限內(nèi)對本案管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為根據(jù)原、被告之間簽訂的《購貨合同》約定，合同履行過程中發(fā)生爭議，協(xié)商不成，雙方均應(yīng)將爭議提交至本合同簽訂地即北京市昌平區(qū)有管轄權(quán)的人民法院以訴訟的方式予以解決。因涉案合同明確約定了管轄法院，且該約定符合法律規(guī)定，現(xiàn)雙方就涉案合同發(fā)生爭議，應(yīng)依據(jù)合同約定向有管轄權(quán)的人民法院即北京市石景山區(qū)人民法院提起訴訟。因此，本院對本案沒有管轄權(quán)，請求將本案移送至北京市石景山區(qū)人民法院審理。
針對被告提出的管轄異議，原告答辯稱：本案為知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛，屬于專屬管轄的范圍，協(xié)議管轄不能與專屬管轄沖突。涉案合同協(xié)議約定的管轄法院為北京市昌平區(qū)人民法院，該法院對本案并無管轄權(quán)，因此，涉案合同協(xié)議約定管轄條款不能適用于本案，本案應(yīng)當(dāng)由本院管轄。綜上，請求本院駁回被告的管轄異議申請。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案為知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛案件，《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定：“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！北景钢?，原告與被告簽訂的《購貨合同》第九條約定：“合同履行過程中發(fā)生爭議，雙方本著友好原則協(xié)商解決，解決不成，雙方均應(yīng)將爭議提交至本合同簽訂地即北京市昌平區(qū)有管轄權(quán)的人民法院以訴訟的方式予以解決?！鄙鲜鰲l款約定的管轄法院為“北京市昌平區(qū)有管轄權(quán)的人民法院”，并非北京市昌平區(qū)人民法院。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于同意北京市高級人民法院調(diào)整北京市基層人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)的批復(fù)》以及《關(guān)于北京市基層人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件管轄調(diào)整的規(guī)定》，北京市石景山區(qū)人民法院管轄本轄區(qū)并跨區(qū)域管轄北京市門頭溝區(qū)、昌平區(qū)、延慶區(qū)人民法院轄區(qū)內(nèi)的第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件。因此，北京市石景山區(qū)人民法院對北京市昌平區(qū)轄區(qū)內(nèi)的第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件具有管轄權(quán)。綜上，涉案協(xié)議管轄條款清晰明確，并未違反級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。原告據(jù)此提出的抗辯依據(jù)不足，本院不予采信。本院對本案沒有管轄權(quán)，本案應(yīng)由北京市石景山區(qū)人民法院審理，被告對本案提出的管轄權(quán)異議成立，本院予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款、第一百五十四條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
本案移送北京市石景山區(qū)人民法院處理。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本壹份，上訴于浙江省高級人民法院。
審判人員
審 判 長 王 玲
審 判 員 徐 珺
人民陪審員 歐林宏
二〇一九年四月三日
書 記 員 毛梟倫
