審理法院：合肥市蜀山區(qū)人民法院
審判人員：沈惠
案號：（2020）皖0104民初5842號
案件類型：民事 裁定
審判日期：2020-06-02
案由：特許經(jīng)營合同糾紛
審理經(jīng)過
原告姜良國與被告安徽懶貓商務服務有限公司、第三人河南懶貓社長信息科技有限公司、鄭州市創(chuàng)新石油制品銷售有限公司特許經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2020年6月1日立案。
原告訴稱
原告姜良國向本院提出訴訟請求：1、依法確認解除原告與被告簽署的《懶貓社長營銷中心合作協(xié)議》于2019年11月14日解除；2、被告向原告返還已支付的合同款共計人民幣79800元及利息(自2019年6月19日起至實際給付之日止,按人民銀行同期貸款利率計算)；3、被告承擔所有的訴訟費用。事實與理由：2019年6月19日,原告與被告就“懶貓社長”智能便利店項目及收銀系統(tǒng)等平臺業(yè)務簽訂了一份《懶貓社長營銷中心合作協(xié)議》(合同編號為:LMSZYX19026)。雙方約定:“甲方(即安徽懶貓商務服務有限公司,以下簡稱懶貓公司)與乙方(即本委托人姜良國)在其協(xié)議中約定合作條件、合作關系、營銷中心授權(quán)費用和系統(tǒng)服務費用、政策支持、管理培訓與指導、甲乙權(quán)利義務、違約責任、指定賬戶信息等相關條款。其中,一、定義中“商標”是指協(xié)議中的甲方經(jīng)國家商標總局核發(fā)的“懶貓社長”商標;“授權(quán)費和技術系統(tǒng)服務費”指甲方所收取乙方的授權(quán)費和技術服務費,并將用于乙方市場廣告投款、在線指導培訓、APP軟件系統(tǒng)、智能設備研發(fā)、技術研發(fā)及系統(tǒng)升級等……三、合作關系……2、甲方同意乙方獨立經(jīng)營,授權(quán)乙方擁有商標使用支持、市場營銷方案及宣傳支持、智能便利店經(jīng)營營銷中心培訓、懶貓社長零售軟件系統(tǒng)服務以及供應鏈和采購服務等支持……四、營銷中心授權(quán)費及技術系統(tǒng)服務費中,乙方一次性向甲方支付營銷授權(quán)費和技術系統(tǒng)服務費共計79800元。其中授權(quán)合作費39800元,技術系統(tǒng)服務費40000元整……六、管理培訓與指導中,甲方將在乙方合同執(zhí)行期間進行經(jīng)營指導及業(yè)務知識培訓;同時乙方嚴格遵守甲方關于懶貓社長智能便利店的管理規(guī)范、員工行為規(guī)范等制度,接受甲方的統(tǒng)一管理和考核。七、甲方的權(quán)利義務中約定“1、甲方向乙方提供品牌智能便利店的經(jīng)營模式和運營的管理及操作手冊；2、甲方在可能的范圍能協(xié)助解決乙方業(yè)務經(jīng)營過程中遇到的問題,甲方同意提供乙方經(jīng)營所需的經(jīng)營理念和營銷輔導”。九、違約責任中約定“任何一方?jīng)]有充分及時履行義務的應當承擔違約責任”。十、協(xié)議
期限及其變更解除……2、協(xié)議解除爭議應當協(xié)商解決,無法協(xié)商解決的,任意一方均可向甲方注冊所在地有管轄權(quán)的人民法院訴訟解決”。此外,被告在《懶貓社長市級代理合作政策》中承諾“專業(yè)權(quán)威商圈考察老師協(xié)助開店選址”、“專業(yè)店鋪設計專員一站式施工監(jiān)理，快速開店”等。2019年6月19日,原告通過POS機刷卡的形式向被告先后轉(zhuǎn)賬人民幣50000元、22000元、1800元,因為余額不足,原告又向被告
支付了現(xiàn)金6000元。至此,原告共付被告人民幣79800元。經(jīng)核實,原告通過被告提供的POS機刷卡轉(zhuǎn)賬共有三筆：第一筆由原告中國建設銀行賬戶(賬號:6236682020002559281)轉(zhuǎn)出50000元,進入被告指定的第三人河南懶貓社長信息科技有限公司賬戶(賬號:822491048160838);第二、三筆由原告中國農(nóng)業(yè)銀行江西省分行賬戶分別轉(zhuǎn)出22000元、1800元,進入被告指定的第三人鄭州市創(chuàng)新石油制品有限公司賬戶(賬號:822491055413676)。合同簽訂后,被告未派人協(xié)助原告進行開店選址,也未提供市場營銷、管理培訓、技術系統(tǒng)服務等支持。此外,被告并未將所獲得“懶貓社長”的商標使用權(quán),也沒有在任何商標機構(gòu)進行商標許可使用備案記錄。對于上述嚴重違約行為,原告于2019年11月4日向被告發(fā)送律師函要求解除合作協(xié)議并退回全部費用,但被告均未予理睬。綜上,為維護原告合法權(quán)益,特根據(jù)《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國商標法》、《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》及相關法律之規(guī)定向貴院提起訴訟,望判如所請。
被告辯稱
被告安徽懶貓商務服務有限公司在提交答辯狀期間未對管轄權(quán)提出異議。
本院認為
本院經(jīng)審查認為，本案系原告姜良國因被告安徽懶貓商務服務有限公司未履行雙方之間的《懶貓社長營銷中心合作協(xié)議》提起的訴訟，而該《懶貓社長營銷中心合作協(xié)議》實質(zhì)是特許經(jīng)營合同，《最高人民法院民事案件案由規(guī)定》將特許經(jīng)營合同列入知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛，依據(jù)《最高人民法院關于<基層人民法院管轄第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件標準>的通知》，故本案應由合肥高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院管轄。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條之規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
本案移送合肥高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院處理。
本裁定一經(jīng)作出即生效。
審判人員
審判員 沈惠
二〇二〇年六月二日
書記員 袁媛
