審理法院：南昌經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院
審判人員：黃穎群 李俊傅榮生
案號(hào)：（2020）贛0192民初336號(hào)
案件類(lèi)型：民事 判決
審判日期：2020-05-29
案由：技術(shù)合同糾紛
審理經(jīng)過(guò)
原告趙香亮與被告南昌伽士德餐飲管理有限公司（以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)伽士德公司）技術(shù)合同糾紛一案，原告于2019年10月14日向南昌市新建區(qū)人民法院提起訴訟，該院以該案屬知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛，新建區(qū)人民法院對(duì)該類(lèi)型糾紛案件不具有管轄權(quán)為由，于2019年11月6日作出（2019）贛0112民初3694號(hào)民事裁定書(shū)，裁定將該案移送南昌經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院審理。本院收到案件材料后于2020年1月2日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告趙香亮及其委托訴訟代理人劉祥光到庭參加訴訟，被告伽士德公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)
原告趙香亮向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法判決解除原、被告簽訂的《經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議書(shū)》（合同編號(hào)：STDL—18—NC—JSD—0415）、《技術(shù)服務(wù)協(xié)議》（附件一）、《技術(shù)服務(wù)協(xié)議》（附件二）、《技術(shù)服務(wù)協(xié)議》（附件三）、《課程選報(bào)及物流配送協(xié)議》（附件四）。2、請(qǐng)求依法判決被告返還合同款項(xiàng)98000元；3、請(qǐng)求依法判決被告支付違約金29400元；4、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2019年4月15日，被告與原告簽訂《經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議書(shū)》（合同編號(hào)：STDL—18—NC—JSD—0415），約定：“1、被告同意原告在重慶市南岸區(qū)經(jīng)營(yíng)伽士德餐飲項(xiàng)目；2、原告向被告支付人民幣98000元；3、被告為原告提供專(zhuān)業(yè)、規(guī)范的技術(shù)培訓(xùn)；4、合同期限為一年，自2019年4月15日至2020年4月14日；5、違約金為合同項(xiàng)下總費(fèi)用的30%計(jì)算等內(nèi)容。”同日，被告與原告簽訂《技術(shù)服務(wù)協(xié)議》（附件一），約定“1、由被告提供如下服務(wù)；項(xiàng)目籌備開(kāi)業(yè)前的客服工作，協(xié)助為客戶開(kāi)店選址、派專(zhuān)人上門(mén)輔導(dǎo)店面經(jīng)營(yíng)等；2、約定服務(wù)期限為一年，自2019年4月15日至2020年4月14日；3、作為《技術(shù)合同》附件使用時(shí)，不再另行交費(fèi)等內(nèi)容”，同時(shí)，雙方還簽訂了《技術(shù)服務(wù)協(xié)議》（附件二），《技術(shù)服務(wù)協(xié)議》（附件三），《課程選報(bào)及物流配送協(xié)議》（附件四）約定了雙方的權(quán)利、義務(wù)等內(nèi)容。上述協(xié)議簽訂后，原告于2019年4月15日向被告支付了合同款項(xiàng)98000元，并由被告向其出具了加蓋被告公章的收據(jù)一份。2019年4月26日，被告派員工前往重慶協(xié)助原告開(kāi)店選址，但因被告員工說(shuō)重慶地形復(fù)雜、沒(méi)有好位置、很多位置人流量達(dá)不到開(kāi)店等因素，叫原告先觀察一段時(shí)間，故被告員工于2019年4月30日離開(kāi)重慶。在觀察一段時(shí)間后，原告再次要求被告安排人員進(jìn)行開(kāi)店選址時(shí)，被告卻要求原告另行支付員工來(lái)重慶的工資、差旅費(fèi)等費(fèi)用。根據(jù)《技術(shù)服務(wù)協(xié)議》（附件一）規(guī)定：“被告應(yīng)該提供項(xiàng)目籌備開(kāi)業(yè)前的客服工作，協(xié)助為客戶開(kāi)店選址等服務(wù)，且不應(yīng)另外收取費(fèi)用”，原告多次與被告協(xié)商安排人員配合其選址的事情，但被告均以原告未付費(fèi)為由不安排員工前往重慶。在被告招商時(shí)已承諾會(huì)協(xié)助原告選址并沒(méi)有其他隱形費(fèi)用，同時(shí)，被告員工離開(kāi)時(shí)并未明確表示第二次選址需要原告承擔(dān)選址人員的相關(guān)費(fèi)用。2019年8月15日，原告委托重慶盈興律師事務(wù)所向被告發(fā)函，要求其履行合同義務(wù)，但被告至今不予置理，也從來(lái)未向原告提供過(guò)技術(shù)轉(zhuǎn)讓服務(wù)以及培訓(xùn)服務(wù)。鑒于此，原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，特向法院提起訴訟，請(qǐng)求依法支持原告的全部訴訟請(qǐng)求。
被告辯稱(chēng)
被告伽士德公司未到庭，亦未向本院提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
本院認(rèn)為
原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了《經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議書(shū)》一份，《技術(shù)服務(wù)協(xié)議》（附件一、二、三）共三份、《課程選報(bào)及物流配送協(xié)議》（附件四）一份、《收據(jù)》一份、微信、支付寶轉(zhuǎn)賬截圖各一份、《律師函》一份、EMS快遞單及郵件查詢(xún)記錄，本院認(rèn)為，上述證據(jù)來(lái)源合法，客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且能互相印證，故本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2019年4月15日，原告趙香亮（乙方）與被告伽士德公司（甲方）簽訂《經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議書(shū)》一份，約定被告伽士德公司同意原告趙香亮在重慶市南岸區(qū)經(jīng)營(yíng)伽士德項(xiàng)目，原告趙香亮需向被告伽士德公司支付技術(shù)服務(wù)費(fèi)98000元，該份協(xié)議書(shū)經(jīng)原、被告簽字、蓋章確認(rèn)。該協(xié)議第十四條約定：“本合同系甲乙雙方的真實(shí)意思表示，甲乙雙方一經(jīng)簽訂，即產(chǎn)生法律效力。如果有一方違約，違約方應(yīng)當(dāng)賠償守約方由此造成的一切損失，計(jì)算方法為合同項(xiàng)下總費(fèi)用的30%計(jì)算?！蓖眨p方還簽訂了《技術(shù)服務(wù)協(xié)議》（附件一、二、三）及《課程選報(bào)及物流配送協(xié)議》（附件四），上述協(xié)議均約定了和《經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議書(shū)》一致的違約責(zé)任，且上述協(xié)議均經(jīng)原、被告簽字、蓋章確認(rèn)。其中，《技術(shù)服務(wù)協(xié)議》（附件一）第二條約定：“甲方提供服務(wù)的內(nèi)容：項(xiàng)目籌備開(kāi)業(yè)前的客服工作，協(xié)助為客戶開(kāi)店選址、派專(zhuān)人上門(mén)輔導(dǎo)店面經(jīng)營(yíng)……”、第七條約定：“本協(xié)議獨(dú)立簽署時(shí)，乙方應(yīng)當(dāng)在本協(xié)議簽訂后，一次性向甲方支付技術(shù)服務(wù)費(fèi)壹拾萬(wàn)元。作為《技術(shù)合同》附件使用時(shí)，不再另行交費(fèi)”。同日，原告分別通過(guò)其微信、支付寶賬戶向被告指定的賬戶轉(zhuǎn)賬50000元、48000元，被告伽士德公司向原告趙香亮出具了加蓋其公司財(cái)務(wù)專(zhuān)用章的《收據(jù)》一份，金額為98000元。后因開(kāi)店選址問(wèn)題，被告提出需原告趙香亮支付員工出差工資、差旅費(fèi)等費(fèi)用，原告趙香亮遂委托律師于2019年8月15日向被告伽士德公司郵寄發(fā)出《律師函》，該《律師函》載明：“……1、請(qǐng)你司在收到該函后七日內(nèi)根據(jù)相關(guān)協(xié)議的約定委派你司員工協(xié)助趙香亮開(kāi)店選址并在后期派專(zhuān)人上門(mén)輔導(dǎo)店面經(jīng)營(yíng)等……”被告伽士德公司于2019年8月16日簽收該郵件。但被告伽士德公司仍未履行其義務(wù)，原告遂起訴至法院，望判如所請(qǐng)。
本院認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用原則是民商事活動(dòng)的基本原則。本案中，原告趙香亮與被告伽士德公司簽訂的《經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議書(shū)》、《技術(shù)服務(wù)協(xié)議》（附件一、二、三）、《課程選報(bào)及物流配送協(xié)議》（附件四）均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，對(duì)雙方具有約束力，雙方均應(yīng)按約定履行各自的義務(wù)。本案中，原告趙香亮依協(xié)議書(shū)約定向被告伽士德公司支付了技術(shù)服務(wù)費(fèi)，被告伽士德公司在協(xié)助原告趙香亮開(kāi)店選址過(guò)程中，提出原告需支付出差人員工資及差旅費(fèi)等費(fèi)用的要求，違反了《技術(shù)服務(wù)協(xié)議》中“作為《技術(shù)合同》附件使用時(shí)，不再另行交費(fèi)”的約定，原告亦對(duì)被告該要求不予認(rèn)可，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形?！北桓嬷两裎绰男衅浜贤x務(wù)，屬違約行為，且經(jīng)原告發(fā)出《律師函》催告后，仍不履行，致使原告的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，故對(duì)原告要求解除雙方簽訂的《經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議書(shū)》、《技術(shù)服務(wù)協(xié)議》（附件一、二、三）、《課程選報(bào)及物流配送協(xié)議》（附件四）的主張，于法有據(jù)，本院予以支持。另，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失。”本案中，原告趙香亮已支付合同款項(xiàng)98000元，被告伽士德公司未向其提供過(guò)技術(shù)轉(zhuǎn)讓及培訓(xùn)等服務(wù)，故對(duì)原告訴請(qǐng)被告返還合同款項(xiàng)98000元的主張，于法有據(jù)，本院予以支持。
關(guān)于原告訴請(qǐng)被告向其支付違約金29400元的主張。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。”本案中，雖原、被告簽訂的協(xié)議書(shū)約定違約金的計(jì)算方式為合同項(xiàng)下總費(fèi)用的30%，但原告未提交因被告違約造成其損失的依據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙艞l的規(guī)定，本院以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，酌定以原告已付款項(xiàng)為基數(shù)，自2019年8月23日起至全部款項(xiàng)退還完畢之日止，按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率上浮30%為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金，對(duì)原告超出部分訴請(qǐng)，本院不予支持。
被告伽士德公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為其放棄對(duì)原告所提供證據(jù)質(zhì)證、對(duì)事實(shí)抗辯等訴訟權(quán)利。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、第九十四條、第九十七條、第一百零七條、第一百一十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙艞l，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、原告趙香亮與被告南昌伽士德餐飲管理有限公司于2019年4月15日簽訂的《經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議書(shū)》、《技術(shù)服務(wù)協(xié)議》（附件一、二、三）、《課程選報(bào)及物流配送協(xié)議》（附件四）于本判決生效之日起解除；
二、被告南昌伽士德餐飲管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告趙香亮合同款項(xiàng)98000元；
三、被告南昌伽士德餐飲管理有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告趙香亮違約金（計(jì)算方式：以原告已付款項(xiàng)98000元為基數(shù)，自2019年4月15日起至實(shí)際付清之日止，按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率上浮30%為標(biāo)準(zhǔn)）；
四、駁回原告趙香亮的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2848元，由被告南昌伽士德餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省南昌市中級(jí)人民法院。
審判人員
審 判 長(zhǎng) 黃穎群
人民陪審員 傅榮生
人民陪審員 李 俊
二〇二〇年五月二十九日
書(shū) 記 員 陳文娟
