審理法院：南昌經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院
審判人員：蔣權 鄧金菊范鳳生
案號：（2020）贛0192民初104號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-06-22
案由：特許經(jīng)營合同糾紛
審理經(jīng)過
原告辜樂生與被告南昌伽士德餐飲管理有限公司（以下至判決主文前簡稱伽士德公司）特許經(jīng)營合同糾紛一案，原告于2019年6月13日向南昌市新建區(qū)人民法院提起訴訟，該院于2019年8月14日作出（2019）贛0112民初1937號民事判決書，被告不服該判決，上訴至南昌市中級人民法院，該院于2019年10月24日作出（2019）贛01民終2869號民事裁定書，以本案為知識產(chǎn)權合同糾紛，南昌市新建區(qū)人民法院沒有管轄權為由，撤銷（2019）贛0112民初1937號民事判決書，指定本案由本院管轄。本院收到案件材料后于2020年1月17日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告辜樂生、被告伽士德公司委托訴訟代理人王福軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
原告辜樂生向本院提出訴訟請求：一、請求判令解除原告與被告于2019年3月9日簽訂的《經(jīng)營管理協(xié)議書》（合同編號：NC-JSD-0309）；二、判令被告將加盟費用126000元返還給原告，并賠償原告經(jīng)濟損失37800元；三、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：被告通過網(wǎng)站等方式對外宣傳吸收加盟客戶，2019年2月份，原告通過網(wǎng)站廣告聯(lián)系被告，欲加盟被告“伽士德美式快餐”。2019年3月9日，原告與被告簽訂了《經(jīng)營管理協(xié)議書》（合同編號：NC-JSD-0309），約定原告在福建省泉州市安南市經(jīng)營被告的餐飲項目，原告一次性向被告支付加盟費126000元。雙方約定違約方應當賠償守約方由此造成的一切損失，計算方法為協(xié)議項下費用的30%計算。被告為了吸引客戶加盟，在宣傳冊和網(wǎng)站上夸大收益，誤導原告與之簽訂合同?，F(xiàn)原告發(fā)現(xiàn)被告不具備特許經(jīng)營資格，違反了相關法律規(guī)定，導致原告合同目的不能實現(xiàn)。現(xiàn)原告訴至法院，望判如所請。
被告辯稱
被告伽士德公司辯稱，一、雙方簽訂《項目品牌的技術轉讓合同》是技術轉讓合同。二、雙方在自愿、平等的條件下簽訂的合同，無任何無效或可撤銷情形。三、被告涉案合同中所轉讓的技術有嚴格的保密措施，任何人未經(jīng)允許都不可查閱、復制、對外披露或泄露。原告對此是明知的，原告正是看中了該技術的創(chuàng)新性和實用性，其明確清楚該技術能給其帶來經(jīng)濟效益。四、簽訂合同前后被告進行大量的工作投入并依約履行了相應的義務。五、原告存在違約，應承擔違約責任。綜上，原告的起訴沒有任何事實和法律依據(jù)，請求法院依法駁回原告的訴訟請求，并判決雙方合同繼續(xù)履行。
本院查明
原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對當事人有異議的證據(jù)，本院認證如下：原告提交的網(wǎng)晚新聞，南昌晚報報道及新聞視頻、召開新聞發(fā)布會視頻，與本案不具關聯(lián)性，本院不予確認。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2019年2月，原告辜樂生通過被告伽士德公司網(wǎng)站的宣傳聯(lián)系被告，原告到被告公司考察后，決定加盟經(jīng)營被告的“伽士德美式快餐”。雙方于2019年3月9日簽訂《經(jīng)營管理協(xié)議書》，約定乙方（原告）在福建省泉州市南安市的終端市場使用甲方（被告）的伽士德項目的技術內(nèi)容并依法從事經(jīng)營，乙方在簽約當天向甲方一次性支付技術轉讓費126000元，協(xié)議有效期為一年，如乙方在第二年繼續(xù)使用本項目技術，并續(xù)簽協(xié)議，需向甲方支付下一年度管理費5000元，雙方并約定違約一方應承擔守約方的損失，違約金以協(xié)議項下費用的30%計算。該協(xié)議書并附有“伽士德配送清單”。同日，雙方簽訂了《技術服務協(xié)議》（附件一、二、三）、《課程選報及物流配送協(xié)議》（附件四）?！都夹g服務協(xié)議》（附件一）第二條約定：“甲方提供服務的內(nèi)容：項目籌備開業(yè)前的客服工作，協(xié)助為客戶開店選址、派專人上門輔導店面經(jīng)營……”、第七條約定：“本協(xié)議獨立簽署時，乙方應當在本協(xié)議簽訂后，一次性向甲方支付技術服務費壹拾萬元。作為《技術合同》附件使用時，不再另行交費”。原告在簽約當日向被告支付126000元。此后，被告派公司員工前往福建省南安市協(xié)助原告挑選經(jīng)營門店地址，因選址失敗，原告提出要求解除與被告簽訂的《經(jīng)營管理協(xié)議書》，雙方協(xié)商未果，原告訴至法院，請求判如所請。
本院認為
本院認為，關于涉案合同的性質。《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第三條第一款，本條例所稱商業(yè)特許經(jīng)營，是指擁有注冊商標、企業(yè)標志、專利、專有技術等經(jīng)營資源的企業(yè)，以合同形式將其擁有的經(jīng)營資源許可其他經(jīng)營者使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營模式下開展經(jīng)營，并向特許人支付特許經(jīng)營費用的經(jīng)營活動?！吨腥A人民共和國合同法》第三百四十二條，技術轉讓合同包括專利權轉讓、專利申請權轉讓、技術秘密轉讓、專利實施許可合同。本案中，原、被告簽訂《經(jīng)營管理協(xié)議書》等，約定被告將“伽士德”企業(yè)標識及經(jīng)營管理規(guī)范等經(jīng)營資源許可原告在特定范圍內(nèi)使用，并要求原告按其經(jīng)營模式開展經(jīng)營活動，同時向其支付相應的經(jīng)營費用。涉案合同符合特許經(jīng)營的基本特征，應為特許經(jīng)營合同。
《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第十二條，特許人和被特許人應當在特許經(jīng)營合同中約定，被特許人在特許經(jīng)營合同訂立后一定期限內(nèi)，可以單方解除合同。本案中，涉案合同雖未約定解除權，但原告在一定期限內(nèi)享有法定解除權。原告至訴今未開店，尚未實際利用特許人的經(jīng)營資源、開展特許業(yè)務，可以認為在解除權行使的合理期限內(nèi)。原告提出解除合同的訴訟請求，本院予以支持。
《中華人民共和國合同法》第九十七條，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。原告主張被告向其退還126000元，于法有據(jù)，本院予以支持。原告行使法定解除權解除涉案合同，并未提供證據(jù)證明被告存在違約行為及原告因被告違約行為而產(chǎn)生損失，故對原告提出的要求被告賠償原告經(jīng)濟損失37800元，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百三十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、解除原告辜樂生與被告南昌伽士德餐飲管理有限公司于2019年3月9日簽訂的《經(jīng)營管理協(xié)議書》（合同編號：NC-JSD-0309）；
二、由被告南昌伽士德餐飲管理有限公司在本判決生效后十五日內(nèi)返還原告辜樂生126000元；
三、駁回原告辜樂生的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3576元，由被告南昌伽士德餐飲管理有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省南昌市中級人民法院。
審判人員
審 判 長 蔣 權
人民陪審員 范鳳生
人民陪審員 鄧金菊
二〇二〇年六月二十二日
書 記 員 萬謀紅
