審理法院：徐州市鼓樓區(qū)人民法院
審判人員：蔡鳴春 匡偉孔艷
案號(hào)：（2019）蘇0302民初4797號(hào)
案件類型：民事 裁定
審判日期：2020-06-29
案由：合同糾紛
審理經(jīng)過(guò)
原告夏浩冬、崔娟與被告李丹合同糾紛一案，本院于2019年11月18日立案后，依法進(jìn)行審理。
原告訴稱
原告夏浩冬、崔娟向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法解除2018年10月9日原、被告簽訂的店面轉(zhuǎn)讓協(xié)議；2、判令被告返還原告轉(zhuǎn)讓款56萬(wàn)元；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年初，原告了解到被告打算將其經(jīng)營(yíng)的徐州客來(lái)福全屋定制店轉(zhuǎn)讓，便與被告協(xié)商相關(guān)轉(zhuǎn)讓事宜，并于2018年10月9日簽訂店面轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定轉(zhuǎn)讓價(jià)款56萬(wàn)元（含徐州區(qū)獨(dú)家品牌代理權(quán)），原告頂替被告以徐州客來(lái)福健康全屋定制的名義開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。簽訂協(xié)議前，被告向原告承諾擁有客來(lái)福品牌在徐州的區(qū)域獨(dú)家代理權(quán)，并保證能夠幫助原告與客來(lái)福公司簽訂三方協(xié)議，原告可以合法繼受被告的代理權(quán)及店鋪經(jīng)營(yíng)權(quán)。簽訂協(xié)議后，原告陸續(xù)付清轉(zhuǎn)讓款，并開始幫助被告打理店鋪，待簽訂三方協(xié)議后正式接手店鋪。但是原告事后發(fā)現(xiàn)，簽訂協(xié)議時(shí)被告并未獲得品牌代理授權(quán)，被告為轉(zhuǎn)讓店鋪而故意向原告隱瞞了該事實(shí)，直接導(dǎo)致原告至今未能獲得相關(guān)品牌代理授權(quán)，無(wú)法接手店鋪并獨(dú)立開展經(jīng)營(yíng)，合同根本目的不能實(shí)現(xiàn)，原告遭受巨大經(jīng)濟(jì)損失。為維護(hù)原告合法權(quán)益，現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告辯稱
被告李丹辯稱，第一，被告自2016年1月1日起就獲得客來(lái)福家居股份有限公司在徐州地區(qū)的品牌專營(yíng)授權(quán)，原告主張被告在轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂時(shí)未獲得品牌代理授權(quán)與事實(shí)不符。原告通過(guò)客來(lái)福公司的業(yè)務(wù)經(jīng)理從中說(shuō)情，促使被告同意轉(zhuǎn)讓店面，說(shuō)明原告對(duì)被告享有代理權(quán)是明知的。原告主張品牌代理權(quán)對(duì)其十分重要，但又稱自己在簽訂協(xié)議時(shí)沒(méi)有仔細(xì)看協(xié)議條款就草率簽字，其邏輯是荒謬的。第二，原告主張56萬(wàn)元店面轉(zhuǎn)讓費(fèi)包含徐州區(qū)獨(dú)家品牌代理權(quán)是其主觀臆斷。雙方轉(zhuǎn)讓協(xié)議書中明確約定轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物是建筑面積為210.9平方米的徐州客來(lái)福健康全屋訂制店面。協(xié)議并未約定轉(zhuǎn)讓價(jià)款中包含代理權(quán)，徐州區(qū)獨(dú)家品牌代理權(quán)這個(gè)概念也是原告單方創(chuàng)設(shè)的。協(xié)議也并未對(duì)原告接手店面后的經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行約定，店面轉(zhuǎn)讓后，原告是否從事客來(lái)福品牌經(jīng)營(yíng)與被告無(wú)關(guān)。協(xié)議約定原告有權(quán)頂替被告以徐州客來(lái)福的名義開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，如原告行為損害該品牌商譽(yù)，被告有權(quán)追究原告的侵權(quán)責(zé)任，該約定足以證明轉(zhuǎn)讓的僅僅是店面，而不含代理權(quán)，如轉(zhuǎn)讓包含代理權(quán)，客來(lái)福品牌的商譽(yù)與被告無(wú)關(guān)，就不會(huì)出現(xiàn)上述約定。第三，被告在店面轉(zhuǎn)讓的過(guò)程中，對(duì)相關(guān)信息均是如實(shí)告知，既不存在隱瞞，更不存在欺騙。相反，被告熱心幫助原告開展業(yè)務(wù)，不僅免費(fèi)介紹業(yè)務(wù)，還促成原、被告與客來(lái)福家居股份有限公司簽訂了案涉品牌代理的三方協(xié)議，被告的品牌代理權(quán)獲得公司的書面許可，徹底清除了原告的經(jīng)營(yíng)顧慮。原告通過(guò)微信明確告知三方協(xié)議已經(jīng)簽訂，現(xiàn)又以被告隱瞞沒(méi)有代理權(quán)且未讓其獲得代理權(quán)而主張解除協(xié)議，顯然是自欺欺人。第四，原、被告達(dá)成的店面轉(zhuǎn)讓協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，協(xié)議不違反法律及行政法規(guī)，該協(xié)議真實(shí)有效。協(xié)議簽訂后，雙方均按照協(xié)議履行了各自的義務(wù)。原告接手店面后，一直以店面的名義開展經(jīng)營(yíng)，業(yè)務(wù)訂單能夠證明原告接手后有權(quán)經(jīng)營(yíng)客來(lái)福業(yè)務(wù)，同時(shí)也是正常經(jīng)營(yíng)的，如果原告沒(méi)有代理權(quán)，客來(lái)福公司不會(huì)與其合作。原告以合同目的不能實(shí)現(xiàn)為由主張解除協(xié)議是極其荒謬的。原告放棄經(jīng)營(yíng)是因?yàn)榭蛠?lái)福公司在徐州增設(shè)門店，使原告在徐州地區(qū)增加了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。故雙方之間的店面轉(zhuǎn)讓協(xié)議已得到充分履行，不存在解除的事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)。原告在不能舉證證明該協(xié)議的簽訂存在脅迫、欺詐及重大誤解的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是原、被告的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律與行政法規(guī)的規(guī)定，合同依法成立并生效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。原告要求解除合同，實(shí)質(zhì)是在經(jīng)營(yíng)失敗的情況下，將這種商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給被告，其主張顯然是不能成立。原告在起訴前已將該店鋪?zhàn)孕型诉€升輝裝飾城，相關(guān)物品及裝飾均不復(fù)存在，原告主張解除轉(zhuǎn)讓協(xié)議，退還轉(zhuǎn)讓款于法無(wú)據(jù)。綜上，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴請(qǐng)。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人提起民事訴訟，應(yīng)當(dāng)屬于受訴法院管轄。根據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第三條規(guī)定：本條例所稱商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)（以下簡(jiǎn)稱特許經(jīng)營(yíng)），是指擁有注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營(yíng)資源的企業(yè)（以下稱特許人），以合同形式將其擁有的經(jīng)營(yíng)資源許可其他經(jīng)營(yíng)者（以下稱被特許人）使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)模式下開展經(jīng)營(yíng)，并向特許人支付特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。本案中，客來(lái)福家具股份有限公司于2016年11月20日出具客來(lái)福品牌專營(yíng)授權(quán)書，授權(quán)被告李丹為該公司在江蘇省徐州市的合法經(jīng)銷商?？蛠?lái)福家居股份有限公司與被告李丹之間即屬于上述商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)。而原、被告之間簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，協(xié)議第四條第三項(xiàng)明確約定原告頂替被告以徐州客來(lái)福健康全屋定制的名義開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必然也涉及到使用客來(lái)福家居股份有限公司的企業(yè)名稱、商標(biāo)、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營(yíng)資源。根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》第五部分“知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛”的相關(guān)規(guī)定，原、被告之間的協(xié)議屬于“知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛”的一種類型，而“知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛”屬于中級(jí)以上人民法院專屬管轄案件。故本案不屬于本院管轄，對(duì)于原告的起訴，應(yīng)予駁回。原告可到有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條之規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回原告夏浩冬、崔娟的起訴。
案件受理費(fèi)9480元（原告已預(yù)付），予以退還。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省徐州市中級(jí)人民法院。
審判人員
審 判 員 蔡鳴春
審 判 員 匡 偉
人民陪審員 孔 艷
二〇二〇年六月二十九日
書 記 員 江瓊瓊
