審理法院：最高人民法院
審判人員：李劍 宋淑華秦元明
案號(hào)：（2014）民申字第771號(hào)
案件類(lèi)型：民事 裁定
審判日期：2014-07-10
案由：侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛
審理經(jīng)過(guò)
再審申請(qǐng)人佛山市駿能康復(fù)器材有限公司（以下簡(jiǎn)稱駿能公司）因與被申請(qǐng)人廣東凱洋醫(yī)療科技集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱凱洋公司）、一審被告、二審被上訴人吳新照侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛一案，不服廣東省高級(jí)人民法院（2013）粵高法民三終字第249號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請(qǐng)人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
駿能公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：二審判決認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律錯(cuò)誤。（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專(zhuān)利記載的技術(shù)特征所采取的手段不同、實(shí)現(xiàn)的功能和效果也明顯不同。1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品形成調(diào)節(jié)卡板角度的固定點(diǎn)的方法與涉案專(zhuān)利不同，不僅沒(méi)有銷(xiāo)釘結(jié)構(gòu)，也不存在銷(xiāo)釘結(jié)構(gòu)的安裝問(wèn)題。2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的背靠調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)克服了涉案專(zhuān)利存在的技術(shù)缺陷，明顯增強(qiáng)了調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)的抗壓強(qiáng)度和結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性。3.輪椅使用者對(duì)輪椅穩(wěn)定性有較高要求，上述功能改良和技術(shù)缺陷的克服必須經(jīng)過(guò)技術(shù)人員的思考和多次試驗(yàn)方能實(shí)現(xiàn)。（二）二審法院認(rèn)定駿能公司存在反復(fù)侵權(quán)行為，無(wú)證據(jù)證明。一審法院于2011年作出的（2011）佛中法知民初字第5號(hào)民事調(diào)解書(shū)，根本未對(duì)駿能公司存在侵害涉案專(zhuān)利權(quán)的事實(shí)予以確認(rèn)，且調(diào)解書(shū)確認(rèn)的事實(shí)不屬于免證事實(shí)，因此該調(diào)解書(shū)不能作為認(rèn)定駿能公司存在侵權(quán)行為的證據(jù)使用，二審法院據(jù)此認(rèn)定駿能公司存在反復(fù)侵權(quán)行為，缺乏事實(shí)依據(jù)。綜上，駿能公司根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第（二）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)的規(guī)定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求撤銷(xiāo)二審判決第一、二、三、四項(xiàng)；維持一審判決；由凱洋公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
凱洋公司提交意見(jiàn)稱：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。被訴侵權(quán)產(chǎn)品有與級(jí)進(jìn)齒配合的銷(xiāo)釘，其與涉案專(zhuān)利的差別僅在于其銷(xiāo)釘是固定安裝在車(chē)架上，而涉案專(zhuān)利是固定安裝在背靠架上。但銷(xiāo)釘無(wú)論是安裝在背靠架上還是安裝在車(chē)架上，實(shí)質(zhì)上采用的都是將銷(xiāo)釘固定以與級(jí)進(jìn)齒配合的手段，實(shí)現(xiàn)調(diào)節(jié)背靠架角度的功能，達(dá)到背靠架角度可以自由調(diào)節(jié)的效果，并且這種固定位置的簡(jiǎn)單變換是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的，因此被訴侵權(quán)產(chǎn)品的該特征與涉案專(zhuān)利的相應(yīng)技術(shù)特征構(gòu)成等同。2.本案不屬于重復(fù)訴訟。駿能公司于2011年4月12日與凱洋公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，承諾自該日起立即停止制造、銷(xiāo)售侵犯涉案專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品。但一審法院于2012年11月8日仍在駿能公司展廳內(nèi)扣押到本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品，同時(shí)結(jié)合駿能公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)能力等情況，一審、二審法院認(rèn)定駿能公司于2011年4月12日后制造、銷(xiāo)售了本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品是正確的，駿能公司認(rèn)為本案屬于重復(fù)訴訟的主張不能成立。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議問(wèn)題是，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍；二審法院對(duì)駿能公司承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任的確定是否合理。
關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍問(wèn)題。在被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利技術(shù)特征的比對(duì)上，駿能公司認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有銷(xiāo)釘結(jié)構(gòu)，也不存在銷(xiāo)釘結(jié)構(gòu)的安裝問(wèn)題。本院認(rèn)為，駿能公司所述在被訴侵權(quán)產(chǎn)品鏤空部位固裝的螺絲所起的作用也是與級(jí)進(jìn)齒配合，實(shí)現(xiàn)調(diào)節(jié)背靠角度的功能，因此該螺絲部件即相當(dāng)于涉案專(zhuān)利的銷(xiāo)釘結(jié)構(gòu)，駿能公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有銷(xiāo)釘結(jié)構(gòu)，也不存在銷(xiāo)釘結(jié)安裝問(wèn)題的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?。駿能公司還主張，被訴侵權(quán)產(chǎn)品將調(diào)節(jié)卡板一端固裝在車(chē)架上端支架上，并穿過(guò)支架末端鏤空部位，在鏤空部位安裝螺絲作為固定點(diǎn)，與級(jí)進(jìn)齒配合實(shí)現(xiàn)調(diào)節(jié)背靠的作用，該結(jié)構(gòu)克服了涉案專(zhuān)利存在的技術(shù)缺陷，顯著提高了結(jié)構(gòu)強(qiáng)度和穩(wěn)定性，在技術(shù)功能和效果上與涉案專(zhuān)利明顯不同。本院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利的調(diào)節(jié)卡板一端均是安裝在背靠架上，另一端均是與銷(xiāo)釘配合固定的，而銷(xiāo)釘無(wú)論是固裝在背靠架上，還是固裝在車(chē)架上，其作用均是實(shí)現(xiàn)與級(jí)進(jìn)齒的配合，實(shí)現(xiàn)調(diào)節(jié)背靠角度的功能；在技術(shù)效果上，銷(xiāo)釘固裝在車(chē)架上對(duì)于卡板結(jié)構(gòu)強(qiáng)度以及穩(wěn)定性的提高并非實(shí)質(zhì)性的，而且這種位置的變換是本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的。因此，二審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利的相應(yīng)技術(shù)特征構(gòu)成等同，并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于二審法院對(duì)駿能公司承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任的確定是否合理問(wèn)題。在一審法院于2011年4月12日作出的（2011）佛中法知民初字第5號(hào)民事調(diào)解書(shū)中，駿能公司與凱洋公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，即駿能公司自調(diào)解協(xié)議生效之日起立即停止制造、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并支付凱洋公司7萬(wàn)元。此調(diào)解協(xié)議系在一審法院主持下，由雙方自愿達(dá)成，這表明駿能公司已承諾自此之后不再制造、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。而本案中駿能公司于上述民事調(diào)解書(shū)生效之后再次制造、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，顯然是對(duì)上述承諾的違背，二審法院據(jù)此認(rèn)定其行為構(gòu)成反復(fù)侵權(quán)，并將其作為確定駿能公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的考量因素，依法有據(jù)，駿能公司關(guān)于調(diào)解書(shū)不能作為認(rèn)定其存在侵權(quán)行為證據(jù)的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?，本院不予支持?/p>
綜上，駿能公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第（二）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回佛山市駿能康復(fù)器材有限公司的再審申請(qǐng)。
審判人員
審 判 長(zhǎng) 李 劍
代理審判員 宋淑華
代理審判員 秦元明
二〇一四年七月十日
書(shū) 記 員 周睿雋
