審理法院：鄭州市中級人民法院
審判人員：袁斌 賈建新黃躍敏
案號：（2018）豫01民終19428號
案件類型：民事 判決
審判日期：2018-12-28
案由：知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛
審理經(jīng)過
上訴人皇銳、國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作河南中心（以下簡稱協(xié)作中心）因勞動爭議糾紛一案，均不服河南省鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2018）豫0191民初2267號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月28日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
皇銳上訴請求：1.撤銷一審判決第二項，改判協(xié)作中心向其支付135件審查案卷的審查績效141750元工資及損失，或發(fā)回重審。2.律師費22000元及證人出庭作證差旅費1994元由協(xié)作中心承擔(dān)，賠償上訴人誤工損失20000元。事實和理由：1.績效工資是屬于勞動報酬的，它的發(fā)放應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)該發(fā)放按月發(fā)放給勞動者本人。2.《審查業(yè)務(wù)管理辦法》屬于違法的規(guī)定,屬于格式合同,應(yīng)當(dāng)向有利于勞動者的方面解釋，被上訴人制定的審查業(yè)務(wù)管理辦法涉及審查績效計算等部分內(nèi)容明顯顯失公平。綜上，應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動法的規(guī)定向皇銳支付績效。一審判決認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤。
被上訴人辯稱
協(xié)作中心辯稱，一審判決第二項所依據(jù)并查明的事實符合客觀實際，事實清楚，證據(jù)確實充分，程序合法，裁判結(jié)果正當(dāng)，依法應(yīng)當(dāng)予以維持?；输J在本案中增加訴訟請求，程序違法，且律師費及證人出庭作證差旅費和誤工損失均無事實及法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。
上訴人訴稱
協(xié)作中心上訴請求：撤銷一審判決第一項，改判協(xié)作中心不應(yīng)補(bǔ)發(fā)皇銳2017年1月的績效津貼2276元。事實和理由：協(xié)作中心已按規(guī)定足額發(fā)放2016年-2017年審查工作的所有績效。
被上訴人辯稱
皇銳辯稱，一審判決中的第一項判決正確無誤，協(xié)作中心所述的沒有事實依據(jù)。
一審原告訴稱
皇銳向一審法院起訴請求：1、判令被告向原告支付2016年尚未支付的135件審查案卷的審查績效141750元；2、判令被告支付原告工資及損失9276元；3、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實：2013年7月16日，原告皇銳通過網(wǎng)上招聘到被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作河南中心任專利審查員（工號為：177152），負(fù)責(zé)專利案件的審查工作，原告所在的部門為光電技術(shù)發(fā)明審查部，雙方簽訂有為期4年的勞動合同，被告按月通過中國農(nóng)業(yè)銀行向原告轉(zhuǎn)賬發(fā)放工資。2016年9月底，原告向其所在部門提出離職；2016年10月8日，原告向被告遞交書面辭職申請后仍正常工作至2017年1月25日。2017年2月3日，原告在春節(jié)假期結(jié)束后到被告處辦理了離職手續(xù)；同日，被告向原告出具了《解除聘用合同證明書》一份，載明：“皇銳自2013年7月16日至2017年1月25日在國家知識產(chǎn)權(quán)局專利審查協(xié)作河南中心從事專利審查工作，本著自愿協(xié)商的原則，于2017年1月25日解除雙方在2013年7月16日簽訂的聘用合同?！?017年6月29日，原告向鄭州市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，向被告主張2016年135件審查案件的審查績效及離職時的工資損失等問題；2017年12月29日，該仲裁委作出鄭勞人仲案字［2017］0436號仲裁裁決書駁回原告的仲裁請求，并于2018年1月15日向原告送達(dá)；2018年1月22日，原告訴至該院。
2013年8月1日，被告下發(fā)了審協(xié)豫發(fā)［2013］15號文件，向各部門發(fā)布《審查業(yè)務(wù)管理辦法》的通知，該辦法明確規(guī)定了審查業(yè)務(wù)的具體要求和質(zhì)量管理，其中規(guī)定審查部的任務(wù)管理由部主任負(fù)責(zé)，部主任主要負(fù)責(zé)制定部門審查計劃及各審查室任務(wù)的分配工作，還應(yīng)負(fù)責(zé)動態(tài)監(jiān)控各審查室任務(wù)完成及均勻出案情況并對各審查室的任務(wù)完成情況進(jìn)行考核；該辦法還明確規(guī)定了審查員的定額任務(wù)量并規(guī)定實審審查員每年實際完成的一通或結(jié)案一般不得超過156標(biāo)準(zhǔn)件，超過上限的部分不予發(fā)放績效津貼。
2016年3月3日，被告下發(fā)了審協(xié)豫發(fā)［2016］25號文件，向各部門發(fā)布《2016年績效津貼發(fā)放辦法》的通知，該辦法明確規(guī)定了績效津貼的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，其中規(guī)定獨立審查上崗后的審查員的績效津貼根據(jù)審查質(zhì)量考核結(jié)果及結(jié)案量發(fā)放，質(zhì)量考核結(jié)果為優(yōu)秀的審查員，單件績效津貼按照標(biāo)準(zhǔn)績效津貼上調(diào)10％，結(jié)案量超過128（含）標(biāo)準(zhǔn)件的，超過部分的單件績效津貼在上述基礎(chǔ)上再上調(diào)50％。
2016年4月27日，被告單位人力資源部的工作人員通過郵件方式向各部門發(fā)送《關(guān)于調(diào)整審查員績效津貼發(fā)放方式的通知》，該通知明確規(guī)定自2016年4月起，績效津貼按照700元／結(jié)案標(biāo)準(zhǔn)件發(fā)放，不再按照以前的100元／一通標(biāo)準(zhǔn)件＋600元／結(jié)案標(biāo)準(zhǔn)件發(fā)放；審查員自入職至2016年3月已完成的一通和結(jié)案，按照新的方式700元／結(jié)案標(biāo)準(zhǔn)件核算，差額均分到2016年4-12月共計9個月發(fā)放；還規(guī)定根據(jù)審查員2016年申報的結(jié)案任務(wù)量確定績效津貼預(yù)發(fā)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)案任務(wù)量高于118（含）標(biāo)準(zhǔn)件的才按700元／結(jié)案標(biāo)準(zhǔn)件預(yù)發(fā)，結(jié)案任務(wù)量低于118標(biāo)準(zhǔn)件的按照630元／結(jié)案標(biāo)準(zhǔn)件預(yù)發(fā)。
再查明：2016年1月至2016年12月，原告皇銳個人審查系統(tǒng)名下的結(jié)案量為163.715件；2017年1月，原告皇銳個人審查系統(tǒng)名下的結(jié)案量為22.76件。2016年12月至2017年1月，被告因原告的審查工作量異常、涉嫌違規(guī)而對原告的審查工作展開調(diào)查；2017年4月25日，被告在“對趙景煥同志撤銷黨內(nèi)職務(wù)處分的決定”中確認(rèn)，原告皇銳2016年在趙景煥任職光電技術(shù)發(fā)明審查部主任期間，經(jīng)其安排使用他人審查系統(tǒng)結(jié)案128自然件。
2016年2月至2017年3月期間，被告共向原告發(fā)放績效津貼145329.96元，其中扣除結(jié)算的2015年績效津貼12761.96元，被告實際向原告皇銳發(fā)放的2016年至2017年績效津貼數(shù)額為132568元，被告當(dāng)庭認(rèn)可該132568元績效津貼計算的依據(jù)為2016年結(jié)案標(biāo)準(zhǔn)件156件、一通標(biāo)準(zhǔn)件155.12件，2017年1月結(jié)案標(biāo)準(zhǔn)件22.76件、無一通標(biāo)準(zhǔn)件，計算標(biāo)準(zhǔn)為100元／一通標(biāo)準(zhǔn)件＋600元／結(jié)案標(biāo)準(zhǔn)件，超過128件標(biāo)準(zhǔn)件的單件績效津貼上調(diào)50％，其中被告向原告發(fā)放2016年績效津貼118912元［155.12件×100元＋156件×600元＋（156件-128件）×700元×50％=118912元］，2017年1月績效津貼13656元（22.76件×600元=13656元）。
2017年3月，被告一次性向原告結(jié)算發(fā)放工資33453.65元，其中包含補(bǔ)發(fā)2016年至2017年的績效津貼和補(bǔ)發(fā)2017年1月份的工資并扣除了2017年2月份社保費及個人所得稅等其他相應(yīng)費用。
又查明：2017年1月27日至2017年2月2日系國家法定春節(jié)假日。2013年7月至2017年2月期間，被告共為原告繳納各項社保費44個月；2017年2月17日，被告給原告辦理了停保手續(xù)。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，合法的勞動關(guān)系受法律保護(hù)。本案原告皇銳于2013年7月16日與被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作河南中心簽訂為期4年的勞動合同，系雙方真實意思表示，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)；2016年12月起，原告在其勞動合同履行期內(nèi)因?qū)彶楣ぷ魃嫦舆`規(guī)而被調(diào)查并正常工作至2017年1月25日，其在春節(jié)假期結(jié)束后正式上班的第一天即辦理離職手續(xù)，故該院依法確認(rèn)原、被告雙方自2013年7月16日至2017年1月25日期間存在勞動關(guān)系。對原告主張其正常上班至2017年2月3日的說法，與庭審查明的事實不符，該院不予采納。
關(guān)于原告主張的135件審查案卷的審查績效問題。根據(jù)庭審查明的事實，被告明確向員工發(fā)布有《審查業(yè)務(wù)管理辦法》和《2016年績效津貼發(fā)放辦法》且上述辦法明確規(guī)定了績效津貼的發(fā)放依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，因此被告有義務(wù)對各審查員名下符合上述辦法規(guī)定的審查案件，發(fā)放相應(yīng)的績效津貼。本案原告所主張的審查績效共分為兩個部分，其中一部分是指原告?zhèn)€人審查系統(tǒng)名下結(jié)案但未支付的7件審查績效；另一部分是指原告使用他人審查系統(tǒng)結(jié)案但未支付的128件審查績效。1、關(guān)于原告的第一部分審查績效。原告皇銳2016年全年在其個人的審查系統(tǒng)名下共結(jié)案163.715件，超出了《審查業(yè)務(wù)管理辦法》規(guī)定的應(yīng)予發(fā)放績效津貼的結(jié)案量156件標(biāo)準(zhǔn)件的上限，被告按156件標(biāo)準(zhǔn)件的結(jié)案量向原告發(fā)放其2016年的績效津貼并無不當(dāng)，故對原告主張的該部分訴請，該院不予支持。2、關(guān)于原告的另一部分審查績效。原告所主張的該128件審查案件，均系原告使用他人審查系統(tǒng)完成的，結(jié)案量也被統(tǒng)計在他人名下，因被告發(fā)放審查績效是以各審查員系統(tǒng)名下的結(jié)案量為計算依據(jù)并分別向各審查員直接發(fā)放，且被告亦在審理過程中向該院提交證據(jù)證明其已將該128件的審查績效發(fā)放給相應(yīng)的審查員。原告雖稱該128件審查案件的結(jié)案工作是由自己完成，但原告作為被告單位的專利審查員，其對被告單位制定的《審查業(yè)務(wù)管理辦法》及《2016年績效津貼發(fā)放辦法》所規(guī)定的內(nèi)容是知情的，在被告單位不允許使用他人審查系統(tǒng)進(jìn)行結(jié)案且有獎勵上限規(guī)定的情況下，原告的上述行為本身已不符合規(guī)定，且原告在被告每月統(tǒng)計結(jié)案量的時候并未提出異議，故對原告的該部分訴請，缺乏事實依據(jù)并違反被告單位的工作制度，該院亦不予支持。
關(guān)于原告主張的克扣2017年1月22.76件案件的績效問題。經(jīng)庭審查明，被告已于2016年4月向各部門發(fā)布通知明確規(guī)定自2016年4月起，績效津貼按照700元／結(jié)案標(biāo)準(zhǔn)件發(fā)放，不再按照以前的100元／一通標(biāo)準(zhǔn)件＋600元／結(jié)案標(biāo)準(zhǔn)件發(fā)。因原告2017年1月的結(jié)案量為22.76件，被告應(yīng)當(dāng)按照上述規(guī)定向原告發(fā)放當(dāng)月績效津貼15932元（22.76件×700元=15932元），鑒于被告僅向原告實際發(fā)放了2017年1月績效津貼13656元，該院認(rèn)定被告應(yīng)向原告補(bǔ)發(fā)2017年1月的績效津貼2276元（15932元-13656元=2276元）。對被告辯稱其已按規(guī)定足額發(fā)放原告績效的說法，與庭審查明的事實不符，該院不予采納。
關(guān)于原告主張的2017年1月27日至2017年2月2日春節(jié)帶薪休假工資和2017年2月3日工資及離職時多繳納稅款和社保費用的損失問題。本案原告皇銳于2017年1月25日已與被告解除了勞動關(guān)系，因此被告已無法定義務(wù)向原告支付其后的工資或社保費，故對原告主張的由被告支付其2017年1月27日至2017年2月2日春節(jié)帶薪休假工資3000元及2017年2月份社保費損失的訴請，缺乏事實依據(jù)，該院不予支持。對原告主張離職時多繳納稅款損失的訴請，因繳納稅款系公民的法定義務(wù)，被告雖在2017年3月一次性向原告結(jié)算發(fā)放了工資33453.65元，但該工資屬于原告的個人所得，其在獲取應(yīng)得工資收入的同時也應(yīng)積極履行公民納稅的義務(wù)，且原告自行估算的損失費用4000元缺乏具體依據(jù)，該院亦不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作河南中心于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告皇銳補(bǔ)發(fā)2017年1月的績效津貼2276元；二、駁回原告皇銳的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10元，該院免予收取。
本院查明
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審?fù)徍?，協(xié)作中心提交了《關(guān)于劉陽陽等5人2016年審查績效的發(fā)放說明》及《工資發(fā)放情況表》，一審未組織質(zhì)證，二審審理中，本院組織進(jìn)行了質(zhì)證，皇銳發(fā)表質(zhì)證意見稱，一是一審程序不合法。另外實體也不合法，因為協(xié)作中心所提交的情況說明并沒有明確指出哪些案件發(fā)給了具體的哪一個人。本院經(jīng)審查認(rèn)為，皇銳雖然對協(xié)作中心提交的上述證據(jù)不予以認(rèn)可，但沒有提交有力的反駁證據(jù)，故本院對上述證據(jù)予以采信。能夠證明協(xié)作中心已經(jīng)將在審查員各自名下的績效獎發(fā)至個人名下。本院審理查明的事實與一審查明事實一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，皇銳2016年全年在其個人的審查系統(tǒng)名下共結(jié)案163.715件，超出了《審查業(yè)務(wù)管理辦法》規(guī)定的應(yīng)予發(fā)放績效津貼的結(jié)案量156件標(biāo)準(zhǔn)件的上限，協(xié)作中心按156件標(biāo)準(zhǔn)件的結(jié)案量向皇銳發(fā)放其2016年的績效津貼并無不當(dāng)，故對皇銳超出該部分訴請，該院不予支持，并無不當(dāng)。皇銳所主張的在他人名下的128件審查案件，均系皇銳使用他人審查系統(tǒng)完成，結(jié)案量也被統(tǒng)計在他人名下，因協(xié)作中心發(fā)放審查績效是以各審查員系統(tǒng)名下的結(jié)案量為計算依據(jù)并分別向各審查員直接發(fā)放，且協(xié)作中心提交的證據(jù)證明其已將該128件的審查績效發(fā)放給相應(yīng)的審查員?；输J雖稱該128件審查案件的結(jié)案工作是由自己完成，但皇銳作為協(xié)作中心的專利審查員，其對單位制定的《審查業(yè)務(wù)管理辦法》及《2016年績效津貼發(fā)放辦法》所規(guī)定的內(nèi)容是知情的，在單位不允許使用他人審查系統(tǒng)進(jìn)行結(jié)案且有獎勵上限規(guī)定的情況下，皇銳的上述行為本身已不符合規(guī)定，且皇銳在協(xié)作中心每月統(tǒng)計結(jié)案量的時候并未提出異議，故一審法院對皇銳的該部分訴請不予支持，并無不當(dāng)。
皇銳主張律師費22000元及證人出庭作證差旅費1994元由協(xié)作中心承擔(dān)，賠償上訴人誤工損失20000元，系二審增加訴訟請求，協(xié)作中心不同意予以審理，故本院不予處理。協(xié)作中心雖然稱其已經(jīng)將皇銳2017年1月的22.76件案件績效發(fā)放，但其提交的證據(jù)不足以證明其主張，故一審法院判決其向皇銳支付該部分績效正確。
綜上所述，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作河南中心和皇銳的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費由國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作河南中心、皇銳各負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。
審判人員
審 判 長 袁 斌
審 判 員 賈 建 新
審 判 員 黃 躍 敏
二〇一八年十二月二十八日
法官助理 鄒靖
書記員 吳松
