審理法院：周口市中級人民法院
審判人員：王紅飛 杜文杰胡體兵
案號：（2020）豫16知民初70號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-04-27
案由：知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛
審理經(jīng)過
原告煙臺張裕葡萄釀酒股份有限公司與被告太康縣申心虹接二連三超市南關(guān)店知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛一案，本院于2020年3月25日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告煙臺張裕葡萄釀酒股份有限公司的委托訴訟代理人李雷明、被告太康縣申心虹接二連三超市南關(guān)店的委托訴訟代理人呂文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告煙臺張裕葡萄釀酒股份有限公司向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告立即停止銷售侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)產(chǎn)品的行為；2、依法判令被告賠償原告經(jīng)濟損失及為制止其侵權(quán)行為所支出的合理費用共計20,000元；3、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：煙臺張裕集團有限公司(以下簡稱張裕集團公司)創(chuàng)立于1892年,是我國最早生產(chǎn)葡萄酒的企業(yè)。經(jīng)過一百多年的發(fā)展，張裕已經(jīng)發(fā)展成中國乃至亞洲最大的葡萄酒生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)。2010年躋身全球葡萄酒行業(yè)前五強之列。2018年5月9日，“2018中國品牌價值百強榜”發(fā)布，張裕排名第58位。張裕集團公司在國內(nèi)先后注冊了第5595235號“張?！鄙虡?biāo)、第1748888號“解百納”商標(biāo)、第5019117號“CHANGYU”商標(biāo)、第5019123號“裕年”商標(biāo)、第3200644號盾形樹葉組合圖案商標(biāo)、第598757號金獎白蘭地商標(biāo)、第3883120號城堡圖形商標(biāo)并使用在葡萄酒上。其中，“張?！焙汀敖獍偌{”注冊商標(biāo)作為張裕集團公司的核心品牌分別于1993年和2012年被國家商標(biāo)局認定為“中國馳名商標(biāo)”。張裕集團公司授權(quán)原告使用上述商標(biāo)并可以以原告自己的名義就侵害上述注冊商標(biāo)權(quán)的行為獨立進行調(diào)查取證和提起訴訟。近年來，隨著張裕葡萄酒得到越來越多消費者的喜愛，市場上侵權(quán)行為不斷增多。近期原告就在被告處購買到標(biāo)有“CHANGYU”“張?！薄敖獍偌{”等字樣及與第3200644號、第3883120號商標(biāo)圖形的假冒葡萄酒侵權(quán)產(chǎn)品。原告認為，注冊商標(biāo)專用權(quán)受法律保護，被告為追求違法利潤而實施的銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)產(chǎn)品的行為，已構(gòu)成侵權(quán)，給原告造成了一定的經(jīng)濟損失，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。為維護原告合法權(quán)益及正常的市場經(jīng)濟秩序,特向貴院提起訴訟，望判如所請。
被告辯稱
太康縣申心虹接二連三超市南關(guān)店辯稱，第一點原告也承認涉案紅酒本身是正品，但其不認可外包裝是其提供的，目前來看沒有證據(jù)證明外包裝不是他提供的，因此原告的訴請缺乏事實和法律依據(jù)；第二點即使外包裝不是原告提供的。但是被告僅是銷售者，不是生產(chǎn)者，在進貨時查看了供貨商的相關(guān)資質(zhì)，盡到了查驗義務(wù)，相信涉案產(chǎn)品是廠家出廠的因此不存在侵權(quán)的故意；第三點即使涉案商品的外包裝不是原告提供的，但是外包裝也是為了提高原告涉案產(chǎn)品的知名度檔次，也是為了更好的銷售，因此被告不存在侵權(quán)的惡意；第四無論有沒有外包裝，均不會對原告造成損失，也不會侵占原告銷售涉案產(chǎn)品的市場份額，不會對原告的銷量造成損失，因此原告訴請沒有事實依據(jù)；第五點，因為被告銷售量非常小也沒有獲取利潤，結(jié)合目前社會新冠疫情的影響以及國家保護中小企業(yè)以及個體戶的生存的發(fā)展，也懇請法院對于被告的責(zé)任減輕或免除賠償責(zé)任，截至目前，被告已經(jīng)停止銷售涉案商品。
本院查明
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：煙臺張裕集團有限公司系第5595235號“張?！蔽淖稚虡?biāo)、第1748888號“解百納”文字商標(biāo)以及第3200644號圖形商標(biāo)所有權(quán)人，上述商標(biāo)均在有效期內(nèi)。2019年1月1日，煙臺張裕集團有限公司授權(quán)原告煙臺張裕葡萄釀酒股份有限公司在其產(chǎn)品上使用上述商標(biāo)，并授權(quán)其以自己的名義對侵犯上述商標(biāo)專用權(quán)的行為調(diào)查取證、產(chǎn)品鑒定和提起訴訟，以及處理其他與商標(biāo)維權(quán)相關(guān)的訴訟事宜。
2019年10月25日，新鄉(xiāng)市知行商標(biāo)代理服務(wù)有限公司的委托代理人楊玉寶向河南省原陽縣公證處申請證據(jù)保全。2019年10月26日，河南省原陽縣公證處的公證員牛某與公證處工作人員王燕以及申請人的委托代理人楊玉寶來到位于河南省周口市太康縣迎賓路渦河路北300米路東的接二連三超市，楊玉寶對“接二連三超市”門頭進行了拍照，根據(jù)店內(nèi)懸掛的營業(yè)執(zhí)照顯示該店經(jīng)營主體為“太康縣申心虹接二連三超市南關(guān)店”。由楊玉寶在該店通過支付寶（支付憑條顯示購買時間為2019-10-2616:39）購得印有“張?！弊謽拥钠咸丫埔黄?，花費68元，并取得購物票據(jù)一張。購買結(jié)束后，將所購商品交由公證員帶回公證處保管。河南省原陽縣公證處制作（2019）豫新原證內(nèi)民字第498號公證書，對上述購買過程進行了公證，并附支付寶交易記錄手機截屏照片一張、購物票據(jù)復(fù)印件一張、商店門頭照片一張、購買商品照片四張，所購商品封存后照片一張。公證書顯示，涉案商品包裝上使用了“張裕橡木桶干紅葡萄酒”字樣，瓶身包裝上顯示的經(jīng)營商為煙臺張裕葡萄釀酒股份有限公司。2019年12月31日，煙臺張裕葡萄釀酒股份有限公司出具情況說明“涉案產(chǎn)品張裕橡木桶干紅葡萄酒（品種）葡萄酒，物料編碼NO:50022361，經(jīng)我公司確認，該種包裝規(guī)格的葡萄酒，我公司從未生產(chǎn)過也未授權(quán)任何單位生產(chǎn)過，該包裝是其他商家私自添加的，侵犯了我公司張裕系列商標(biāo)的專用權(quán)，該行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭”
另查明，被告太康縣申心虹接二連三超市南關(guān)店系個體工商戶，注冊日期為2019年8月14日，經(jīng)營范圍為預(yù)包裝食品、乳制品（不含嬰幼兒配方乳粉）、煙酒等，經(jīng)營場所為太康縣城關(guān)鎮(zhèn)迎賓路幸福小區(qū)北200米路東。
上述事實有煙臺張裕股份有限公司出具的《授權(quán)書》、河南省新安縣公證處出具的（2017）新證民字第1032、1035、1038號公證書、河南省洛陽市九鼎公證處出具的（2018）豫洛鼎證內(nèi)經(jīng)字第292號公證書、河南省原陽縣公證處出具的（2019）豫新原證內(nèi)民字第498號公證書、封存產(chǎn)品實物、當(dāng)事人陳述、庭審筆錄等證據(jù)予以證實。
本院認為
本院認為，本案的爭議焦點是：被告太康縣申心虹接二連三超市南關(guān)店是否構(gòu)成侵權(quán)，如構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任。
第一，關(guān)于被告是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。原告煙臺張裕股份有限公司以自己的名義對侵犯第5595235號“張?！蔽淖稚虡?biāo)、第1748888號“解百納”文字商標(biāo)以及第3200644號圖形商標(biāo)專用權(quán)的行為進行訴訟具有合法依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。上述商標(biāo)均處于有效期之內(nèi)，依法應(yīng)當(dāng)受到法律保護。
涉案產(chǎn)品外包裝在未獲得商標(biāo)所有權(quán)人許可的情況下，使用了與第5595235號“張?！蔽淖稚虡?biāo)、第3200644號盾形樹葉組合圖案商標(biāo)相同的商標(biāo)，該外包裝系被告私自添加，原告銷售的瓶內(nèi)類型的葡萄酒，沒有添加任何包裝。該葡萄酒作為原告的低端產(chǎn)品，不添加包裝進行銷售，以避免和高端產(chǎn)品相混淆，被告私加包裝足以使消費者與原告煙臺張裕股份有限公司的高端產(chǎn)品造成混淆，應(yīng)認定為侵犯煙臺張裕股份有限公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，太康縣申心虹接二連三超市南關(guān)店應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。
第二，關(guān)于賠償數(shù)額的問題?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法》第六十四條第二款規(guī)定：“銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法實施條例》第七十九條規(guī)定：“下列情形屬于商標(biāo)法規(guī)定的能證明該商品是自己合法取得的情形：（一）有供貨單位合法簽章的供貨清單和貨款收據(jù)且經(jīng)查證屬實或者供貨單位認可的；（二）有供銷雙方簽訂的進貨合同且經(jīng)查證已真實履行的；（三）有合法進貨發(fā)票且發(fā)票記載事項與涉案商品對應(yīng)的；（四）其他能夠證明合法取得涉案商品的情形”。首先，被告太康縣申心虹接二連三超市南關(guān)店沒有提供涉案產(chǎn)品的合法來源。其次，關(guān)于本案的賠償數(shù)額，《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條第一款、第三款規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五百萬元以下的賠償。本案中，由于煙臺張裕股份有限公司未能提供證據(jù)證明其因侵權(quán)行為所受到的實際損失，亦未能提供證據(jù)證明被告太康縣申心虹接二連三超市南關(guān)店因侵權(quán)的獲利情況。故本院在綜合考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果、商標(biāo)的聲譽等情節(jié)以及煙臺張裕股份有限公司制止侵權(quán)行為的合理開支等因素，酌情確定賠償數(shù)額為7,000元。
綜上，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第（一）、（二）、（三）項、第六十條、第六十三條第一款、第三款、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十七條、第二十一條第一款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告太康縣申心虹接二連三超市南關(guān)店立即停止侵犯原告煙臺張裕葡萄釀酒股份有限公司商標(biāo)專用權(quán)的行為；
二、被告太康縣申心虹接二連三超市南關(guān)店于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告煙臺張裕葡萄釀酒股份有限公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為產(chǎn)生的合理開支共計人民幣7,000元；
三、駁回原告煙臺張裕葡萄釀酒股份有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費300元，由原告煙臺張裕葡萄釀酒股份有限公司負擔(dān)195元，被告太康縣申心虹接二連三超市南關(guān)店負擔(dān)105元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省高級人民法院。
審判人員
審判長 王紅飛
審判員 胡體兵
審判員 杜文杰
法官助理申亮亮
二〇二〇年四月二十七日
書記員李琮
