審理法院：徐州市中級(jí)人民法院
審判人員：單云娟 孫永軍曹辛
案號(hào)：（2018）蘇03民終5612號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-05-22
案由：知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛
審理經(jīng)過
上訴人魏銘雯因與被上訴人韓鯤、原審被告徐州支點(diǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司（以下簡稱支點(diǎn)公司）債權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服江蘇省徐州市銅山區(qū)人民法院（2016）蘇0312民初10782號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人魏銘雯上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判2542514.1元為韓鯤與魏銘雯的共同債權(quán)。事實(shí)與理由：魏銘雯與韓鯤于2004年3月登記結(jié)婚，2015年3月夫妻關(guān)系解除，但在婚姻關(guān)系解除的判決中（提供離婚判決書）并未涉及夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同財(cái)產(chǎn)和共同債務(wù)的分割問題，即確認(rèn)涉案債權(quán)究竟為韓鯤個(gè)人債權(quán)還是和魏銘雯的共同債權(quán)，不能根據(jù)魏銘雯與韓鯤二人的婚姻關(guān)系解除日期來確定，而應(yīng)考慮以下因素并查明相關(guān)事實(shí)：（1）二人債權(quán)債務(wù)確認(rèn)完畢并無爭議的日期，再結(jié)合具體還款時(shí)間來確定該債務(wù)的性質(zhì)；（2）韓鯤償還湯永懌的資金來源，是來源于共同財(cái)產(chǎn)的范疇，還是來源于婚姻關(guān)系解除后韓鯤的新增收入，抑或是韓鯤的舉債（如是舉債，須查明債務(wù)是否被作為夫妻共同債務(wù)等情形）。即使按照一審判決思路，婚姻關(guān)系存續(xù)期間湯永懌對(duì)支點(diǎn)公司的債權(quán)，已經(jīng)由韓鯤償還，應(yīng)由韓鯤享有對(duì)支點(diǎn)公司的債權(quán)，那么一審判決也是錯(cuò)誤的。根據(jù)湯永懌提供的收到韓鯤還款的明細(xì)，其中2014年5月23日收款20萬元，而該還款日期是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，如果韓鯤確系償還該筆款項(xiàng)，那么此20萬元應(yīng)是夫妻共同財(cái)產(chǎn)償還，故對(duì)支點(diǎn)公司的該20萬元債權(quán)應(yīng)為魏銘雯和韓鯤共同享有。韓鯤如果向湯永懌還款屬實(shí)，則韓鯤還款資金來源沒有查明，因本案中存在魏銘雯與韓鯤之間夫妻關(guān)系解除的時(shí)間和夫妻債權(quán)債務(wù)確認(rèn)并分割的日期不一致的重大事實(shí)?，F(xiàn)有事實(shí)足以證明一審錯(cuò)誤判決20萬元，至于其余30萬元還應(yīng)由韓鯤進(jìn)一步舉證還款資金來源，如果舉證不能，則應(yīng)作出對(duì)韓鯤不利的解釋，推定其還款資金來源于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
被上訴人辯稱
被上訴人韓鯤辯稱：魏銘雯沒有承擔(dān)共同債務(wù)，所以也應(yīng)不應(yīng)該承擔(dān)共同債權(quán)。債務(wù)由韓鯤單獨(dú)承擔(dān)，并沒有使用夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
原審被告支點(diǎn)公司述稱，請(qǐng)二審法院依法判決。
一審原告訴稱
韓鯤向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求確認(rèn)韓鯤對(duì)支點(diǎn)公司享有4981235元的債權(quán)；請(qǐng)求確認(rèn)周淑淑81萬、渠文姍10萬債權(quán)、代支點(diǎn)公司支付吳立群工資10萬元均系韓鯤對(duì)支點(diǎn)公司享有的債權(quán)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：支點(diǎn)公司于2011年2月依法設(shè)立，設(shè)立時(shí)法定代表人為魏銘雯，注冊(cè)資本10萬元。該公司開始由韓鯤負(fù)責(zé)經(jīng)營。2013年4月，支點(diǎn)公司注冊(cè)資本增加到410萬元，其中韓鯤出資205萬元，魏銘雯出資205萬元。韓鯤與魏銘雯原系夫妻，于2004年3月登記結(jié)婚，2013年11月，韓鯤與魏銘雯產(chǎn)生矛盾，2015年3月夫妻關(guān)系解除。2014年3月，韓鯤曾起訴要求解散支點(diǎn)公司，后被該院駁回。2015年6月，韓鯤再次訴訟要求解散支點(diǎn)公司，該院于2015年11月判決解散公司。該案上訴后，2016年2月，二審法院駁回上訴，維持原判。
韓鯤于2016年2月提起對(duì)支點(diǎn)公司清算的申請(qǐng)，一審法院經(jīng)審查予以立案。在清算過程中，韓鯤委托了徐州彭城聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)支點(diǎn)公司經(jīng)營過程中出現(xiàn)的部分問題予以專項(xiàng)審計(jì)，該所出具了徐彭會(huì)所【2016】財(cái)專字第212號(hào)專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告，其中載明：“該公司賬面反映欠股東韓鯤先生6057525.80元，經(jīng)審計(jì)調(diào)整后，該公司尚欠韓鯤先生4981235元”。
支點(diǎn)公司清算組于2016年5月委托對(duì)支點(diǎn)公司2016年3月23日為基準(zhǔn)日的資產(chǎn)負(fù)債進(jìn)行強(qiáng)制清算專項(xiàng)審計(jì)，徐州迅達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司出具了徐迅會(huì)專審字【2016】009號(hào)審計(jì)報(bào)告，該審計(jì)報(bào)告在“其他事項(xiàng)說明”中注明：“韓鯤個(gè)人來往，會(huì)計(jì)記賬時(shí)，未按業(yè)務(wù)主體分別核算，且附件不全，建議清算組予以關(guān)注”。
韓鯤于2016年8月向支點(diǎn)公司清算組申報(bào)債權(quán)5911535元及利息，2016年11月，支點(diǎn)公司清算組向韓鯤出具了債權(quán)確認(rèn)通知書，載明清算組核查確認(rèn)后的債權(quán)數(shù)額為2268034.73元。韓鯤為此于2016年12月訴訟來院。
一審中，經(jīng)各方當(dāng)事人協(xié)商同意，一審法院對(duì)韓鯤債權(quán)予以委托鑒定。2018年5月，徐州公正會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司出具了司法鑒定報(bào)告。該報(bào)告主要載明：一、審核依據(jù)為2011年11月1日至2014年1月31日韓鯤在支點(diǎn)公司的往來明細(xì)表、及支點(diǎn)公司在上述期間的會(huì)計(jì)憑證；二、審計(jì)結(jié)論為支點(diǎn)公司尚欠韓鯤3664514.10元，其中包括韓鯤的正常往來、無附件及少附件往來、無會(huì)計(jì)憑證往來。三、說明事項(xiàng)：1、對(duì)韓鯤在支點(diǎn)公司賬面往來明細(xì)表與憑證后附件逐一進(jìn)行核對(duì)，對(duì)附件中沒有涉及到韓鯤的業(yè)務(wù)進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，認(rèn)定為“與韓鯤無關(guān)往來”，并將這部分?jǐn)?shù)據(jù)從韓鯤往來中剔除；2、對(duì)于憑證與附件基本相符的涉及韓鯤的往來認(rèn)定為“正常往來”；對(duì)于憑證后附件不全或者沒有附件的韓鯤往來，審計(jì)不能確定其真實(shí)性，統(tǒng)計(jì)后進(jìn)行了保留并認(rèn)為“無附件及少附件往來”；對(duì)于憑證后沒有附件的韓鯤往來，同樣審計(jì)不能確定其真實(shí)性，統(tǒng)計(jì)后進(jìn)行了保留并認(rèn)定為“無會(huì)計(jì)憑證往來”；3、由于委托鑒定的材料不規(guī)范、不完整，沒有財(cái)務(wù)制度規(guī)定的會(huì)計(jì)賬冊(cè)，本報(bào)告僅對(duì)有限資料發(fā)表意見。上述報(bào)告提供的附件包括了與韓鯤無關(guān)往來明細(xì)表、韓鯤的正常往來明細(xì)表、憑證后無附件及少附件往來明細(xì)表、無會(huì)計(jì)憑證往來明細(xì)表。
魏銘雯對(duì)支點(diǎn)公司清算組出具的確認(rèn)韓鯤債權(quán)通知提出異議，并認(rèn)為韓鯤對(duì)支點(diǎn)公司的債權(quán)實(shí)際系其投資，系夫妻共同的債權(quán)。一審法院經(jīng)審查后征求當(dāng)事人同意，追加魏銘雯作為該案有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參與訴訟。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為：一、韓鯤債權(quán)數(shù)額的確認(rèn)應(yīng)以司法鑒定報(bào)告為基礎(chǔ)。在公司強(qiáng)制清算過程中，公司債權(quán)人對(duì)清算組核定的債權(quán)有異議的，可以依法請(qǐng)求人民法院予以確認(rèn)。韓鯤和魏銘雯雖然均系支點(diǎn)公司各占50%股份的股東，但如對(duì)公司享有債權(quán)，亦有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定向公司清算組申報(bào)并要求確認(rèn)。由于清算組和韓鯤對(duì)債權(quán)數(shù)額沒有達(dá)成一致意見，經(jīng)各方當(dāng)事人同意，對(duì)韓鯤債權(quán)予以審計(jì)。徐州公正會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司接受委托后，依法出具了司法鑒定報(bào)告，鑒定人并出庭接受了質(zhì)詢，該鑒定報(bào)告具有法律效力。上述報(bào)告明確載明了主要審核依據(jù)為2011年1月至2014年1月31日韓鯤在支點(diǎn)公司的往來明細(xì)表及支點(diǎn)公司在上述期間的會(huì)計(jì)憑證，因此，韓鯤主張對(duì)支點(diǎn)公司于2011年2月成立到2011年10月31日期間的賬外投入保留權(quán)利、另行處理，予以準(zhǔn)許，但應(yīng)遵循法律規(guī)定于公司清算程序終結(jié)前予以申報(bào)。
二、對(duì)司法鑒定報(bào)告異議的部分應(yīng)具體分析確認(rèn)。司法鑒定報(bào)告確認(rèn)支點(diǎn)公司尚欠韓鯤3664514.10元，該數(shù)額包括“韓鯤的正常往來”、“無附件及少附件往來”、“無會(huì)計(jì)憑證往來三部分”的確認(rèn)，并提供了與“韓鯤無關(guān)往來明細(xì)表”、“韓鯤的正常往來明細(xì)表”、“憑證后無附件及少附件往來明細(xì)表”、“無會(huì)計(jì)憑證往來明細(xì)表”作為報(bào)告的附件。上述鑒定報(bào)告的結(jié)論，系依據(jù)支點(diǎn)公司已形成的財(cái)務(wù)資料所作出，應(yīng)予以確認(rèn)。但有充分證據(jù)證明財(cái)務(wù)記賬有誤、審計(jì)報(bào)告存在不當(dāng)，應(yīng)不予采信并予以調(diào)整。關(guān)于支點(diǎn)公司收取的2011年12月北京支點(diǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理公司開具的技術(shù)服務(wù)費(fèi)發(fā)票的60萬元，司法鑒定報(bào)告計(jì)入了韓鯤的個(gè)人往來，并將60萬元作為韓鯤的個(gè)人債權(quán)，對(duì)此，支點(diǎn)公司及魏銘雯提出異議，韓鯤在庭審中亦說明了雖有發(fā)票的存在，但確實(shí)沒有資金往來，因此，該60萬元應(yīng)從司法鑒定結(jié)論中的韓鯤債權(quán)數(shù)額中予以扣除。徐州市泉山區(qū)人民法院于2017年9月立案受理了王友成訴韓鯤、魏銘雯借款合同糾紛一案，并于2017年11月作出了（2017）0311民初6011號(hào)民事判決，該判決事實(shí)部分認(rèn)定了支點(diǎn)公司通過其公司賬戶于2012年8月16日支付王友成22000元、于2012年8月31日支付10萬元、于2012年11月12日支付10萬元、于2013年8月16日支付20萬元、于2013年9月16日支付10萬元，上述支點(diǎn)公司共支付給王友成的52.2萬元系用于償還韓鯤的個(gè)人債務(wù)。上述判決雖未生效，但上述認(rèn)定的事實(shí)客觀存在，因此，上述資金往來，應(yīng)列入韓鯤個(gè)人往來，作為韓鯤對(duì)支點(diǎn)公司的債務(wù)，而鑒定報(bào)告將其列入了“與韓鯤無關(guān)往來明細(xì)表”中不妥，該款亦應(yīng)從韓鯤對(duì)支點(diǎn)公司的債權(quán)中予以扣減。湯永懌于2013年7月30日向支點(diǎn)公司匯款50萬元，司法鑒定報(bào)告中將該筆匯款列入了韓鯤個(gè)人正常往來中，因韓鯤向鑒定機(jī)構(gòu)提供了湯永懌書寫的收條，證明該借款已由韓鯤償還，韓鯤在庭審中承諾湯永懌書寫的收條真實(shí)，如虛假責(zé)任由其承擔(dān)；同時(shí)，清算組至今未收到湯永懌的債權(quán)申報(bào)；且湯永懌本人已向該院遞交了書面說明，表明該款已由韓鯤償還，其不再就該50萬元主張任何權(quán)利，故可以認(rèn)定該筆借款韓鯤已予以償還，系韓鯤對(duì)支點(diǎn)公司的債權(quán)，鑒定報(bào)告將該借款計(jì)入韓鯤個(gè)人正常往來中亦無不妥。鑒定報(bào)告將渠文姍等往來計(jì)入了“與韓鯤無關(guān)往來明細(xì)表”中，未認(rèn)定為韓鯤個(gè)人往來，相關(guān)人員可另行解決。
三、對(duì)涉案債權(quán)，支點(diǎn)公司及魏銘雯主張抵扣注冊(cè)資金不足部分，宜由清算組另行確認(rèn)。該案審計(jì)韓鯤的債權(quán)系發(fā)生于2011年11月以后，而支點(diǎn)公司成立至2011年11月之前，公司建設(shè)中的部分資金未建賬，同時(shí)，支點(diǎn)公司確擁有價(jià)值超出注冊(cè)資金數(shù)額的固定資產(chǎn)，因此注冊(cè)資金是否投入不足、涉案債權(quán)是否用于彌補(bǔ)抵扣注冊(cè)資金，宜由清算組另行確認(rèn)，不屬于本案審理范圍。
四、韓鯤的部分債權(quán)宜認(rèn)定為與魏銘雯的共同債權(quán)。我國婚姻法明確規(guī)定了夫妻存續(xù)期間的夫妻所得除個(gè)人特有財(cái)產(chǎn)外，均為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。韓鯤與魏銘雯原系夫妻，于2004年3月登記結(jié)婚至2013年底前后產(chǎn)生矛盾，2015年3月夫妻關(guān)系解除。本案確定韓鯤個(gè)人債權(quán)的時(shí)間系2011年11月至2014年1月，因此，涉案確認(rèn)的債權(quán)應(yīng)依法認(rèn)定為夫妻存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)，但韓鯤如有證據(jù)證明上述資金來源于對(duì)外舉債，亦可以另行請(qǐng)求確認(rèn)為夫妻共同債務(wù)。但韓鯤償還湯永懌的50萬元資金，發(fā)生在婚姻關(guān)破裂和解除以后，該50萬元不宜認(rèn)定系和魏銘雯的共同債權(quán)。綜上，可以確認(rèn)在2011年10月底以后，韓鯤對(duì)支點(diǎn)公司債權(quán)在鑒定結(jié)論3664514.10元基礎(chǔ)上應(yīng)扣除支點(diǎn)公司支付給王友成的52.2萬元、扣除無資金往來的發(fā)票記載的60萬元，應(yīng)為2542514.10元。
該院判決：一、確認(rèn)韓鯤對(duì)徐州支點(diǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司債權(quán)數(shù)額為2542514.10元；二、上述債權(quán)中的2042514.10元為韓鯤與魏銘雯的共同債權(quán)；三、駁回韓鯤的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元、鑒定費(fèi)3萬元，均由支點(diǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院查明
二審中，韓鯤為證明其主張，提供以下證據(jù)：
湯永懌出具的收據(jù)及銀行交易憑證，擬證明，韓鯤替支點(diǎn)公司償還了欠付湯永懌的50萬元。
經(jīng)質(zhì)證，魏銘雯認(rèn)為，對(duì)于證據(jù)的真實(shí)性無異議，但不能證明韓鯤的主張。1、2014年5月23日該筆款項(xiàng)付出的時(shí)間是在魏銘雯與韓鯤夫妻關(guān)系存續(xù)期間，因此，應(yīng)視為使用夫妻共同財(cái)產(chǎn)償還該筆債務(wù)。2015年4月，雙方夫妻關(guān)系雖然解除，但是夫妻共同財(cái)產(chǎn)并沒有進(jìn)行分割。因此，韓鯤還湯永懌還款來源不能夠由此說明就是韓鯤的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。韓艷玲、韓小兵的轉(zhuǎn)款憑據(jù)不能證明用于清償湯永懌的債權(quán)，因韓鯤與韓艷玲、韓小兵存在親屬關(guān)系，不排除其之間存在其他資金往來。
支點(diǎn)公司認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。韓小兵匯給湯永懌的兩筆10萬元，從還款摘要看，雙方有資金往來。
本院認(rèn)證認(rèn)為，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：本案中，韓鯤一審訴訟請(qǐng)求為確認(rèn)對(duì)支點(diǎn)公司享有債權(quán)。一審判決在確認(rèn)韓鯤對(duì)支點(diǎn)公司享有債權(quán)的基礎(chǔ)上，確認(rèn)其中的部分債權(quán)為韓鯤、魏銘雯共同享有。一審法院雖通知魏銘雯作為第三人參加訴訟，但魏銘雯在本案一審中并未提出訴訟請(qǐng)求，因此，一審判決關(guān)于二人夫妻共同債權(quán)的認(rèn)定，超出當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求范圍，即韓鯤主張對(duì)支點(diǎn)公司享有的債權(quán)是否為其與魏銘雯共同享有，不屬于本案審理范圍。魏銘雯如認(rèn)為該部分債權(quán)系其二人共有財(cái)產(chǎn)，可另行解決。
綜上所述，魏銘雯的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決內(nèi)容超出當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、維持江蘇省徐州市銅山區(qū)人民法院（2016）蘇0312民初10782號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即“確認(rèn)韓鯤對(duì)徐州支點(diǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司債權(quán)數(shù)額為2542514.10元；”
二、撤銷江蘇省徐州市銅山區(qū)人民法院（2016）蘇0312民初10782號(hào)民事判決第二、三項(xiàng)；
三、駁回韓鯤的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)80元、鑒定費(fèi)3萬元，由徐州支點(diǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)80元，由魏銘雯負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 單云娟
審判員 孫永軍
審判員 曹 辛
二〇一九年五月二十二日
書記員 張軍茹
