審理法院：山西省高級(jí)人民法院
審判人員：文劼 姬芳孫成宇
案號(hào)：（2018）晉民終53號(hào)
案件類型：民事 裁定
審判日期：2018-03-30
案由：知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛
審理經(jīng)過(guò)
上訴人臨汾宇寧房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司因與被上訴人馬慧軍知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服山西省太原市中級(jí)人民法院（2017）晉01民初579號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人臨汾宇寧房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托代理人賈迎輝，被上訴人馬慧軍及委托代理人王偉榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
臨汾宇寧房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷山西省太原市中級(jí)人民法院（2017）晉01民初579號(hào)民事判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；2.判令被上訴人承擔(dān)一、二審全部訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由：1.一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（1）上訴人開(kāi)發(fā)的三星鳳凰府樓盤(pán)項(xiàng)目中所使用的紗窗不構(gòu)成對(duì)被上訴人實(shí)用新型專利被許可權(quán)的侵犯。上訴人開(kāi)發(fā)的三星鳳凰府樓盤(pán)項(xiàng)目中所使用的紗窗為目前市場(chǎng)上大量存在的產(chǎn)品，且該產(chǎn)品所具有的技術(shù)特征與被上訴人所擁有許可權(quán)的證書(shū)號(hào)為第3162310號(hào)專利號(hào)為ZL201320193394.8號(hào)實(shí)用新型專利所述的權(quán)利要求所保護(hù)的技術(shù)特征既不相同也不等同，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定，人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求書(shū)記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍：被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上的技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人所使用的產(chǎn)品沒(méi)有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。一審法院沒(méi)有進(jìn)行任何審查及技術(shù)特征的對(duì)比，僅依據(jù)被上訴人的專利權(quán)利要求及幾張照片就簡(jiǎn)單的作出了侵犯了被上訴人享有的實(shí)用新型專利的被許可權(quán)，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，被上訴人主張上訴人對(duì)其實(shí)用新型專利侵權(quán)不成立，應(yīng)駁回其全部訴訟請(qǐng)求。（2）上訴人開(kāi)發(fā)的三星鳳凰府樓盤(pán)項(xiàng)目中，上訴人將該項(xiàng)目的所有的門(mén)窗項(xiàng)目分包給山西神山富地經(jīng)貿(mào)有限公司雙方簽訂了《建筑門(mén)窗建安工程合同》，山西神山富地經(jīng)貿(mào)有限公司與劉連軍簽訂了《隱形紗窗購(gòu)銷協(xié)議》，由劉連軍制作、安裝三星鳳凰府樓盤(pán)項(xiàng)目的隱形紗窗。劉連軍系河北邯鄲人，是承包安裝紗窗的專業(yè)技術(shù)人員。劉連軍在三星鳳凰府樓盤(pán)項(xiàng)目中所安裝使用的所有紗窗配件均由其采購(gòu)自河北廊坊市XX縣聚元鋁塑制品廠。所以，上訴人有足夠的證據(jù)可以證明涉案產(chǎn)品的合法來(lái)源。根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第七十條之規(guī)定：為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。因而，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
2.一審法院程序不合法。在一審程序中，法院并未對(duì)上訴人合法送達(dá)被上訴人的起訴狀、開(kāi)庭傳票及應(yīng)訴通知書(shū)致使上訴人喪失了參與一審訴訟的機(jī)會(huì)，沒(méi)有行使訴訟權(quán)利，且一審法院也沒(méi)有認(rèn)真審查被上訴人提交的證據(jù)，就作出了錯(cuò)誤的判決。
被上訴人辯稱
馬慧軍答辯稱，1.上訴人的侵權(quán)事實(shí)是客觀存在的。(1)公證書(shū)上明確證明，取證為現(xiàn)場(chǎng)取證《中華人民共和國(guó)公證法》第三十六條規(guī)定，經(jīng)公證的民事法律行為、有法律意義的事實(shí)和文書(shū)，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻該項(xiàng)公證的除外。在該案中，被上訴人出具的(2017)津河?xùn)|證字第3063號(hào)公證書(shū)明確證明"本公證員-----來(lái)到山西省臨汾市XX府樓盤(pán)現(xiàn)場(chǎng)，現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督了金龍?jiān)圃谖挥谏鲜龅攸c(diǎn)的實(shí)地勘驗(yàn)、拍照過(guò)程"。何為"現(xiàn)場(chǎng)"，何為"實(shí)地勘驗(yàn)"，三星鳳凰府才是現(xiàn)場(chǎng)，公證書(shū)附載的照片就是"實(shí)地勘驗(yàn)"所得，照片的內(nèi)容是現(xiàn)場(chǎng)真實(shí)情景的反映，這才是公證書(shū)的核心內(nèi)容。
（2）公證書(shū)附載的照片能反映出原審被告的紗窗其技術(shù)特征完全覆蓋原審原告權(quán)利要求1（獨(dú)立權(quán)利）、權(quán)2（從屬權(quán)利）的技術(shù)特征。原審原告提供的證據(jù)一一公證書(shū)，包括勘察記錄，也包括附載的照片。其中一部分照片是涉訴紗窗的拆解圖，實(shí)際上，這些拆解圖反映出涉訴產(chǎn)品的技術(shù)特征與原審原告專利權(quán)利要求1、2記載的技術(shù)特征完全相同。
（2）原審原告提交的證據(jù)己達(dá)到證明侵權(quán)事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。公證書(shū)既明確指出所載照片是現(xiàn)場(chǎng)的真實(shí)情況，同時(shí)也載明拆解的紗窗來(lái)源于涉訴樓盤(pán)1號(hào)樓，原審被告的紗窗是由一家單位來(lái)制作的。也就是說(shuō)，原告拆解的紗窗具有代表性，應(yīng)推定涉訴樓盤(pán)紗窗與公證書(shū)中被拆解紗窗具有相同的技術(shù)特征，原審原告己完成了應(yīng)負(fù)的舉證義務(wù)，且達(dá)到了法律要求的證明標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)?，民事證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)是高度蓋然性，法律不可能要求原告要一一拆解涉訴樓盤(pán)上的每一棟紗窗才能證明侵權(quán)事實(shí)，原告也沒(méi)有能力去達(dá)到這樣的標(biāo)準(zhǔn)。按照舉證規(guī)則的要求，原告的舉證不是無(wú)限度的，在原告拆解了代表性的紗窗，以公證照片的形式提供了初步的證據(jù)后，已經(jīng)完成了原告的舉證義務(wù)。上訴人也即原審被告要達(dá)到抗辯目的，就要舉出相反的證據(jù)，即證明涉訴樓盤(pán)上安裝的不是這樣的紗窗，才能對(duì)抗原告的舉證事實(shí)。因此，原審原告在一審中提交的證明上訴人侵權(quán)事實(shí)的證據(jù)客觀充分，完全能夠證明涉訴產(chǎn)品侵權(quán)。
2.上訴人提交的證據(jù)不屬于二審程序的新證據(jù)，不能作為質(zhì)證的證據(jù)。上訴人為證明其有合法來(lái)源，提交了在一審中未提交的證據(jù)，但這不屬于二審所能質(zhì)證和采納的新證據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條第二款規(guī)定和法院司法實(shí)踐中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，二審程序中新證據(jù)包括：一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；當(dāng)事人在一審舉證期限屆滿前申請(qǐng)人民法院調(diào)查取證未獲準(zhǔn)許，二審法院經(jīng)審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許并依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)。民訴司法解釋102條：當(dāng)事人因故意或者重大過(guò)失逾期提供的證據(jù)，人民法院不予采納。該份證據(jù)在一審時(shí)己經(jīng)客觀存在，也為上訴人掌握。只是由于上訴人本身的主觀過(guò)錯(cuò)，一審經(jīng)合法傳喚拒不出庭，沒(méi)有在一審舉證期限屆滿前提出相關(guān)的來(lái)源證據(jù)，上訴人放棄了舉證的權(quán)利。因此，如果允許上訴人在二審中提出在一審原本就可以提出的證據(jù)，進(jìn)而可能影響一審法院裁決，實(shí)際上是將上訴人的過(guò)錯(cuò)造成的責(zé)任后果轉(zhuǎn)嫁至一審法院來(lái)背負(fù)，同時(shí)也影響了被上訴的權(quán)益。因此，本案中上訴人提交的證據(jù)既不屬于民訴法所定義的"新證據(jù)"，不能被質(zhì)證和采納，不能作為證明事實(shí)的依據(jù)。
3.關(guān)于上訴人的合法來(lái)源抗辯不成立。專利法法釋二第二十五條第三款規(guī)定：本條第一款所稱合法來(lái)源，是指通過(guò)合法的銷售渠道、通常的買(mǎi)賣(mài)合同等正常商業(yè)方式取得產(chǎn)品。對(duì)于合法來(lái)源，使用者、許諾銷售者或者銷售者應(yīng)當(dāng)提供符合交易習(xí)慣的相關(guān)證據(jù)。由此可見(jiàn)，法律所提的"合法來(lái)源"，既要強(qiáng)調(diào)來(lái)源的"真實(shí)"，也要強(qiáng)調(diào)來(lái)源的"合法"，并以符合交易習(xí)慣的相關(guān)憑證來(lái)證明。但被告提交的證據(jù)其"三性"均有問(wèn)題。從"合法性"來(lái)講，交易行為本身沒(méi)有開(kāi)具向國(guó)家納稅的發(fā)票就不是合法行為，不應(yīng)得到法律的認(rèn)可與縱容；從"真實(shí)性"上來(lái)講，一是被告提供的有關(guān)證據(jù)并不完整，未能形成完整的證據(jù)鏈；二是提供證據(jù)方本身就是與上訴人有長(zhǎng)期業(yè)務(wù)全作關(guān)系或與案件的審理有利害關(guān)系，其提供的證據(jù)沒(méi)有第三方佐證的情況下不能單獨(dú)作為案件的證據(jù)，其證明力很低或基本沒(méi)有證明力；被告也沒(méi)有拿出那怕是一張銀行的轉(zhuǎn)賬憑證等第三方的佐證來(lái)。這樣的交易符合交易習(xí)慣嗎這樣的交易行為能視為真實(shí)、合法來(lái)源嗎能讓人信服嗎從"關(guān)聯(lián)性"上為講，相關(guān)證據(jù)只記載商品的名稱、數(shù)據(jù)、價(jià)款等信息，沒(méi)有詳細(xì)記載所交易商品的有關(guān)技術(shù)特征以及出入庫(kù)紀(jì)錄，亦即相關(guān)證據(jù)并未與被控侵權(quán)產(chǎn)品形成一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，被告不能排他證明被控侵權(quán)產(chǎn)品就是其提供的證據(jù)上所標(biāo)識(shí)的商品。這些證據(jù)沒(méi)有明確指向證據(jù)標(biāo)的物用于涉訴樓盤(pán)，無(wú)法證明其與待證事實(shí)有關(guān)聯(lián)關(guān)系。在上訴人不能證明其有合法來(lái)源的情況下，上訴人應(yīng)被推定為侵權(quán)人，承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的責(zé)任。
4.即使上訴人提供合法來(lái)源，其停止侵權(quán)責(zé)任不能免除專利法法釋二第二十五條規(guī)定:為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，且舉證證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的，對(duì)于權(quán)利人請(qǐng)求停止上述使用、許諾銷售、銷售行為的主張，人民法院應(yīng)予支持，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用者舉證證明其己支付該產(chǎn)品的合理對(duì)價(jià)的除外。因此，即使上訴人提供合法來(lái)源，在未證明其支付了合理對(duì)價(jià)的情況下，其停止侵權(quán)責(zé)任不能免除。
一審法院查明
原審法院審理查明，2013年4月17日，作為"紗窗框連接緊固件"的發(fā)明人畢建峰向中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)實(shí)用新型專利權(quán)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)初步審查后作出證書(shū)號(hào)為第3162310號(hào)的實(shí)用新型專利證書(shū)，授予了實(shí)用新型專利權(quán)，專利號(hào)為ZL201320193394.8，授權(quán)公告日為2013年9月11日。該實(shí)用新型專利的權(quán)利要求書(shū)說(shuō)明：1、一種紗窗框連接緊固件，包括一橫截面為"L形"的主體，其特征在于：所述主體的前后兩側(cè)分別固定有大小相同的前片和后片，所述前片與后片均設(shè)置有與紗窗框的勾槽相適配的卡片，所述主體的兩端均設(shè)置有嵌入紗窗框的底部空腔的突起部，所述突起部由并列且有間距的第一突起和第二突起組成；2、如權(quán)利要求1所述的紗窗框連接緊固件，其特征在于，所述第一突起的外側(cè)設(shè)置有凸塊；3、如權(quán)利要求1所述的紗窗框連接緊固件，其特征在于，所述前片與后片的形狀為方形，所述前片上設(shè)置有擋片所述擋片的邊長(zhǎng)大于所述前片的邊長(zhǎng)；4、如權(quán)利要求1所述的紗窗框連接緊固件，其特征在于，所述后片上設(shè)置有兩個(gè)安裝孔。于2014年1月1日，許可人畢建峰（甲方）與被許可人馬慧軍（乙方）就該實(shí)用新型專利簽訂了專利授權(quán)許可合同，合同約定：甲方將自己享有專利號(hào)為ZL201320193394.8實(shí)用新型專利授予馬慧軍使用，許可方式為排他性許可，甲方授權(quán)給乙方該專利在中國(guó)境內(nèi)的專利使用權(quán)。乙方將其產(chǎn)品的安裝地通知甲方，由甲方核實(shí)乙方生產(chǎn)、安裝專利產(chǎn)品的數(shù)量。每項(xiàng)工程數(shù)量確認(rèn)后甲乙雙方隨即進(jìn)行結(jié)算，每生產(chǎn)、銷售、安裝一樘使用上述專利技術(shù)的紗窗，乙方向甲方交納專利使用費(fèi)15元人民幣。乙方與甲方合同簽訂后，甲方授權(quán)乙方在中國(guó)全境內(nèi)市場(chǎng)專利使用權(quán)，甲方不能再授權(quán)給第三方。甲方向乙方許可專利使用權(quán)期限自2014年1月1日至2023年9月10日止。對(duì)于乙方單獨(dú)提起的維護(hù)被許可權(quán)的行為，甲方完全同意并全力協(xié)助。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2014年8月13日作出實(shí)用新型專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，證明該實(shí)用新型專利未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。畢建峰于2016年12月01日又交納了下一年的專利使用費(fèi)135元，該專利為有效狀態(tài)。
原告提供了網(wǎng)絡(luò)截圖證明位于山西省臨汾市XX街口東南角的三星鳳凰府樓盤(pán)是由被告臨汾宇寧房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)的。2017年4月11日，申請(qǐng)人馬慧軍的代理人金龍?jiān)圃谔旖蚴泻訓(xùn)|公證處公證員于超與公證人員賈茜的監(jiān)督下，來(lái)到山西省臨汾市XX府樓盤(pán)現(xiàn)場(chǎng)，現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督了金龍?jiān)圃谖挥谏鲜龅攸c(diǎn)的實(shí)地勘查、拍照過(guò)程，金龍?jiān)浦谱髁恕冬F(xiàn)場(chǎng)勘查記錄》共一頁(yè)，共取得照片十七張。茲證明與本公證書(shū)相粘連的《現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄》原件上金龍?jiān)频暮灻麑賹?shí)，與本公證書(shū)相粘連的照片共十七張為金龍?jiān)片F(xiàn)場(chǎng)拍攝。2017年6月13日，天津市河?xùn)|公證處公出具了（2017）津河?xùn)|證字第3063號(hào)公證書(shū)。從該公證書(shū)中所附的照片上顯示的紗窗框連接緊固件，可看出其特征為：1、有一橫截面為"L形"連接件主體；2、主體的前后兩側(cè)分別固定有大小相同的前片和后片，前后片的形狀為方形；3、前片上設(shè)置有擋片，擋片的邊長(zhǎng)大于前片的邊長(zhǎng)；4、后片上設(shè)置有兩個(gè)安裝孔；5、前后片均設(shè)置有與紗窗框的溝槽相適配的卡片；6、主體的兩端均設(shè)置奪嵌入紗窗框底部空腔的突起部，突起部由并列且有間距的第一突起和第二突起；7、第一突起的外側(cè)設(shè)置有凸塊。
另查明，被告臨汾宇寧房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司系有限責(zé)任公司，法定代表人趙俊梅，住所地為臨汾市平陽(yáng)南街104號(hào)。成立日期2001年4月6日，核準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)范圍為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)、經(jīng)營(yíng)（不含施工）；房屋租賃；經(jīng)銷；建筑材料。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2013年9月11日作出證書(shū)號(hào)為第3162310號(hào)的實(shí)用新型專利證書(shū)，向發(fā)明人畢建峰授予了"紗窗框連接緊固件"實(shí)用新型專利權(quán)，專利號(hào)為ZL201320193394.8，畢建峰為該實(shí)用新型專利合法專利權(quán)人。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2014年8月13日作出實(shí)用新型專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，證明該實(shí)用新型專利未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。于2014年1月1日，許可人畢建峰（甲方）與被許可人馬慧軍（乙方）就該實(shí)用新型專利簽訂了專利授權(quán)許可合同，原告馬慧軍依合同約定對(duì)涉案實(shí)用新型專利享有排他性使用權(quán)受法律保護(hù)，依法享有該專利的被許可權(quán)，有權(quán)單獨(dú)提起維護(hù)被許可權(quán)的訴訟行為。畢建峰于2016年12月01日又交納了下一年的專利使用費(fèi)135元。該專利在原告起訴時(shí)仍為合法有效狀態(tài)。從原告依法享有排他性被許可使用權(quán)的實(shí)用新型專利的權(quán)利要求書(shū)中可歸納出其技術(shù)特征為：1、連接件主體為一橫截面為"L形"；2、主體的前后兩側(cè)分別固定有大小相同的前片和后片，前后片的形狀為方形；3、前片上設(shè)置有擋片，擋片的邊長(zhǎng)大于前片的邊長(zhǎng)；4、后片上設(shè)置有兩個(gè)安裝孔；5、前后片均設(shè)置有與紗窗框的溝槽相適配的卡片；6、主體的兩端均設(shè)置奪嵌入紗窗框底部空腔的突起部，突起部由并列且有間距的第一突起和第二突起組成；7、第一突起的外側(cè)設(shè)置有凸塊?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十七條的規(guī)定，專利法第五十九條第一款所稱的"發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求"，是指專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。對(duì)本案被控侵權(quán)產(chǎn)品是否侵犯了涉案實(shí)用新型專利權(quán)，應(yīng)以涉案實(shí)用新型專利的獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)特征為準(zhǔn)，也包括與該技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍來(lái)判斷。根據(jù)原告提供的公證書(shū)證明了被告臨汾宇寧房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司所開(kāi)發(fā)的臨汾市三星鳳凰府樓盤(pán)使用了被控侵權(quán)產(chǎn)品紗窗框連接緊固件，從公證書(shū)中所附照片上顯示的紗窗框連接緊固件，可看出其特征為：1、有一橫截面為"L形"連接件主體；2、主體的前后兩側(cè)分別固定有大小相同的前片和后片，前后片的形狀為方形；3、前片上設(shè)置有擋片，擋片的邊長(zhǎng)大于前片的邊長(zhǎng)；4、后片上設(shè)置有兩個(gè)安裝孔；5、前后片均設(shè)置有與紗窗框的溝槽相適配的卡片；6、主體的兩端均設(shè)置奪嵌入紗窗框底部空腔的突起部，突起部由并列且有間距的第一突起和第二突起；7、第一突起的外側(cè)設(shè)置有凸塊。因此，被告使用的被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告享有的被許可權(quán)的專利的技術(shù)特征全部相同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案完全落入涉案實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍，未經(jīng)原告許可使用了侵權(quán)產(chǎn)品，被告臨汾宇寧房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司實(shí)施了侵犯原告享有的實(shí)用新型專利的被許可權(quán)，且被告未提供證據(jù)證明其使用的侵權(quán)產(chǎn)品有合法來(lái)源，應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)行為和賠償損失等民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第六十五條的規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益確定，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支出的合理開(kāi)支。原告通過(guò)取證發(fā)現(xiàn)被告臨汾宇寧房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)的樓盤(pán)1、3、5號(hào)樓安裝的隱形紗窗（約7000樘）。根據(jù)原告與畢建峰的合同約定每使用紗窗一樘應(yīng)交納專利使用費(fèi)15元，預(yù)計(jì)侵權(quán)行為造成專利權(quán)人的損失為10萬(wàn)多元，也是造成原告的間接損失。綜上，原告主張被告臨汾宇寧房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司停止侵權(quán)行為、酌情賠償6萬(wàn)元和承擔(dān)訴訟費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，理由充足，該院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)專利法》第十二條、第四十二條、第五十九條、第六十五條、第七十條，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、被告臨汾宇寧房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司立即停止侵犯專利號(hào)為ZL201320193394.8、名稱為"紗窗框連接緊固件"的實(shí)用新型專利權(quán)的行為；二、被告臨汾宇寧房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司賠償原告馬慧軍經(jīng)濟(jì)損失6萬(wàn)元。
本院查明
二審?fù)徶校显V人臨汾宇寧房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司向本院提交了兩份證據(jù)。一份是國(guó)家專利復(fù)審委員會(huì)發(fā)布的無(wú)效宣告，宣告了被上訴人專利權(quán)的部分無(wú)效；予以證明原專利證書(shū)記載的專利保護(hù)范圍做了變更。另一份是上訴人與神山富地經(jīng)貿(mào)公司的建筑門(mén)窗合同；予以證明三星鳳凰府項(xiàng)目所有的門(mén)窗均為山西神山富地經(jīng)貿(mào)公司制作安裝，有合法來(lái)源。被上訴人馬慧軍質(zhì)證意見(jiàn)為：2018年1月26日，其實(shí)是權(quán)利要求1和權(quán)利要求2合并為新的權(quán)利要求1，在最新的裁定中，上訴人的侵權(quán)范圍也覆蓋了新的權(quán)利要求1；關(guān)于上訴人的合法來(lái)源的證據(jù)，首先不屬于新證據(jù)，其次，沒(méi)有證據(jù)證明已經(jīng)履行。二審?fù)徍?，上訴人又向本院寄送了予以證明有合法來(lái)源的證據(jù)，被上訴人不予質(zhì)證。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人臨汾宇寧房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司向本院提交的國(guó)家專利復(fù)審委員會(huì)宣告被上訴人專利權(quán)部分無(wú)效的證據(jù)，屬于新證據(jù)的范疇，本院予以采納。被上訴人的專利權(quán)部分無(wú)效后，上訴人的門(mén)窗是否還存在侵權(quán)行為，有待進(jìn)一步查清。另上訴人臨汾宇寧房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司提供的其與神山富地經(jīng)貿(mào)公司的建筑門(mén)窗合同以及庭后提供的履行建筑門(mén)窗合同的證據(jù)，該證據(jù)雖不屬于新證據(jù)的范疇，但該證據(jù)與本案的基本事實(shí)有關(guān)，可追加實(shí)際侵權(quán)人參加本案訴訟活動(dòng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
一、撤銷山西省太原市中級(jí)人民法院（2017）晉01民初579號(hào)民事判決；
二、發(fā)回山西省太原市中級(jí)人民法院重審。
審判人員
審判長(zhǎng)文 劼
審判員姬 芳
審判員孫成宇
二○一八年三月三十日
書(shū)記員王宇飛
