審理法院：江西省高級人民法院
審判人員：姚姝 孫明高治
案號：（2019）贛民轄終162號
案件類型：民事 裁定
審判日期：2019-12-16
案由：因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人廣州賴特斯商務(wù)咨詢有限公司、全球藥業(yè)有限公司、北京安倫知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司因與被上訴人雙飛人制藥股份有限公司惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛一案，不服江西省宜春市中級人民法院于2019年7月29日作出（2019）贛09民初9號民事裁定，向本院提起上訴。
上訴人訴稱
廣州賴特斯商務(wù)咨詢有限公司上訴稱，一審裁定認(rèn)為一審法院所在地為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地錯誤。1、侵權(quán)結(jié)果地應(yīng)當(dāng)理解為特定的侵權(quán)行為所直接產(chǎn)生的結(jié)果發(fā)生地，不能以權(quán)力人認(rèn)為受到損害就原告所在地視為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，也不能將侵權(quán)結(jié)果到達(dá)地作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，應(yīng)明確“侵權(quán)結(jié)果”針對的是哪些特定的具體侵權(quán)行為后再對行為的結(jié)果進(jìn)行判斷。本案所涉案件在均發(fā)生在廣州，其結(jié)果發(fā)生地應(yīng)認(rèn)定在廣州。2、從訴訟便利原則角度分析，在侵權(quán)行為實施地和結(jié)果發(fā)生地為多處的情況下，應(yīng)該首先適用被告所在地法院管轄的原則。本案所涉及的“提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟”的特定行為均發(fā)生在北京、廣州，特定行為直接導(dǎo)致的判決結(jié)果也分別由北京、廣州的法院做出，為了訴訟的便利性，本案應(yīng)適用被告住所地管轄的原則，由廣州天河區(qū)人民法院管轄。故請求撤銷一審裁定，將本案移送至天河區(qū)人民法院審理。
全球藥業(yè)有限公司上訴稱：1、上訴人只提起過商標(biāo)確權(quán)相關(guān)的行政訴訟，不存在任何主觀惡意，根本不符合“惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟”。2、本案中，上訴人及其他涉案被告所涉及的相關(guān)行政訴訟案件和民事訴訟案件，分別是在北京和廣州提起的訴訟，相應(yīng)的原審法院判決也是在北京和廣州做出的。本案未在一審法院所在地產(chǎn)生任何直接的侵權(quán)結(jié)果。如以侵權(quán)結(jié)果的確定管轄法院，相應(yīng)法院的判決結(jié)果做出地就是侵權(quán)行為直接導(dǎo)致的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，則北京、廣州等地的法院應(yīng)該具有管轄權(quán)。3、本案中，所涉及的“提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟”的特定行為均發(fā)生在北京、廣州，特定行為直接導(dǎo)致的判決結(jié)果也分別由北京、廣州的法院做出，為了訴訟的便利性，本案應(yīng)適用被告住所地管轄的原則，由北京知識產(chǎn)權(quán)法院或廣州市天河區(qū)人民法院管轄。故請求撤銷一審裁定，并將本案移送至北京知識產(chǎn)權(quán)法院或廣州市天河區(qū)人民法院審理。
北京安倫知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司上訴稱：1、上訴人的住所地、被訴侵權(quán)的涉案商標(biāo)代理行為發(fā)生地以及被訴侵權(quán)行為的結(jié)果所在地均在北京市，應(yīng)由北京市朝陽區(qū)人民法院或其他有相應(yīng)管轄權(quán)的北京市相關(guān)基層人民法院審理。2、上訴人并不知曉被上訴人與本案其他主體之間的訴訟糾紛，其接受委托進(jìn)行的商標(biāo)代理行為不具有共同侵權(quán)的主管惡意，不構(gòu)成共同侵權(quán)，故不應(yīng)當(dāng)被列為共同被告。3、上訴人作為哈瑞堡里凱利斯?jié)啥鞣?wù)有限公司的商標(biāo)代理人，不應(yīng)再成為上述侵權(quán)案件的訴訟主體。根據(jù)（2019）贛09民初9號民事裁定書，被上訴人明確表示放棄對哈瑞里凱利斯?jié)啥饔邢薰镜钠鹪V，哈瑞堡里凱利斯?jié)啥鞣?wù)有限公司不再是上述知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案的訴訟主體，其起訴上訴人已失去了法律依據(jù)。故請求撤銷一審裁定，將本案移送至北京市朝陽區(qū)人民法院或其他有相應(yīng)管轄權(quán)的北京市相關(guān)基層人民法院審理。
被上訴人辯稱
雙飛人制藥股份有限公司答辯稱：1、本案是侵權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)行為地管轄，而侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，本案的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地在江西省宜春市，一審法院對本案依法具有管轄權(quán)。2、本案中，上訴人濫用知識產(chǎn)權(quán)訴訟，通過司法控告的手段，損害答辯人的名譽權(quán)，被上訴人作為受侵權(quán)人，其住所地可以認(rèn)定為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，且從目前情況來看，上訴人濫用訴權(quán)的目的就是故意拖延對其不利的生效判決的執(zhí)行，使其侵權(quán)產(chǎn)品仍可在線上線下銷售，從而造成了被上訴人在雙飛人產(chǎn)品銷售上的巨額經(jīng)濟(jì)損失。3、本案上訴人（被告）共同協(xié)作，相互配合，反復(fù)提起訴訟，屬于共同侵權(quán)，本案是必要的共同訴訟。4、上訴人在上訴狀中所述實體問題，不應(yīng)在管轄權(quán)程序?qū)徖碇薪鉀Q，上訴人混淆了管轄權(quán)程序?qū)徖砗桶讣嶓w審理的界限。綜上所述，上訴人的上訴主張不能成立，一審法院裁定本案由侵權(quán)行為地（結(jié)果發(fā)生地）管轄，并且認(rèn)定答辯人住所地即為結(jié)果發(fā)生，符合法律的規(guī)定，依法應(yīng)予維持，宜春市中級人民法院對本案具有管轄權(quán)。請駁回上訴人的上訴請求，維持一審裁定。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛，它是指因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟而引起的損害責(zé)任糾紛，本質(zhì)上屬于侵權(quán)糾紛。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第二十四條的規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄，其中侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。綜合上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯意見，本案主要爭議焦點是原告住所地即一審法院所在地是否能認(rèn)定為本案的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。審查認(rèn)為，根據(jù)被上訴人雙飛人制藥股份有限公司起訴的事實與理由，其訴請的上訴人侵權(quán)行為表現(xiàn)為惡意發(fā)起數(shù)十起相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)訴訟，進(jìn)行虛假宣傳，變相詆毀被上訴人及其產(chǎn)品名譽；通過惡意訴訟，阻止（2015）贛民三終字第32號民事生效判決的執(zhí)行，為其繼續(xù)銷售侵權(quán)產(chǎn)品提供便利，最終造成了被上訴人的巨額經(jīng)濟(jì)損失。被上訴人并提交了證據(jù)證明，上訴人仍在線上線下銷售相關(guān)的侵權(quán)產(chǎn)品。故原告住所地作為其名譽受損地和相關(guān)生效判決執(zhí)行地，可以視為本案的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地；另有初步證據(jù)證明相關(guān)侵權(quán)產(chǎn)品仍在網(wǎng)上銷售中，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第二十五條的規(guī)定，原告住所地可認(rèn)定為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。因此，一審裁定認(rèn)為本案侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地在被上訴人住所地的江西省宜春市并無不當(dāng)，一審法院作為相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)管轄法院對本案有管轄權(quán)。另全球藥業(yè)有限公司提出的本案不屬“惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟”、北京安倫知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司提出的不構(gòu)成“共同侵權(quán)”等上訴理由屬實體處理范疇，不予審查。上訴人廣州賴特斯商務(wù)咨詢有限公司、全球藥業(yè)有限公司、北京安倫知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長 姚姝
審判員 高治
審判員 孫明
二〇一九年十二月十六日
書記員 熊超
