審理法院：廣東省高級人民法院
案號：（2013）粵高法民三終字第455號
案件類型：民事
案由：知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛
裁判日期：2013-10-16
審理程序：二審
文書性質(zhì)：判決
審理經(jīng)過
上訴人楊素媛因與被上訴人清新強力涼茶有限公司知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛一案，不服廣東省清遠(yuǎn)市中級人民法院(2012)清中法民三初字第156號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明，清新強力涼茶有限公司是依法登記成立的有限責(zé)任公司，經(jīng)營范圍包括生產(chǎn)、銷售涼茶、代用茶，中草藥種植，特許連鎖加盟經(jīng)營涼茶。清新強力涼茶有限公司擁有“五衡坊”、“清新強力”等注冊商標(biāo)及《強力涼茶裝潢設(shè)計圖》的著作權(quán)，其擁有的涼茶秘方被認(rèn)定為國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表作，經(jīng)廣東省食品行業(yè)協(xié)會頒發(fā)榮譽證書，認(rèn)定“強力”為“改革開放三十年涼茶產(chǎn)業(yè)最具影響力品牌”。
2010年３月3日，清新強力涼茶有限公司與張志秋簽訂《強力涼茶加盟合同書》，約定張志秋加盟強力涼茶有限公司，開設(shè)強力涼茶加盟連鎖銷售店，加盟期限由2010年3月3日至2012年3月3日。2011年6月19日，張志秋與楊素媛簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》，約定張志秋將“強力涼茶清新大道店”的經(jīng)營權(quán)利與義務(wù)及店鋪租賃權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給楊素媛，轉(zhuǎn)讓金為85000元。之后，清新強力涼茶有限公司與楊素媛簽訂《強力涼茶加盟合同書》，主要約定：清新強力涼茶有限公司擁有“強力涼茶”的企業(yè)名稱使用權(quán)和相關(guān)涼茶配方的知識產(chǎn)權(quán)，在加盟期限內(nèi)，楊素媛可以使用“強力涼茶”的名稱在清新縣從事涼茶銷售，楊素媛不得利用“強力涼茶”原書寫體、書面資料、商標(biāo)從事加盟經(jīng)營產(chǎn)品的設(shè)計、開發(fā)、生產(chǎn)、制作或籍以圖利和企圖獲取其他不當(dāng)利益等等內(nèi)容。該合同實際上是張志秋加盟合同的延續(xù)，合同內(nèi)容與張志秋加盟合同內(nèi)容一致，合同履行期限是張志秋加盟合同剩余的期限。2011年6月27日，清新強力涼茶有限公司出具收據(jù)給楊素媛收執(zhí)，注明收到楊素媛加盟費3000元和保證金5000元，由張志秋轉(zhuǎn)讓給楊素媛。在該合同履行期限，楊素媛正常經(jīng)營，并獲得了經(jīng)營利潤，至2012年3月3日該合同履行完畢。
2012年2月15日，清新強力涼茶有限公司（甲方）與楊素媛（乙方）簽訂了《清新強力涼茶加盟合同書》，主要內(nèi)容如下：“第一條：清新強力涼茶有限公司經(jīng)工商部門合法注冊的涼茶生產(chǎn)銷售企業(yè)，企業(yè)注冊號是：441827000002485，取得了全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證，證書編號：ＱＳ441806010951，經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)由廣東省食品（飲食）文化遺產(chǎn)工作領(lǐng)導(dǎo)小組頒發(fā)的文化遺產(chǎn)證書，證書號是粵食文遺證［2007］58號，并獲得廣東省食品行業(yè)協(xié)會頒發(fā)的榮譽證書，粵食協(xié)證［2008］191號。是從事涼茶生產(chǎn)和銷售經(jīng)營的合法企業(yè)和知名企業(yè)，擁有‘清新強力涼茶’的企業(yè)名稱使用權(quán)和相關(guān)涼茶配方的知識產(chǎn)權(quán)。擁有《強力涼茶裝潢設(shè)計圖》經(jīng)國家知識版權(quán)局批準(zhǔn)，證號為：2010-Ｆ-0323190。第二條：乙方?jīng)Q定自愿加盟清新強力涼茶有限公司，使用‘清新強力涼茶’的名稱開設(shè)涼茶連鎖銷售店。乙方的開店地址：清新縣。上述地址是乙方選定的地址，如因經(jīng)營需要更換地址，應(yīng)經(jīng)甲方同意，否則視作乙方另開新店，需重新簽訂加盟協(xié)議并支付本協(xié)議約定的加盟費用。第三條：本協(xié)議書的加盟期限由2012年3月2日到2014年３月１日，共兩年。第四條：在本協(xié)議簽訂時乙方以一次性支付加盟費人民幣續(xù)簽元和保證金人民幣5000元給甲方，每月支付管理費200元，每月管理費在當(dāng)月的１日前支付。甲方收到加盟費和保證金后，即同意乙方在本協(xié)議約定的地址使用甲方的名稱和標(biāo)志開設(shè)連鎖店經(jīng)營。加盟費是乙方加盟甲方的費用，簽協(xié)議時支付，乙方中途退出和合同期滿均不予退還，保證金在合同期滿后，乙方?jīng)]有違約行為，并付清甲方的貨款后退還。第五條：在本協(xié)議約定的加盟期限內(nèi)，乙方可以使用‘強力涼茶’的名稱在本協(xié)議約定的地點從事涼茶的銷售，期滿后若要繼續(xù)使用‘清新強力涼茶’的名稱進行經(jīng)營，應(yīng)續(xù)訂協(xié)議，否則甲方有權(quán)要求乙方停止使用‘清新強力涼茶’的名稱。第六條：乙方所開設(shè)的連鎖店，應(yīng)按甲方提供的風(fēng)格和樣式進行裝修布置，以保證甲方的品牌形象的統(tǒng)一，提高社會知名度和品牌形象。第七條：乙方所開設(shè)的加盟店，由乙方自行獨立投資經(jīng)營，人員由乙方自行聘請，所產(chǎn)生的一切債權(quán)和債務(wù)、稅收、各種費用和其他民事法律責(zé)任均由乙方自行承擔(dān)，與甲方無關(guān)。甲方提供給乙方的銷售產(chǎn)品是屬于銷售關(guān)系，乙方必須同按價格支付貨款給甲方。如在經(jīng)營期內(nèi)，因乙方管理或選址不當(dāng)?shù)绕渌驅(qū)е碌耐I(yè)，甲方不退還乙方加盟費。如乙方在授權(quán)地點以外使用甲方的標(biāo)志和技術(shù)進行經(jīng)營活動，本合同立即解除，甲方收回授權(quán)使用的標(biāo)志和經(jīng)營項目，并停止供應(yīng)產(chǎn)品。第八條：乙方應(yīng)遵守的事項……。第九條：‘清新強力涼茶’加盟條件規(guī)定……。第十條：‘清新強力涼茶’加盟連鎖店經(jīng)營權(quán)的授權(quán)與行使……。第十一條：乙方的權(quán)益和義務(wù)…（二）…11、乙方需要新開涼茶鋪，首先必須通知甲方的同意，鋪與鋪之間距離需要800米以外，以免引起不必要的爭議。……。第十二條：‘清新強力涼茶’加盟連鎖之名稱、資料、商標(biāo)的使用。１、乙方不得利用‘清新強力涼茶’原書寫體以及書面資料、商標(biāo)從事加盟經(jīng)營之產(chǎn)品的設(shè)計、開發(fā)、生產(chǎn)、制作或籍以圖利他人和企圖獲取其他不當(dāng)利益，否則將依法追究其經(jīng)濟責(zé)任和法律責(zé)任?！５谑龡l：其他規(guī)定……?！?/p>
在履行合同過程中，楊素媛發(fā)現(xiàn)在其加盟店的對面新開了一間強勁強力涼茶店（招牌上標(biāo)注“清新強勁涼茶有限公司”），認(rèn)為造成了加盟店營業(yè)額下降，同時認(rèn)為清新強力涼茶有限公司不具有“強力涼茶”注冊商標(biāo)權(quán)和涼茶配方的知識產(chǎn)權(quán)，是假冒特許經(jīng)營，遂于2012年6月26日向原審法院提出訴訟，請求法院判令：1、撤銷楊素媛、清新強力涼茶有限公司于2012年2月15日續(xù)簽的《清新強力涼茶加盟合同書》；2、清新強力涼茶有限公司返還暫計至2012年5月的管理費4200元（2010年3月3日至2012年3月2日：150元/月×24個月＝3600元，2012年3月至5月：200元/月×3個月＝600元）；3、清新強力涼茶有限公司支付楊素媛商鋪轉(zhuǎn)讓費85000元（包括加盟費及保證金）；4、清新強力涼茶有限公司賠償因合同給楊素媛造成的損失98000元（因附近強力涼茶鋪影響經(jīng)營的損失2012年1月至6月：平均利潤額3000元/月×6個月＝18000元，因合同無法履行至合同期滿的未來收益損失2012年7月至2014年2月：平均利潤額4000元×20個月＝80000元）。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，本案系特許經(jīng)營合同糾紛。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案主要爭議焦點問題是：一、清新強力涼茶有限公司的行為是否構(gòu)成合同欺詐，雙方于2012年2月15日簽訂的《清新強力涼茶加盟合同書》應(yīng)否予以撤銷；二、如果撤銷合同，應(yīng)否支持楊素媛主張的損失。
關(guān)于清新強力涼茶有限公司的行為是否構(gòu)成合同欺詐的問題。具體分析如下：（一）關(guān)于是否假冒注冊商標(biāo)的問題。首先，清新強力涼茶有限公司是經(jīng)工商行政管理部門登記成立的企業(yè)法人，“清新強力涼茶有限公司”是其依法可以使用的企業(yè)名稱。從楊素媛與清新強力涼茶有限公司簽訂的兩份合同內(nèi)容來看，清新強力涼茶有限公司在合同中說明其擁有“強力涼茶”或“清新強力涼茶”的企業(yè)名稱使用權(quán)，允許楊素媛使用“強力涼茶”或“清新強力涼茶”的名稱開設(shè)涼茶連鎖銷售店并從事涼茶銷售。顯然，涉案合同中所稱的“強力涼茶”或“清新強力涼茶”只是作為加盟連鎖店鋪的名稱使用，并不是作為注冊商標(biāo)使用。其次，涉案合同條款第十二條約定，楊素媛不得利用“強力涼茶”、“清新強力涼茶”商標(biāo)謀取不當(dāng)利益。在我國，商標(biāo)實行自愿申請注冊原則，并未規(guī)定強制注冊。本案中，清新強力涼茶有限公司在合同中只是注明“強力涼茶”、“清新強力涼茶”商標(biāo)，并不沒有注明是注冊商標(biāo)。再次，楊素媛提交的促銷活動卡片上，雖然注明“2011年強力涼茶成功注冊強力涼茶商標(biāo)”的字樣，但該卡片是促銷活動對不特定的消費者進行宣傳使用的，不是針對合同相對方楊素媛制作的，并不影響楊素媛經(jīng)營其涼茶加盟店。因此，楊素媛主張清新強力涼茶有限公司假冒注冊商標(biāo)與其簽訂加盟合同，依據(jù)不足。（二）關(guān)于是否假冒專利進行欺詐的問題。一方面，雙方簽訂的《清新強力涼茶加盟合同書》第一條注明清新強力涼茶有限公司擁有相關(guān)涼茶配方的知識產(chǎn)權(quán)，并沒有說明擁有涼茶配方專利；另一方面，清新強力涼茶有限公司擁有涼茶秘方，屬于國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，是一種專有技術(shù)，可屬于廣義的知識產(chǎn)權(quán)的范疇,而且在我國專利的申請注冊也是遵循自愿的原則，并非強制注冊。因此，楊素媛以此主張清新強力涼茶有限公司假冒專利進行欺詐，缺乏事實依據(jù)，原審法院不予采納。（三）關(guān)于強勁強力涼茶店的問題。楊素媛主張清新強力涼茶有限公司避開特許經(jīng)營的地域保護，允許他人在距離其加盟店不到200米的范圍內(nèi)新開另一加盟店，影響其經(jīng)營。首先，從《清新強力涼茶加盟合同書》的內(nèi)容來看，第十一條第１１項約定“乙方需要新開涼茶鋪，首先必須通知甲方的同意，鋪與鋪之間距離需要800米以外?！保麻_店鋪必須距離原店鋪800米以外，這是對加盟者新開店鋪的限制，并不是對授權(quán)方清新強力涼茶有限公司的限制。其次，在楊素媛對面開設(shè)的這間涼茶店，明確標(biāo)明是清新強勁涼茶有限公司的“強勁強力涼茶”，同時清新強力涼茶有限公司否認(rèn)是其連鎖加盟店，楊素媛亦未能提供證據(jù)證明該店是清新強力涼茶有限公司旗下的加盟店?？梢姡瑮钏劓乱源酥鲝埰墼p，既無合同依據(jù)，又無事實依據(jù)。（四）關(guān)于是否構(gòu)成假冒特許經(jīng)營的問題。清新強力涼茶有限公司經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)的經(jīng)營范圍明確注明享有特許連鎖加盟經(jīng)營涼茶的權(quán)限。至于清新強力涼茶有限公司是否依法進行特許經(jīng)營備案，屬于行政管理的范疇，并不影響特許經(jīng)營合同的效力。因此，楊素媛主張清新強力涼茶有限公司假冒特許經(jīng)營，構(gòu)成欺詐，理由不成立。綜上，清新強力涼茶有限公司的行為不構(gòu)成合同欺詐，楊素媛以此為由主張撤銷合同，于法無據(jù)，原審法院不予支持。
關(guān)于楊素媛主張的損失問題。如上所述，楊素媛以欺詐為由主張撤銷合同，理由不成立，故其主張因合同被撤銷而返還管理費及賠償商鋪轉(zhuǎn)讓費，缺乏法律依據(jù)。本案中，清新強力涼茶有限公司是經(jīng)營涼茶的知名企業(yè)，擁有涼茶秘方，現(xiàn)楊素媛仍然可以正常使用“強力涼茶”的名稱進行經(jīng)營，其未能提供證據(jù)證明新開的強勁強力涼茶店確實造成其損失，且即使確實影響其經(jīng)營利潤，亦屬于正常的商業(yè)經(jīng)營風(fēng)險的范疇，與本案的合同履行無關(guān)。因此，對楊素媛主張的損失，原審法院不予支持。
綜上所述，楊素媛的訴訟請求，理由不充分，依法予以駁回。原審法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回楊素媛的訴訟請求。一審案件受理費4044元，由楊素媛負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人楊素媛不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改判支持其訴訟請求，訴訟費用由被上訴人清新強力涼茶有限公司負(fù)擔(dān)。事實與理由：一審不以《特許經(jīng)營管理條例》為法律依據(jù)，對重要事實避而不談，枉法裁判。楊素媛于2011年6月27日、2012年2月15日與清新強力涼茶有限公司分別簽訂的《強力涼茶加盟合同書》、《清新強力涼茶加盟合同書》存在諸多欺詐行為：一是注冊商標(biāo)欺詐，公司沒有“強力”注冊商標(biāo)，卻對外宣傳是注冊商標(biāo)。二是知識產(chǎn)權(quán)欺詐，涼茶配方顯然沒經(jīng)知識產(chǎn)權(quán)局批準(zhǔn)，不是知識產(chǎn)權(quán)。由于公司法人家庭有幾百人擁有這個配方，所以公司并不專有，也不是專有權(quán)。公司在合同里寫“擁有涼茶配方的知識產(chǎn)權(quán)”是故意夸大。三是店距欺詐，公司對店距的要求是800米，這是對公司的限制，一審法院認(rèn)為是對楊素媛的要求是錯誤的。公司法人還有兩間經(jīng)營涼茶的公司，都打著“強健強力涼茶”、“強勁強力涼茶”旗號與本公司加盟商進行不正當(dāng)競爭，這是惡意欺詐。四是隱瞞信息欺詐，公司沒有提供《特許經(jīng)營管理條例》第二十二條第二、八至十二款的內(nèi)容，虛假宣傳隱瞞真相，直接導(dǎo)致其決策錯誤。五是宣傳單張和名稱欺詐，因為“強力涼茶”在當(dāng)?shù)赜幸欢ㄖ?，楊素媛才加盟，但沒有想到只有八個月就變成了“清新強力涼茶”，違反了其意愿?？傊?，公司提供的是“清新強力”注冊商標(biāo)，對外宣傳卻是“強力涼茶”注冊商標(biāo)，存在欺許行為，極大的損害了楊素媛的權(quán)利，請求二審予以改判。
被上訴人辯稱
被上訴人清新強力涼茶有限公司答辯認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
本院查明
本院經(jīng)審理查明，2011年7月2日至3日，清遠(yuǎn)市體育館舉行教博會，清新強力涼茶有限公司在教博會期間免費贈飲涼茶產(chǎn)品。該公司在宣傳卡片上印有“2011年強力涼茶成功注冊強力涼茶商標(biāo)”等內(nèi)容。以上事實有宣傳卡片及清新縣工商行政管理局《關(guān)于楊素媛反映清新縣強力涼茶有限公司虛假宣傳等問題的答復(fù)函》（清新工商函[2013]31號）為憑。2013年5月10日，清遠(yuǎn)市經(jīng)濟和信息化局作出《關(guān)于對投訴清新強力涼茶有限公司調(diào)查處理的答復(fù)》，認(rèn)為清新強力涼茶有限公司目前不符合特許經(jīng)營備案的條件和要求。
另查明，一審開庭時經(jīng)法官釋明后，楊素媛仍堅持以合同欺詐為由，請求撤銷楊素媛、清新強力涼茶有限公司于2012年2月15日簽訂的《清新強力涼茶加盟合同書》。
原審判決查明的其他事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，根據(jù)二審查明的事實，清新強力涼茶有限公司目前不符合特許經(jīng)營備案的條件和要求，因此該公司與楊素媛續(xù)簽的《清新強力涼茶加盟合同書》不適用《特許經(jīng)營管理條例》，而應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國合同法》的有關(guān)規(guī)定。本案的案由也相應(yīng)變更為知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛，原審法院認(rèn)定本案系特許經(jīng)營合同糾紛不妥，本院予以糾正。本案二審的爭議焦點為：清新強力涼茶有限公司與楊素媛于2012年2月15日簽訂的《清新強力涼茶加盟合同書》是否構(gòu)成合同欺詐而應(yīng)予撤銷。
《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。因此，如果清新強力涼茶有限公司在訂立合同過程中有欺詐行為，使楊素媛在違背真實意思的情況下訂立合同，該合同則可能被撤銷。反之，則應(yīng)當(dāng)依約履行。（一）關(guān)于是否存在注冊商標(biāo)欺詐的問題。楊素媛認(rèn)為，公司沒有“強力”注冊商標(biāo)，卻對外宣傳是注冊商標(biāo)，構(gòu)成注冊商標(biāo)欺詐。本院認(rèn)為，清新強力涼茶有限公司于2011年7月初教博會期間在宣傳卡片上印有“2011年強力涼茶成功注冊強力涼茶商標(biāo)”的內(nèi)容與實際情況不符，存在虛假宣傳的問題，已經(jīng)被當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾頇C關(guān)給予行政處罰。由于楊素媛從張志秋處接手強力涼茶加盟連鎖銷售店的時間是2011年6月19日，早于宣傳卡片發(fā)放的時間。因此楊素媛與清新強力涼茶有限公司建立合同關(guān)系與清新強力涼茶有限公司虛假宣傳的行為之間并不存在直接的因果關(guān)系。況且，2012年2月15日，清新強力涼茶有限公司與楊素媛簽訂的《清新強力涼茶加盟合同書》中并不存在注冊商標(biāo)欺詐內(nèi)容，因此楊素媛以此為由要求撤銷該合同的理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于是否存在知識產(chǎn)權(quán)欺詐的問題。楊素媛認(rèn)為，涼茶配方顯然沒經(jīng)知識產(chǎn)權(quán)局批準(zhǔn)，不是知識產(chǎn)權(quán)。由于公司法人家庭有幾百人擁有這個配方，所以公司并不專有，也不是專有權(quán)。公司在合同里寫“擁有涼茶配方的知識產(chǎn)權(quán)”是故意夸大，因此構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)欺詐。本院認(rèn)為，清新強力涼茶有限公司擁有的相關(guān)涼茶配方屬于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，是一種專有技術(shù)，屬于廣義的知識產(chǎn)權(quán)的范疇。楊素媛認(rèn)為涼茶配方不是知識產(chǎn)權(quán)，清新強力涼茶有限公司在簽約時有欺詐行為，沒有事實和法律依據(jù)。（三）關(guān)于是否存在店距欺詐的問題。楊素媛認(rèn)為，公司對店距的要求是800米，這是對公司的限制，一審法院認(rèn)為是對楊素媛的要求是錯誤的。公司法人還有兩間經(jīng)營涼茶的公司，都打著“強健強力涼茶”、“強勁強力涼茶”旗號與本公司加盟商進行不正當(dāng)競爭，屬于惡意欺詐。本院認(rèn)為，加盟合同規(guī)定“鋪與鋪之間距離需要800米以外”的開店條件是對清新強力涼茶有限公司再增加加盟商時的要求，而非對其他公司的要求?，F(xiàn)有證據(jù)尚不能證明“強健強力涼茶”、“強勁強力涼茶”是清新強力涼茶有限公司開設(shè)。楊素媛認(rèn)為清新強力涼茶有限公司另外開設(shè)兩間經(jīng)營涼茶的公司在附近，從而存在店距欺詐，沒有事實和法律依據(jù)。（四）關(guān)于是否存在隱瞞信息欺詐的問題。楊素媛認(rèn)為，公司沒有提供《特許經(jīng)營管理條例》第二十二條第二、八至十二款的內(nèi)容，虛假宣傳隱瞞真相，直接導(dǎo)致其決策錯誤。本院認(rèn)為，清新強力涼茶有限公司不屬于特許經(jīng)營企業(yè)，因此不存在按《特許經(jīng)營管理條例》的規(guī)定披露相關(guān)信息的義務(wù)。楊素媛的該項理由不能成立。（五）關(guān)于是否存在宣傳單張和名稱欺詐的問題。楊素媛認(rèn)為，因為“強力涼茶”在當(dāng)?shù)赜幸欢ㄖ炔偶用?，但沒有想到只有八個月就變成了“清新強力涼茶”，違反了其意愿。本院認(rèn)為，楊素媛作為一個具有完全民事行為能力的民事主體，在實施締約行為時未盡到審慎注意義務(wù)，法律后果應(yīng)當(dāng)由本人承擔(dān)。雙方于2012年2月15日簽訂的《清新強力涼茶加盟合同書》明確約定清新強力涼茶有限公司授權(quán)楊素媛使用“清新強力涼茶”企業(yè)名稱，故不存在欺詐行為。綜上，本院對楊素媛以合同欺詐為由，請求撤銷與清新強力涼茶有限公司于2012年2月15日簽訂的《清新強力涼茶加盟合同書》的訴訟請求不予支持。
《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。由于楊素媛在一審期間堅持以合同欺詐為由，請求撤銷與清新強力涼茶有限公司于2012年2月15日簽訂的《清新強力涼茶加盟合同書》，經(jīng)法官釋明后仍堅持這一訴訟請求，因此本院只能圍繞這一訴訟請求進行審理。合同履行過程中的問題，雙方可以另行解決。
綜上所述，楊素媛的上訴理由不能成立，本院予以駁回。原審判決認(rèn)定基本事實清楚，適用法律正確，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣3960元，由楊素媛負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長岳利浩
代理審判員喻潔
代理審判員石靜涵
裁判日期
二0一三年十月十六日
書記員
書記員黃慧懿
