河南省高級(jí)人民法院執(zhí)行裁定書(shū)
(2020)豫執(zhí)復(fù)333號(hào)
復(fù)議申請(qǐng)人（申請(qǐng)執(zhí)行人）：北京恒元信業(yè)信息技術(shù)有限公司。住所地：北京市朝陽(yáng)區(qū)阜通西大街**樓**1006，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91110106344414629C。
被執(zhí)行人：薛xx，男，漢族，1993年5月10日出生，住河南省永城市。
復(fù)議申請(qǐng)人北京恒元信業(yè)信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒元公司）不服河南省商丘市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商丘中院）（2020）豫14執(zhí)155號(hào)執(zhí)行裁定，向本院申請(qǐng)復(fù)議。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
恒元公司與薛xx民間借貸糾紛一案，恒元公司依據(jù)湛江仲裁委員會(huì)于2019年5月27日作出的（2019）湛仲字第C018397號(hào)裁決書(shū)，于2020年7月22日向商丘中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，要求被執(zhí)行人薛xx履行下列義務(wù)：向申請(qǐng)執(zhí)行人恒元公司償還借款本金12000元及逾期利息（以尚欠借款本金為基數(shù)，從2017年4月7日起至借款付清之日止，按月利率2%計(jì)算），并加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；承擔(dān)本案仲裁費(fèi)922.3元。商丘中院于2020年7月22日立案。
商丘中院認(rèn)為，湛江仲裁委員會(huì)受理恒元公司仲裁申請(qǐng)一案后，僅依據(jù)薛xx在借款協(xié)議中提供的電子郵箱向其送達(dá)相關(guān)仲裁法律文書(shū)，但是均無(wú)薛xx簽收的送達(dá)回證。且薛xx未出庭參加庭審活動(dòng)，仲裁庭系缺席審理，湛江仲裁委員會(huì)雖向薛xx送達(dá)該仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則、仲裁員名冊(cè)，但均未提交薛xx確已收到的相應(yīng)證明，該裁決未充分保障薛xx享有的仲裁法規(guī)定的基本程序權(quán)利，案涉仲裁程序不當(dāng)。故恒元公司申請(qǐng)執(zhí)行，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第十一項(xiàng)的規(guī)定，裁定駁回恒元公司的執(zhí)行申請(qǐng)。
復(fù)議申請(qǐng)人恒元公司向本院申請(qǐng)復(fù)議稱(chēng)：一、撤銷(xiāo)商丘中院（2020）豫14執(zhí)155號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)；二、責(zé)令商丘中院強(qiáng)制執(zhí)行湛江仲裁委員會(huì)作出的（2019）湛仲字第C018397號(hào)仲裁裁決。事實(shí)和理由：
一、商丘中院認(rèn)定湛江仲裁委員會(huì)未有效送達(dá)，并以此為由裁定駁回恒元公司的執(zhí)行申請(qǐng)缺乏法律和事實(shí)依據(jù)。首先，借款協(xié)議第八條對(duì)發(fā)生法律爭(zhēng)議時(shí)法律機(jī)構(gòu)寄送有關(guān)文件的法定有效地址進(jìn)行了約定，薛xx對(duì)其提供的電子郵箱的有效性是認(rèn)可的，仲裁委員會(huì)有理由相信其有效性。其次，既然協(xié)議中對(duì)電子郵箱的有效性進(jìn)行了約定，仲裁委員會(huì)對(duì)其進(jìn)行電子送達(dá)，且在郵件發(fā)出后系統(tǒng)生成了送達(dá)回執(zhí)，并未出現(xiàn)對(duì)方拒收或者其他送達(dá)失敗的情況，可以認(rèn)定為有效送達(dá)。
二、商丘中院以薛xx未出庭參加庭審活動(dòng)認(rèn)定涉案裁決未保障薛xx的程序權(quán)利，裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)屬于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。首先，仲裁委員會(huì)受理后及時(shí)履行了通知送達(dá)的義務(wù)，電子送達(dá)為有效送達(dá)，是否參與仲裁是當(dāng)事人的權(quán)利，薛xx未出庭參與仲裁，表明其放棄了享有的參與仲裁的權(quán)利，仲裁庭缺席審理合法合理。其次，涉案裁決書(shū)系湛江仲裁委員會(huì)嚴(yán)格按照仲裁規(guī)則，根據(jù)仲裁法的規(guī)定，依法審理后作出，不存在侵犯當(dāng)事人申請(qǐng)回避、提供證據(jù)、答辯等基本程序權(quán)利。
本院查明事實(shí)與商丘中院查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，依據(jù)中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、中華人民共和國(guó)公安部、國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局、中國(guó)人民銀行于2018年4月16日發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范民間借貸行為維護(hù)經(jīng)濟(jì)金融秩序有關(guān)事項(xiàng)的通知》（銀保監(jiān)發(fā)〔2018〕10號(hào)）第三條、第四條、第五條規(guī)定：未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)依法批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得設(shè)立從事或者主要從事發(fā)放貸款業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)或以發(fā)放貸款為日常業(yè)務(wù)活動(dòng)；民間借貸中，出借人的資金必須是其合法收入的自有資金，禁止吸收或變相吸收他人資金用于借貸；對(duì)以提供服務(wù)、銷(xiāo)售商品為名，實(shí)際收取高額利息（費(fèi)用）變相發(fā)放貸款行為應(yīng)予嚴(yán)厲打擊。
本案中，北京玖富普惠信息技術(shù)有限公司未取得金融監(jiān)管部門(mén)的批準(zhǔn)，利用互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)，搭建融資業(yè)務(wù)平臺(tái)，從事資金融通業(yè)務(wù)牟利，違反了《商業(yè)銀行法》《證券法》《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》及上述《通知》的規(guī)定，擾亂了金融市場(chǎng)秩序，破壞了金融市場(chǎng)的穩(wěn)定性，損害了社會(huì)公共利益，此行為不具有合法性，恒元公司全程參與上述資金融通過(guò)程，其受讓的債權(quán)亦不具有合法性，人民法院無(wú)法予以執(zhí)行，商丘中院裁定駁回恒元公司的仲裁裁決執(zhí)行申請(qǐng)，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，恒元公司的復(fù)議理由無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。商丘中院執(zhí)行裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條之規(guī)定，裁定如下：
駁回復(fù)議申請(qǐng)人北京恒元信業(yè)信息技術(shù)有限公司的復(fù)議申請(qǐng)，維持河南省商丘市中級(jí)人民法院（2020）豫14執(zhí)155號(hào)執(zhí)行裁定。
本裁定為終審裁定。
審判長(zhǎng) 張俊宇
審判員 牛建華
審判員 李建瑞
二〇二〇年九月二十四日
書(shū)記員 高 嬙
