馬安江與胡亮、王晗民間借貸糾紛一審民事裁定書(shū)
審理法院： 合肥市廬陽(yáng)區(qū)人民法院
案 號(hào)： （2016）皖0103民初1819號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 民間借貸糾紛
裁判日期： 2016-06-14
審理經(jīng)過(guò)
原告馬安江與被告胡亮、王晗民間借貸糾紛一案。本院于2016年3月21日立案受理，依法由審判員劉軍適用簡(jiǎn)易程序于2016年4月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告馬安江及其委托代理人徐從俊，被告胡亮及胡亮、王晗的共同委托代理人夏儉才到庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
馬安江訴稱：馬安江與胡亮系朋友關(guān)系。因胡亮家庭資金周轉(zhuǎn)需要，馬安江于2015年11月28日借給胡亮50000元。胡亮當(dāng)日向馬安江出具收條一張，內(nèi)容為“今收到馬安江先生人民幣五萬(wàn)元整，用于投資，雙方協(xié)定于2015年12月29日連本帶息歸還52875元?！敝?，馬安江又于2015年12月2日借給胡亮10000元，胡亮當(dāng)日向馬安江出具收條一張，內(nèi)容為：“今收到馬安江先生人民幣壹萬(wàn)元整，用于投資，到期約定連本帶息還款11200元，2016年1月23日還款?！绷淼弥僚c王晗系夫妻關(guān)系。
時(shí)至今日，被告以各種理由拒絕按照約定歸還本息，故馬安江為維護(hù)自身合法權(quán)益，依據(jù)《民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定，訴至法院，請(qǐng)求判令：1、兩被告共同向馬安江償還借款60000元及利息4432元，合計(jì)64432元（以60000元為基數(shù)，按24%年利率，計(jì)算自起訴之日起至判決確定之日期間的利息）。2、被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
被告辯稱
胡亮、王晗辯稱：1、雙方之間不存在借貸法律關(guān)系，胡亮并未收取馬安江的任何款項(xiàng)，所有款項(xiàng)均直接支付給“三農(nóng)財(cái)富”賬戶，與胡亮本人無(wú)關(guān)，馬安江也自認(rèn)刷卡是為了理財(cái)；2、馬安江知曉胡亮的身份是三農(nóng)理財(cái)?shù)漠a(chǎn)品經(jīng)理，胡亮系履行職務(wù)行為；3、所涉款項(xiàng)并未用于家庭生活，王晗與本案無(wú)關(guān)。
本院查明
經(jīng)審理查明：2015年11月28日，胡亮向馬安江出具收條一份，該收條載明“今收到馬安江先生50000元用于投資，雙方協(xié)定于2015年12月29日連本帶息歸還52875元，特此證明，收款人：胡亮，2015年11月28日”。2015年12月2日，胡亮向馬安江出具收條一份，該收條載明“今收到馬安江先生10000元用于投資，到期約定連本帶息還款11200元，特此證明，收款人：胡亮，2015年12月2日”。馬安江將上述款項(xiàng)通過(guò)POS機(jī)刷卡支付，POS單顯示商戶名稱為“三農(nóng)財(cái)富”。
另查明，馬安江在上述款項(xiàng)支付前微信聊天顯示胡亮向馬安江表示“紅包也就年前了，你朋友要做要抓緊，還能做兩次，明年有沒(méi)有就不好說(shuō)了，現(xiàn)在所有的紅包有效期都是12月31日”?！艾F(xiàn)在的紅包號(hào)都不是在自己名下，公司封得很緊，我們的錢都是在以前的號(hào)上，但是肯定保證安全的，如果你不放心，就只能做自己的賬戶”·····，馬安江表示“我上次做的中信紅包可能幫我撤銷，我要趕快還興業(yè)卡”·······胡亮表示“目前所有的高管都進(jìn)去了，他們名下的企業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)正常，就等公安定性了，都在等結(jié)果。如果定經(jīng)濟(jì)糾紛錢都能回來(lái)，如果定非法集資就不好說(shuō)了，目前只能等結(jié)果”。馬安江表示“那我總共六萬(wàn)元就拿不到了”。馬安江在短信中表示“明天中行信用卡我五萬(wàn)的理財(cái)連本帶利就到期了，我希望你能一并幫我解決讓我早點(diǎn)回款，我已經(jīng)無(wú)地自容借不到錢了，因?yàn)樵局行锌ㄔ跊](méi)刷三農(nóng)紅包時(shí)······”
以上事實(shí)有收條、POS單、微信記錄、短信記錄及當(dāng)事人陳述予以證實(shí)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：安徽金實(shí)資產(chǎn)管理有限公司設(shè)立“三農(nóng)資本”網(wǎng)貸平臺(tái)涉嫌非法吸收公眾存款已被公安機(jī)關(guān)涉嫌刑事犯罪立案?jìng)刹?，?duì)此，原、被告雙方均知曉。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于馬安江通過(guò)POS機(jī)刷卡支付的款項(xiàng)是否涉嫌犯罪。對(duì)于胡亮系三農(nóng)資本的產(chǎn)品經(jīng)理，原、被告雙方均已確認(rèn)。胡亮提供的馬安江刷卡POS單中顯示商戶明確為“三農(nóng)財(cái)富”，以及雙方在“微信”、“短信”聊天記錄中均顯示馬安江在通過(guò)POS機(jī)刷卡支付款項(xiàng)前已知曉所支付款項(xiàng)系用于投資，胡亮向馬安江出具的收條也表明胡亮并非有個(gè)人借款的意思表示，結(jié)合雙方均認(rèn)可其為三農(nóng)資本的產(chǎn)品經(jīng)理以及刷卡款項(xiàng)系支付于“三農(nóng)財(cái)富”，可以認(rèn)定胡亮系履行職務(wù)行為。證人王某、韓某的陳述更加印證胡亮系三農(nóng)資本經(jīng)理以及其履行職務(wù)行為。由于三農(nóng)資本涉嫌非法吸收公眾存款罪，因此，本案訴爭(zhēng)事實(shí)有犯罪嫌疑，本案不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)處理。依照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回原告馬安江的起訴。
案件受理費(fèi)減半收取為745元退還原告馬安江。
如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省合肥市中級(jí)人民法院。
審判員劉軍
裁判日期
二〇一六年六月十四日
書(shū)記員方林莉
