天津某某國(guó)際貿(mào)易有限公司、某某能源集團(tuán)連云港有限公司信用保險(xiǎn)合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書
最高人民法院（2017）最高法民申2958號(hào)
2017年09月28日
案件概述
再審申請(qǐng)人天津某某國(guó)際貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱天津某某公司）因與被申請(qǐng)人某某能源集團(tuán)連云港有限公司（以下簡(jiǎn)稱某某連云港公司）、某某能源集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱某某集團(tuán)公司）、原審第三人南通錦旭燃料物資有限公司（以下簡(jiǎn)稱南通錦旭公司）、中國(guó)出口信用保險(xiǎn)公司天津分公司（以下簡(jiǎn)稱中信保公司）買賣合同糾紛一案，不服天津市高級(jí)人民法院（2016）津民終171號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
申請(qǐng)人主張
天津某某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定對(duì)本案進(jìn)行再審。事實(shí)和理由：一、天津某某公司在申請(qǐng)?jiān)賹徶刑峤涣诵伦C據(jù)即《某某連云港鑫亞煤化主焦出貨日?qǐng)?bào)表》，該表可以表明涉訴2919噸貨物中的1975.98噸在2014年5月15日至同年6月15日間的汽車運(yùn)輸出庫(kù)情況。該證據(jù)結(jié)合天津某某公司在本案原審中提交的《關(guān)聯(lián)證明》、《煤炭加工協(xié)議》，可以證明訴爭(zhēng)貨物已確實(shí)由案外人靈石縣鑫亞煤化有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫亞煤化公司）加工并發(fā)貨。另外，天津某某公司兩名工作人員2014年5月7日至同月9日期間前往靈石縣的火車票、住宿票據(jù)，該公司與該二人簽訂的《勞動(dòng)合同》以及現(xiàn)場(chǎng)拍攝的照片也可表明該公司當(dāng)期派員前往靈石辦理了看貨事宜。上述新證據(jù)可以證實(shí)訴爭(zhēng)合同系真實(shí)貿(mào)易，而不是借貸交易。原審判決認(rèn)定訴爭(zhēng)合同系融資性合同，是錯(cuò)誤的。二、天津某某公司參與的本案中《代理采購(gòu)協(xié)議》、《煤炭供需合同》均是該公司與合同相對(duì)方的真實(shí)意思表示，應(yīng)為合法有效。根據(jù)某某連云港公司出具的《關(guān)聯(lián)證明》、《煤炭加工協(xié)議》，可以證實(shí)天津某某公司參與簽署的《煤炭供需合同》項(xiàng)下貨物的生產(chǎn)、儲(chǔ)存、監(jiān)管、運(yùn)輸均由鑫亞煤化公司負(fù)責(zé)，且涉訴《代理采購(gòu)協(xié)議》約定的貨物也是存放在“山西靈石”，這表明天津某某公司有理由相信某某連云港公司的貨物應(yīng)當(dāng)由鑫亞煤化公司供應(yīng)，而不是南通錦旭公司供應(yīng)。另外，天津某某公司與相對(duì)方簽訂《代理采購(gòu)協(xié)議》、《煤炭供需合同》時(shí)，某某連云港公司與南通錦旭公司間的《煤炭供需合同》還未簽訂。以上可以說(shuō)明天津某某公司并無(wú)實(shí)施融資的意圖，也未實(shí)施借貸行為，訴爭(zhēng)合同不屬于“名為買賣，實(shí)為借款”交易，而是有效的買賣合同。原審法院不應(yīng)當(dāng)主動(dòng)對(duì)本案訴爭(zhēng)合同的效力進(jìn)行干預(yù)，應(yīng)當(dāng)尊重商事主體交往的意思自治原則，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案合同約定內(nèi)容及履行情況將本案交易定性為真實(shí)的買賣合同關(guān)系。三、原審判決將中信保公司列為本案的第三人是錯(cuò)誤的。原審判決采信中信保公司提供的錄音資料存在錯(cuò)誤。
再審法院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，天津某某公司與某某連云港公司間的《煤炭供需合同》約定該合同下交易的擔(dān)保方式為中信保公司國(guó)內(nèi)預(yù)付款保險(xiǎn)。中信保公司作為天津某某公司與某某連云港公司上述交易的保險(xiǎn)人，本案處理結(jié)果與其存在法律上的利害關(guān)系。原審判決將中信保公司列為本案第三人參加訴訟符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。中信保公司提交的對(duì)某某連云港公司法定代表人楊峻的錄音資料，天津某某公司雖對(duì)其真實(shí)性有異議，但未向法庭申請(qǐng)鑒定，且沒(méi)有證據(jù)證明該錄音資料的取得侵害了他人合法權(quán)益或違反法律禁止性規(guī)定。故原審判決對(duì)該錄音證據(jù)予以認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。天津某某公司提交的《某某連云港鑫亞煤化主焦出貨日?qǐng)?bào)表》僅能說(shuō)明鑫亞煤化公司有1975.98噸貨物從倉(cāng)庫(kù)中運(yùn)出，不能說(shuō)明該貨物系本案訴爭(zhēng)的2919噸貨物中的一部分，天津某某公司提交的該公司工作人員出行火車票、住宿票據(jù)等不能表明涉訴貨物發(fā)生了實(shí)際流轉(zhuǎn)。天津某某公司主張當(dāng)事人之間存在真實(shí)的貨物買賣關(guān)系，難以成立。天津某某公司、某某連云港公司、南通錦旭公司簽訂《代理采購(gòu)協(xié)議》《煤炭供銷合同》《代理采購(gòu)合同》，涉及的標(biāo)的物數(shù)量、種類、質(zhì)量技術(shù)指標(biāo)均相同，僅在價(jià)款上存在區(qū)別。南通錦旭公司既委托天津某某公司向某某連云港公司采購(gòu)精煤，并支付天津某某公司保證金和墊付款利息，又以更高價(jià)格向案外企業(yè)購(gòu)買精煤后低價(jià)出售給某某連云港公司，在南通錦旭公司與某某連云港公司存在其他業(yè)務(wù)關(guān)系的情況下，各方采取的此種自買自賣、高買低賣的循環(huán)采購(gòu)模式，不符商業(yè)常理。南通錦旭公司同意無(wú)條件代某某連云港公司承擔(dān)對(duì)天津某某公司造成的影響，也不符合一般買賣合同的交易慣例。某某連云港公司法定代表人楊峻的錄音可以證明天津某某公司、某某連云港公司、南通錦旭公司三方之間采取的是以循環(huán)采購(gòu)形式達(dá)到借貸目的。天津某某公司主張其無(wú)實(shí)施借貸的意圖，難以成立。
綜上，天津某某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
駁回天津某某國(guó)際貿(mào)易有限公司的再審申請(qǐng)。
審判人員
審判長(zhǎng)王東敏
審判員李偉
審判員杜軍
二〇一七年九月二十八日
書記員宋亞?wèn)|
