內(nèi)蒙某某某倉儲(chǔ)物流有限責(zé)任公司、中鐵某某物流科技股份有限公司倉儲(chǔ)合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書
最高人民法院（2017）最高法民申437號(hào)
2017年03月24日
案件概述
再審申請(qǐng)人內(nèi)蒙某某某倉儲(chǔ)物流有限責(zé)任公司（以下簡稱際譽(yù)倉儲(chǔ)公司）因與被申請(qǐng)人中鐵某某物流科技股份有限公司（以下簡稱中鐵物流公司）、原審第三人內(nèi)蒙古泰安煤業(yè)有限公司（以下簡稱泰安煤業(yè)公司）、原審第三人中國工商銀行股份有限公司烏拉特中旗支行（以下簡稱工行烏拉特中旗支行）倉儲(chǔ)合同糾紛一案，不服北京市高級(jí)人民法院（2016）京民終148號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
申請(qǐng)人主張
際譽(yù)倉儲(chǔ)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、中鐵物流公司以自己的名義提起訴訟，主體不適格。案涉《煤場(chǎng)倉儲(chǔ)使用協(xié)議》系際譽(yù)倉儲(chǔ)公司與中鐵某某物流科技股份有限公司鷹潭分公司（以下簡稱中鐵鷹潭公司）簽訂，中鐵鷹潭公司雖為中鐵物流公司的分支機(jī)構(gòu)，不具有法人資格，但其系依法設(shè)立，有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，且領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照，具有獨(dú)立的訴訟主體資格，符合法律規(guī)定的其他組織的范疇。故本案以中鐵物流公司的名義起訴，主體不適格。二、本案訴爭煤炭不屬于中鐵物流公司所有。（一）際譽(yù)倉儲(chǔ)公司的賬簿及其他文件上均記載爭議煤炭的所有權(quán)人為泰安煤業(yè)公司，其并未為中鐵物流公司辦理所有權(quán)變更登記手續(xù)，中鐵物流公司不享有所有權(quán)。（二）中鐵鷹潭公司與泰安煤業(yè)公司、包頭市普興工貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱普興工貿(mào)公司）簽訂協(xié)議的真實(shí)意圖是以煤炭采購合同的形式掩蓋融資的非法目的。在合同簽訂后，煤炭一直存放在際譽(yù)倉儲(chǔ)公司處，并未實(shí)際交付。該事實(shí)足以證明各方之間系借貸法律關(guān)系。泰安煤業(yè)公司、普興工貿(mào)公司已償還了部分款項(xiàng)，中鐵物流公司也認(rèn)可收到泰安煤業(yè)公司償還借款300萬元，現(xiàn)僅欠1000多萬元。（三）訴爭煤炭早在2011年就質(zhì)押給工行烏拉特中旗支行，泰安煤業(yè)公司在未征得工行烏拉特中旗支行同意的情況下處分爭議煤炭屬于無權(quán)處分，該處分行為無效。即使處分行為有效，工行烏拉特中旗支行對(duì)爭議煤炭享有優(yōu)先受償權(quán)，中鐵物流公司主張返還原物已無法實(shí)現(xiàn)，其訴訟請(qǐng)求不能成立。三、中鐵物流公司在法庭辯論終結(jié)后才提出賠償損失5807430元的訴訟請(qǐng)求，超過法律規(guī)定的時(shí)間，并且該主張無事實(shí)和法律依據(jù)。（一）中鐵物流公司舉示的錄音證據(jù)已超過舉證期限，并且錄音證據(jù)的真?zhèn)螒?yīng)由中鐵物流公司舉證證明，原審法院認(rèn)定由際譽(yù)倉儲(chǔ)公司承擔(dān)不利后果錯(cuò)誤。（二）中鐵物流公司舉示的“我的鋼鐵網(wǎng)”煤炭價(jià)格表的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不符合法律規(guī)定，應(yīng)以相關(guān)部門出具的權(quán)威結(jié)果作為認(rèn)定依據(jù)。（三）中鐵物流公司應(yīng)先履行交納倉儲(chǔ)費(fèi)的義務(wù)，否則際譽(yù)倉儲(chǔ)公司享有抗辯權(quán)及留置權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求：一、撤銷原審判決，改判駁回中鐵物流公司的訴訟請(qǐng)求；二、本案訴訟費(fèi)用由中鐵物流公司承擔(dān)。
再審法院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，一、關(guān)于中鐵物流公司作為原告提起訴訟，主體是否適格的問題。雖然依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十二條規(guī)定，依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的法人的分支機(jī)構(gòu)屬于《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的其他組織，可以作為民事訴訟的當(dāng)事人，但是該規(guī)定并不排除由設(shè)立該分公司的總公司作為訴訟主體主張權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條第二款關(guān)于“公司可以設(shè)立分公司?！止静痪哂蟹ㄈ速Y格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”的規(guī)定，由于中鐵鷹潭公司系中鐵物流公司的分支機(jī)構(gòu)，其訂立合同取得的權(quán)益歸公司所有，故中鐵物流公司作為與本案有直接利害關(guān)系的法人，是符合《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的適格原告，際譽(yù)倉儲(chǔ)公司的第一項(xiàng)再審申請(qǐng)事由不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于案涉69527噸煤炭是否屬于中鐵物流公司所有的問題。中鐵鷹潭公司與際譽(yù)倉儲(chǔ)公司簽訂的《煤場(chǎng)倉儲(chǔ)使用協(xié)議》明確約定：“際譽(yù)倉儲(chǔ)公司承諾貨物自運(yùn)抵中鐵鷹潭公司指定煤場(chǎng)，且辦理完貨權(quán)轉(zhuǎn)移后貨物的所有權(quán)即為中鐵鷹潭公司，并且向中鐵鷹潭公司出示《存貨證明》”。根據(jù)該約定，并基于中鐵物流公司已在原審中舉示了案涉69527噸煤炭的《存貨證明》、《貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明》等證據(jù)，原審判決認(rèn)定案涉煤炭屬中鐵物流公司所有并無不當(dāng)。際譽(yù)倉儲(chǔ)公司以其自行制作的賬簿和內(nèi)部文件上的記錄主張案涉煤炭屬于泰安煤業(yè)公司所有，不符合合同約定，于法無據(jù)。際譽(yù)倉儲(chǔ)公司主張?zhí)┌裁簶I(yè)公司與中鐵物流公司之間系借款關(guān)系，但其未舉證證明雙方之間存在借款的合意，亦未對(duì)各方已按照合同約定履行交付義務(wù)的行為作出合理的解釋；際譽(yù)倉儲(chǔ)公司主張案涉69527噸煤炭已質(zhì)押給工行烏拉特中旗支行，故中鐵鷹潭公司與泰安煤業(yè)公司之間就該爭議煤炭訂立的買賣合同無效。對(duì)此，原審中，泰安煤業(yè)公司表示其在分別與工行烏拉特中旗支行和中鐵鷹潭公司簽訂合同時(shí)，煤炭是保管在一起的，庫存數(shù)量足夠各合同實(shí)現(xiàn)需要?，F(xiàn)際譽(yù)倉儲(chǔ)公司舉示的證據(jù)不足以證明倉儲(chǔ)的煤炭系質(zhì)押給工行烏拉特中旗支行而非中鐵物流公司所有；并且，中鐵物流公司主張若際譽(yù)倉儲(chǔ)公司不能返還倉儲(chǔ)物，其應(yīng)按照相應(yīng)的價(jià)格賠償損失，原審判決亦根據(jù)該訴訟請(qǐng)求作出裁判，故本案不存在原審判決無法履行的情形，際譽(yù)倉儲(chǔ)公司的第二項(xiàng)再審申請(qǐng)事由不能成立，本院不予支持。
三、關(guān)于際譽(yù)倉儲(chǔ)公司是否應(yīng)賠償中鐵物流公司損失5807430元的問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十五條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人逾期提供證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說明理由；拒不說明理由或者理由不成立的，人民法院根據(jù)不同情形可以不予采納該證據(jù)，或者采納該證據(jù)但予以訓(xùn)誡、罰款?！敝需F物流公司在一審中舉示的錄音證據(jù)，雖然超過舉證期限提交，但該證據(jù)對(duì)本案處理有重大影響，原審法院采納該證據(jù)符合上述規(guī)定。際譽(yù)倉儲(chǔ)公司對(duì)該錄音證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，但未申請(qǐng)鑒定，亦未舉示相反的證據(jù)予以推翻，原審法院結(jié)合行程單等證據(jù)認(rèn)定中鐵物流公司已主張?zhí)崛∝浳锏氖聦?shí)及時(shí)間并無不當(dāng)。關(guān)于是否造成損失及其金額的問題。案涉煤炭不屬于由政府定價(jià)、政府指導(dǎo)價(jià)或者必須通過專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定才能確定價(jià)格的商品，中鐵物流公司以“我的鋼鐵網(wǎng)”上公布的同種類煤炭價(jià)格作為實(shí)時(shí)市場(chǎng)價(jià)格的參考，際譽(yù)倉儲(chǔ)公司雖對(duì)此不予認(rèn)可，但未舉示相反的證據(jù)予以推翻，故原審法院參照該價(jià)格確定損失金額并無不當(dāng)。案涉《煤場(chǎng)倉儲(chǔ)使用協(xié)議》第四條第（二）項(xiàng)第7款約定：“未經(jīng)中鐵鷹潭公司書面同意，際譽(yù)倉儲(chǔ)公司不得以任何理由對(duì)中鐵鷹潭公司貨物行使留置權(quán)?！爆F(xiàn)際譽(yù)倉儲(chǔ)公司未舉證證明已取得中鐵鷹潭公司的書面同意，故其主張因未支付倉儲(chǔ)費(fèi)行使留置權(quán)不符合合同約定。際譽(yù)倉儲(chǔ)公司的第三項(xiàng)再審申請(qǐng)事由不能成立，本院不予支持。
綜上，際譽(yù)倉儲(chǔ)公司的再審申請(qǐng)事由均不成立，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
駁回內(nèi)蒙某某某倉儲(chǔ)物流有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。
審判人員
審判長曾宏偉
代理審判員張小潔
代理審判員王雪飛
二〇一七年三月二十四日
書記員楊婷
