【案情】
A公司于2004年5月10日登記成立，注冊資本為1000萬。股東有3名，段某出資300萬元，占30%股份，余某出資300萬元，占30%股份，朱某出資400萬元，占60%股份，任公司的法定代表人。2011年3月10日，王某作為出借人，朱某作為借款人，A公司作為連帶責任擔保人，三方簽訂了一份擔保借款合同。合同約定，朱某向王某借款2500000元，借期一年，借款利率為3%，A公司用其全部資產(chǎn)為朱某提供連帶責任擔保，擔保范圍為借款方償還本金和利息。當日，王某通過銀行轉(zhuǎn)賬將2500000元存入朱某在銀行的個人賬戶內(nèi)，隨即朱某向王某出具借條一張，擔保人處加蓋A公司印章。借款到期后，朱某未按約還款，故王某向法庭提起訴訟，要求朱某和A公司對借款及利息承擔連帶還款責任。
【分歧】
第一種意見：朱某和A公司應對王某承擔連帶還款責任。朱某向王某借款，A公司作為擔保人，三方共同簽訂了擔保借款合同，合同對借款期限、利率、擔保范圍及方式約定明確，意思表示真實，并蓋有A公司公章，該擔保借款合同成立合法有效。原告按約實際履行了借款義務，朱某亦就借款出具了借條，故王某與朱某之間成立民間借貸關系，王某與A公司之間成立擔保合同關系。朱某未按約還款，屬違約，應積極履行其還款義務，擔保人A公司則應承擔連帶還款責任。
第二種意見：朱某應對王某承擔還款責任，A公司對借款及利息承擔連帶賠償責任。
【管析】
筆者同意第二種意見，朱某向王某借款并簽訂借款合同，王某按合同約定實際履行了借款義務，朱某亦就借款出具了借條，故朱某與王某之間成立民間借貸法律關系。朱某作為A公司的法定代表人，自行代表A公司為自己的個人借款進行擔保，該行為并未經(jīng)過A公司股東會議通過，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第十六條之規(guī)定，該擔保行為因違反法律的強制性規(guī)定而無效。本案中，借款合同有效而擔保合同無效，但作為普通債權人的王某對此并無過錯，依據(jù)《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第七條之規(guī)定，擔保人與債務人對主合同債權人的經(jīng)濟損失應承擔連帶賠償責任，故朱某應向王某承擔還款責任，A公司應對借款及利息承擔連帶賠償責任。
（作者單位：江西省武寧縣人民法院）
A公司于2004年5月10日登記成立，注冊資本為1000萬。股東有3名，段某出資300萬元，占30%股份，余某出資300萬元，占30%股份，朱某出資400萬元，占60%股份，任公司的法定代表人。2011年3月10日，王某作為出借人，朱某作為借款人，A公司作為連帶責任擔保人，三方簽訂了一份擔保借款合同。合同約定，朱某向王某借款2500000元，借期一年，借款利率為3%，A公司用其全部資產(chǎn)為朱某提供連帶責任擔保，擔保范圍為借款方償還本金和利息。當日，王某通過銀行轉(zhuǎn)賬將2500000元存入朱某在銀行的個人賬戶內(nèi)，隨即朱某向王某出具借條一張，擔保人處加蓋A公司印章。借款到期后，朱某未按約還款，故王某向法庭提起訴訟，要求朱某和A公司對借款及利息承擔連帶還款責任。
【分歧】
第一種意見：朱某和A公司應對王某承擔連帶還款責任。朱某向王某借款，A公司作為擔保人，三方共同簽訂了擔保借款合同，合同對借款期限、利率、擔保范圍及方式約定明確，意思表示真實，并蓋有A公司公章，該擔保借款合同成立合法有效。原告按約實際履行了借款義務，朱某亦就借款出具了借條，故王某與朱某之間成立民間借貸關系，王某與A公司之間成立擔保合同關系。朱某未按約還款，屬違約，應積極履行其還款義務，擔保人A公司則應承擔連帶還款責任。
第二種意見：朱某應對王某承擔還款責任，A公司對借款及利息承擔連帶賠償責任。
【管析】
筆者同意第二種意見，朱某向王某借款并簽訂借款合同，王某按合同約定實際履行了借款義務，朱某亦就借款出具了借條，故朱某與王某之間成立民間借貸法律關系。朱某作為A公司的法定代表人，自行代表A公司為自己的個人借款進行擔保，該行為并未經(jīng)過A公司股東會議通過，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第十六條之規(guī)定，該擔保行為因違反法律的強制性規(guī)定而無效。本案中，借款合同有效而擔保合同無效，但作為普通債權人的王某對此并無過錯，依據(jù)《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第七條之規(guī)定，擔保人與債務人對主合同債權人的經(jīng)濟損失應承擔連帶賠償責任，故朱某應向王某承擔還款責任，A公司應對借款及利息承擔連帶賠償責任。
（作者單位：江西省武寧縣人民法院）
