李某堂與白某祥、橫山縣韓岔鄉(xiāng)廟渠煤礦企業(yè)出資人權(quán)益確認(rèn)糾紛再審民事判決書
最高人民法院（2013）民提字第23號(hào)
2013年06月19日
案件概述
申訴人李某堂為與被申訴人白某祥、原審被告橫山縣韓岔鄉(xiāng)廟渠煤礦（以下簡(jiǎn)稱廟渠煤礦）、原審第三人王成寶、石守社、王子強(qiáng)、王子崗、原再審申請(qǐng)人張引林企業(yè)出資人權(quán)益確認(rèn)糾紛一案，不服陜西省高級(jí)人民法院（2011）陜民再字第00007號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?012年10月25日以（2012）民監(jiān)字第286號(hào)民事裁定書裁定提審本案，并依法組成由審判員雷繼平擔(dān)任審判長(zhǎng)，
代理審判員李志剛、原爽參加的合議庭進(jìn)行了審理，
書記員陸昱擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
審理經(jīng)過(guò)
陜西省榆林市中級(jí)人民法院一審查明：2004年5月12日，王子強(qiáng)與谷尚昌為代表的廟渠煤礦簽訂協(xié)議一份，約定雙方合作經(jīng)營(yíng)廟渠煤礦，由谷尚昌擔(dān)任礦長(zhǎng)。同時(shí)約定經(jīng)煤礦董事會(huì)過(guò)半數(shù)人同意后，可以向外擴(kuò)股、轉(zhuǎn)股、售股。在擴(kuò)、轉(zhuǎn)、售股時(shí)，原股東股金是否擴(kuò)、轉(zhuǎn)、售由本人決定，但不能影響整體擴(kuò)、轉(zhuǎn)、售股。同時(shí)還約定，東方紅煤礦與廟渠煤礦糾紛由廟渠煤礦負(fù)責(zé)解決，并承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，在糾紛未徹底解決前，廟渠煤礦應(yīng)向王子強(qiáng)繳納押金200萬(wàn)元整，糾紛解決后，王子強(qiáng)全部退還給廟渠煤礦。同年5月l3日，廟渠煤礦給王子強(qiáng)出具了名為王子崗的股東出資證明書、股東證，載明王子崗名下有股金l60萬(wàn)元，并加蓋了廟渠煤礦的公章和法定代表人楊潤(rùn)的私章。
2004年l0月7日，白某祥、李某堂作為乙方與甲方廟渠煤礦負(fù)責(zé)人楊潤(rùn)、谷尚昌簽訂了《轉(zhuǎn)股契約》，約定：煤礦原股為820萬(wàn)元整。王子強(qiáng)160萬(wàn)元的股金轉(zhuǎn)給乙方，并將王子強(qiáng)的股東證變更給乙方；王子強(qiáng)在煤礦的財(cái)務(wù)手續(xù)由王子強(qiáng)和廟渠煤礦負(fù)責(zé)處理，乙方不負(fù)任何責(zé)任；乙方進(jìn)礦后，首先由廟渠煤礦安排參與原王子強(qiáng)的一切工作，以后需要變動(dòng)，由甲、乙雙方協(xié)商解決。該協(xié)議有谷尚昌、楊潤(rùn)和白某祥、李某堂、王子強(qiáng)及廟渠煤礦其他出資人的簽名捺印。同年lO月8日，王子強(qiáng)出具了收到白某祥、李某堂支付的廟渠煤礦160萬(wàn)元股金轉(zhuǎn)讓款219萬(wàn)元的收據(jù)，并將其持有的王子崗名下160萬(wàn)元的股東出資證明書、股東代表證交給了白某祥一方。同日，由白某祥等人雇傭的會(huì)計(jì)鄭國(guó)勤給白某祥、李某堂、石守社、李建林分別出具了收據(jù)，收據(jù)載明：白某祥交廟渠煤礦入股款25萬(wàn)元，李某堂交廟渠煤礦入股款65.5萬(wàn)元，石守社交廟渠煤礦入股款68.5萬(wàn)元，李建林交廟渠煤礦入股款60萬(wàn)元。上述金額合計(jì)2l9萬(wàn)元。后李某堂參與了煤礦經(jīng)營(yíng)管理工作，白某祥到內(nèi)蒙古烏海市生活。
2004年l0月28日，鄭國(guó)勤制作了《分紅花名表》，給白某祥、李某堂名下的投資人發(fā)放了分紅款，160萬(wàn)元股金分紅32萬(wàn)元，分紅占股金份額的比例為20%。
2005年9月，李某堂將上述廟渠煤礦l60萬(wàn)元股金轉(zhuǎn)讓給王成寶，王成寶向李某堂支付了部分款項(xiàng)。同時(shí)王成寶從廟渠煤礦其他出資人處也受讓了部分股份。同年11月3日，李某堂給白某祥、石守社、李建林名下各以存款方式存入現(xiàn)金25萬(wàn)元、68.5萬(wàn)元、60萬(wàn)元，共計(jì)金額為l53．5萬(wàn)元。后將存款單交給鄭國(guó)勤，鄭國(guó)勤于2005年11月5日造表發(fā)放給每人名下的投資人。
2006年4月29日，鄭國(guó)勤收到李某堂交付的105.5萬(wàn)元款項(xiàng)后，向李某堂出具了收到分紅款的收據(jù)，并將所收款于2006年5月6日制作《分紅花名表》發(fā)放給李某堂以外的投資人。
2007年8月30日，白某祥以其他出資人得到煤礦股份的分紅，而自己未能得到，才發(fā)現(xiàn)李某堂將其名下股份轉(zhuǎn)讓給他人為由，與廟渠煤礦及李某堂交涉未果，向陜西省榆林市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)李某堂向王成寶轉(zhuǎn)讓股金份額的行為無(wú)效，確認(rèn)白某祥在廟渠煤礦的820萬(wàn)元股金中占有112.1461萬(wàn)元的份額，訴訟費(fèi)和因訴訟引起的一切費(fèi)用由廟渠煤礦、李某堂承擔(dān)。
一審期間，對(duì)于李某堂轉(zhuǎn)讓給王成寶的廟渠煤礦160萬(wàn)元股金價(jià)格如何約定的事實(shí)，李某堂陳述雙方未就160萬(wàn)元股金轉(zhuǎn)讓款單獨(dú)協(xié)商，而是將廟渠煤礦總股金由820萬(wàn)元升值為2500萬(wàn)元、按增值比例計(jì)算160萬(wàn)元股金份額的價(jià)款。王成寶在受讓上述股金份額后先支付了大部分轉(zhuǎn)讓款，于2008年8月至9月將欠付的剩余轉(zhuǎn)讓款支付給了李某堂。另外，白某祥、李某堂受讓王子強(qiáng)、王子崗廟渠煤礦股金份額后取得的股東出資證明書和股東證原由鄭國(guó)勤保管，現(xiàn)由白某祥持有。
李某堂為證明其向王成寶轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為經(jīng)過(guò)白某祥的同意，提交了一份與白某祥之間的通話錄音。白某祥認(rèn)可該錄音是其本人的聲音，但對(duì)錄音內(nèi)容不予認(rèn)可，稱與其通話內(nèi)容不符。一審法院認(rèn)定該錄音真實(shí)性，但以該錄音言語(yǔ)表達(dá)含糊、存有疑點(diǎn)為由，對(duì)該證據(jù)材料不予采信。
陜西省榆林市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是李某堂轉(zhuǎn)讓白某祥、李某堂共同受讓的廟渠煤礦820萬(wàn)元總股份中的l60萬(wàn)元是否經(jīng)白某祥等人同意；李某堂與王成寶之間的轉(zhuǎn)讓行為是否有效；白某祥請(qǐng)求確認(rèn)其在廟渠煤礦820萬(wàn)元總股份中享有112.1461萬(wàn)元股份的請(qǐng)求是否應(yīng)予支持。
對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一審法院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人對(duì)白某祥、李某堂以219萬(wàn)元價(jià)款受讓了廟渠煤礦820萬(wàn)元總股份中的160萬(wàn)元股份，以及白某祥、李某堂合法持有王子崗名下160萬(wàn)元的股東出資證明書的事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，故白某祥、李某堂與廟渠煤礦原有股東形成合伙投資經(jīng)營(yíng)廟渠煤礦的關(guān)系。
對(duì)于白某祥主張?jiān)谫?gòu)買160萬(wàn)股股份時(shí)，其名下的出資應(yīng)為153.5萬(wàn)元的理由是否成立的問(wèn)題。第三人石守社認(rèn)為其附屬于白某祥名下，對(duì)股份轉(zhuǎn)讓并不知情。李建林認(rèn)為其系獨(dú)立出資，并不依附于他人，且知曉并同意出讓股份的觀點(diǎn)，既與2004年10月7日廟渠煤礦、王子強(qiáng)與白某祥、李某堂等人簽訂的《轉(zhuǎn)股契約》不符，又與鄭國(guó)勤制的《分紅花名表》中其簽字領(lǐng)取款項(xiàng)的事實(shí)相矛盾，故應(yīng)認(rèn)定其名下60萬(wàn)元是附屬在白某祥名下的出資。而李某堂并未在《分紅花名表》中領(lǐng)取款項(xiàng)，屬獨(dú)立于白某祥以自己名義出資的受讓合伙人。李某堂認(rèn)為李建林、石守社均為獨(dú)立出資的合伙受讓人的理由，無(wú)有效證據(jù)支持，不能成立。白某祥和李某堂受讓160萬(wàn)股股份時(shí)，白某祥名下的出資額為l53.5萬(wàn)元，在160萬(wàn)元股份中，按比例白某祥應(yīng)占112.l461萬(wàn)元的股份。
對(duì)于白某祥、李某堂共同受讓股份的轉(zhuǎn)讓問(wèn)題，白某祥否認(rèn)其知曉并同意轉(zhuǎn)讓出資股份，李某堂以其經(jīng)與白某祥協(xié)商并取得同意后轉(zhuǎn)讓l60萬(wàn)元股份的理由，其所主張的股權(quán)轉(zhuǎn)讓既未寫書面協(xié)議，而且與白某祥共同受讓股權(quán)所取得的股東出資證明書仍由白某祥持有，同時(shí)，李某堂與王成寶就轉(zhuǎn)讓l60萬(wàn)元股權(quán)價(jià)款數(shù)額并未單獨(dú)協(xié)商，對(duì)款項(xiàng)支付時(shí)間及方式等陳述不一致。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第二十二條第一款規(guī)定：“除合伙協(xié)議另有約定外，合伙人向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓其在合伙企業(yè)中的全部或部分財(cái)產(chǎn)份額時(shí)，須經(jīng)其他合伙人一致同意?！倍钅程贸峤涣伺c白某祥電話錄音及給白某祥、石守社、李建林名下存款單據(jù)被白某祥、石守社否認(rèn)不能證明其主張事實(shí)外，再無(wú)其他有效證據(jù)證明。王成寶就其取得白某祥和李某堂共同受讓的l60萬(wàn)股股權(quán)的所有權(quán)并參與煤礦合伙權(quán)利的事實(shí)也未提供相關(guān)證據(jù)證明。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)證明?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”據(jù)此，李某堂理當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故應(yīng)認(rèn)定李某堂出讓160萬(wàn)元股權(quán)中白某祥出資部分未經(jīng)白某祥同意的事實(shí)成立。其將與白某祥共同受讓的廟渠煤礦原始股份160萬(wàn)股份額中白某祥名下出資153.5萬(wàn)元得到的股份轉(zhuǎn)讓給王成寶的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，李某堂由此收取王成寶支付款項(xiàng)，后轉(zhuǎn)付給白某祥等人雇傭會(huì)計(jì)鄭國(guó)勤的款項(xiàng)153.5萬(wàn)元和105.5萬(wàn)元，以及王成寶受讓l60萬(wàn)元股權(quán)中白某祥名下出資得到的股權(quán)后所得利益應(yīng)當(dāng)相互返還，但鑒于當(dāng)事人未予訴請(qǐng)，也未提交相關(guān)證據(jù)，故本案不予審理。依法應(yīng)當(dāng)確認(rèn)白某祥名下153.5萬(wàn)元的出資在廟渠煤礦總股份820萬(wàn)元中取得112.1461萬(wàn)元股份的權(quán)利。綜上，一審法院判決：一、李某堂給王成寶轉(zhuǎn)讓的屬于白某祥名下出資153.5萬(wàn)元得到的廟渠煤礦中股權(quán)的行為無(wú)效；二、白某祥名下在廟渠煤礦820萬(wàn)元總股份中享有112.1461萬(wàn)元股份的權(quán)利。案件受理費(fèi)18620元，由李某堂承擔(dān)15000元，白某祥承擔(dān)3620元。
李某堂不服一審判決，向陜西省高級(jí)人民法院提起上訴稱：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、《轉(zhuǎn)股契約》分別出具的四份收據(jù)證明219萬(wàn)元系四人出資、各自獨(dú)立，不存在依附關(guān)系。李建林已明確說(shuō)明其股本獨(dú)立，不依附于他人。李某堂因參與廟渠煤礦的經(jīng)營(yíng)管理，在收到轉(zhuǎn)讓款后先扣除自身份額，剩余部分再由會(huì)計(jì)鄭國(guó)勤分給其他人，不能證明其他出資人的出資都在白某祥名下。一審判決將李建林的出資歸到白某祥的名下錯(cuò)誤。2、李建林稱已經(jīng)收到退股的本金和轉(zhuǎn)讓的增值部分，說(shuō)明轉(zhuǎn)讓已經(jīng)完成，一審判決仍認(rèn)定白某祥享有廟渠煤礦的股金份額錯(cuò)誤。3、白某祥主張其2005年收到的25萬(wàn)元是分紅款而非股金轉(zhuǎn)讓款，但其提交的2005年11月5日《分紅花名表》明顯經(jīng)過(guò)篡改，一審對(duì)此未予甄別、認(rèn)定。2005年廟渠煤礦生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)受阻，未予分紅，各出資人領(lǐng)取的與其出資金額相等的款項(xiàng)系股金轉(zhuǎn)讓款，但一審判決未予認(rèn)定。4、李某堂提交的電話錄音內(nèi)容清楚、無(wú)任何疑點(diǎn)，是本案重要證據(jù)，一審判決認(rèn)定該錄音真實(shí)性，卻以錄音含糊、有疑點(diǎn)為由未予采信。二、一審判決適用《合伙企業(yè)法》第二十二條第一款及《民事訴訟法》第六十四條錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求撤銷一審判決，改判駁回白某祥的訴訟請(qǐng)求。
白某祥答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、判決結(jié)果公正，應(yīng)予維持。一、白某祥擁有廟渠煤礦112.1461萬(wàn)元的合伙出資份額。李某堂、白某祥與王子強(qiáng)簽訂《轉(zhuǎn)股契約》，共同以219萬(wàn)元的價(jià)格受讓了王子強(qiáng)在廟渠煤礦中160萬(wàn)元的股金份額。白某祥、李某堂作為《轉(zhuǎn)股契約》的當(dāng)事人，是廟渠煤礦的合伙人，其他出資人均依附于兩人名下。除李某堂名下的投資65.5萬(wàn)元外，其他153.5萬(wàn)元的出資都依附于白某祥。白某祥名下的出資人共同委托鄭國(guó)勤擔(dān)任會(huì)計(jì)，并分別于2004年10月28日、2005年11月5日、2006年8月6日制作《分紅花名表》可以證明。二、白某祥從未委托李某堂向王成寶轉(zhuǎn)讓其合伙出資份額。李某堂稱本案爭(zhēng)議的合伙出資份額已于2005年9月轉(zhuǎn)讓，但2005年11月、2006年8月白某祥仍然在收取紅利，《分紅花名表》和收據(jù)均注明款項(xiàng)為分紅款。李某堂轉(zhuǎn)讓的合伙出資份額沒(méi)有明確的轉(zhuǎn)讓價(jià)格，僅憑一份存有疑點(diǎn)的錄音資料不能證明白某祥同意轉(zhuǎn)讓。綜上，請(qǐng)求駁回李某堂的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。
石守社答辯稱：一、李某堂稱其與白某祥、石守社及案外人李建林同為廟渠煤礦的獨(dú)立合伙人與事實(shí)不符。石守社并非《轉(zhuǎn)股契約》的當(dāng)事人，故其名下若干出資人的出資包括自己的出資均依附于白某祥，李建林的出資也同樣依附于白某祥。二、石守社通過(guò)會(huì)計(jì)鄭國(guó)勤收到款項(xiàng)屬實(shí)，但均系分紅款，而非李某堂所稱的轉(zhuǎn)讓出資份額款。石守社在本案訴訟前對(duì)李某堂向王成寶轉(zhuǎn)讓出資份額毫不知情，如果按照李某堂主張的石守社系廟渠煤礦獨(dú)立合伙人，則李某堂轉(zhuǎn)讓石守社的出資份額未經(jīng)事先授權(quán)和事后追認(rèn)，應(yīng)屬無(wú)效。綜上，請(qǐng)求駁回李某堂的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。
陜西省高級(jí)人民法院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
陜西省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：2004年l0月7日，白某祥、李某堂與廟渠煤礦的負(fù)責(zé)人楊潤(rùn)、谷尚昌簽訂了《轉(zhuǎn)股契約》，王子強(qiáng)將其在廟渠煤礦享有的160萬(wàn)元的股金，轉(zhuǎn)讓給白某祥和李某堂。該《轉(zhuǎn)股契約》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。白某祥和李某堂已向王子強(qiáng)支付219萬(wàn)元的受讓股金對(duì)價(jià)，王子強(qiáng)并將名為王子崗的股東出資證明書交給白某祥，各方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，故白某祥和李某堂在廟渠煤礦820萬(wàn)元的股金中享有160萬(wàn)股的股份。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是李某堂將其與白某祥在廟渠煤礦享有的l60萬(wàn)股的股份轉(zhuǎn)讓給第三人王成寶，是否征得白某祥及其他合伙人的同意，轉(zhuǎn)讓行為是否有效；白某祥是否在廟渠煤礦820萬(wàn)元的股金中享有112．1461萬(wàn)元的股份。
對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，李某堂現(xiàn)無(wú)直接證據(jù)證明向王成寶轉(zhuǎn)讓其與白某祥的l60萬(wàn)股份時(shí)征得白某祥的同意。其一，既沒(méi)有白某祥同意轉(zhuǎn)讓其股金份額的書面協(xié)議，也沒(méi)有與受讓人王成寶達(dá)成的書面轉(zhuǎn)讓協(xié)議及l(fā)60萬(wàn)份股份轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)；其二，依附于白某祥的出資人石守社亦稱李某堂未通知其股金轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，其在訴訟時(shí)方知股份被轉(zhuǎn)讓了。其三，依照《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第二十一條第一款的規(guī)定，“合伙企業(yè)存續(xù)期間，合伙人向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓其在合伙企業(yè)中的全部或者部分財(cái)產(chǎn)份額時(shí)，須經(jīng)其他合伙人一致同意”。李某堂轉(zhuǎn)讓其與白某祥的160萬(wàn)元的股份予合伙人以外的人王成寶，沒(méi)有證據(jù)證明征得其他合伙人的同意。其四，至今白某祥仍持有受讓王子強(qiáng)160萬(wàn)元股金的股東出資證明書。雖然，李某堂提供了白某祥將其起訴至法院以后作的與白某祥談話的電話錄音，但該電話錄音內(nèi)容含糊，意思表述矛盾。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條“存在疑點(diǎn)的視聽(tīng)資料不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”之規(guī)定，因該電話錄音無(wú)其它證據(jù)佐證，故電話錄音不具有證明力。雖李某堂以存單形式分別給白某祥存款25萬(wàn)元，給石守社存款68.5萬(wàn)元，給李建林存款60萬(wàn)元，但其不能提供上述個(gè)人同意以存單形式支付投資的證據(jù)。且根據(jù)《轉(zhuǎn)股契約》，白某祥和李某堂系160萬(wàn)元股金的受讓人，而石守社、李建林非160萬(wàn)元股金的受讓人，由此證明，石守社、李建林的投資依附于白某祥，李某堂將依附于白某祥的石守社、李建林的款項(xiàng)以存單形式向其支付，也無(wú)證據(jù)證明征得白某祥的同意。綜上，李某堂的上訴理由不能成立。一審法院認(rèn)定李某堂轉(zhuǎn)讓白某祥153．5萬(wàn)元的股金無(wú)效、確認(rèn)白某祥在廟渠煤礦820萬(wàn)元的股金中享有112.1461萬(wàn)元的股金權(quán)利并無(wú)不當(dāng)。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)19200元，由李某堂負(fù)擔(dān)。
李某堂不服陜西省高級(jí)人民法院上述二審民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、李某堂取得了以下足以推翻原判決的新證據(jù)：原廟渠煤礦的隱名出資人鄭國(guó)發(fā)、李建林、李明榮及原合伙人谷尚昌出具的證明，隱名出資人劉崇海、劉崇江于2006年5月至8月領(lǐng)取股本金的單據(jù)，（2005）橫民初字第464號(hào)民事調(diào)解書、（2006）陜民一終字第94號(hào)民事判決書。上述證據(jù)充分證明白某祥知曉并同意李某堂向王成寶轉(zhuǎn)讓股份的事實(shí)，以及廟渠煤礦2005年只虧損無(wú)盈利，隱名出資人在2005年11月5日領(lǐng)取的是退股款，而不是分紅。二、原一、二審判決認(rèn)定白某祥占有廟渠煤礦112.1461萬(wàn)股金份額與客觀事實(shí)不符。李建林在一審?fù)徏胺ㄍフ{(diào)查中均明確表示其知曉并同意轉(zhuǎn)讓其名下的股份，一、二審判決認(rèn)定白某祥的股份包含李建林明確表示出讓的部分，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。李某堂一審提交的電話錄音證據(jù)，足以證明其向王成寶轉(zhuǎn)讓160萬(wàn)元股金份額已經(jīng)征得白某祥同意，白某祥對(duì)該錄音證據(jù)沒(méi)有提出鑒定。三、原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)依據(jù)的主要證據(jù)是變?cè)斓?。白某祥否認(rèn)其知曉并同意轉(zhuǎn)讓160萬(wàn)元股金份額的主要證據(jù)是三份《分紅花名表》，其中一張2005年11月5日《分紅花名表》系白某祥變?cè)欤摫韺?shí)為退股本金發(fā)放表。四、原一、二審判決適用法律錯(cuò)誤。本案適用《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第二十一條認(rèn)定李某堂轉(zhuǎn)讓股份未經(jīng)白某祥同意、適用最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條否定電話錄音證據(jù)的證明力錯(cuò)誤。綜上，原一、二審判決在事實(shí)認(rèn)定、法律適用上均存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷一、二審判決，駁回白某祥的全部訴訟請(qǐng)求，由白某祥承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
案外人張引林不服陜西省高級(jí)人民法院上述二審民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：2007年10月9日，廟渠煤礦的四名記名合伙人孔令發(fā)、谷尚昌、郭維成、范廷瑛與張引林簽訂《煤礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將廟渠煤礦的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張引林。原一、二審判決認(rèn)定白某祥在廟渠煤礦全部820萬(wàn)元股金中擁有112.1461萬(wàn)元的份額，處分了張引林的相應(yīng)權(quán)利。張引林與本案審理結(jié)果有直接利害關(guān)系，本案應(yīng)追加張引林為第三人。請(qǐng)求撤銷一、二審判決，駁回白某祥的全部訴訟請(qǐng)求，由白某祥承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
本院經(jīng)過(guò)審查，以（2010）民申字第1045號(hào)民事裁定，指令陜西省高級(jí)人民法院再審本案。
陜西省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為：關(guān)于李某堂提交的劉崇海、劉崇江領(lǐng)取股本金的單據(jù)，因二人未出庭，無(wú)法判斷其真實(shí)性，且該證據(jù)及李某堂提交的鄭國(guó)發(fā)、李建林、李明榮、谷尚昌的證言，均不能證明白某祥知曉并同意李某堂向王成寶轉(zhuǎn)讓股份的事實(shí)。關(guān)于李某堂提交的兩份法律文書只能證明廟渠煤礦因與橫山縣韓岔鄉(xiāng)東方紅煤礦（以下簡(jiǎn)稱東方紅煤礦）及橫山縣韓岔鄉(xiāng)白岔村委西莊村民小組發(fā)生糾紛，向其賠償損失的事實(shí)，亦不能證明白某祥知曉并同意李某堂向王成寶轉(zhuǎn)讓股份的事實(shí)。二審判決適用《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第二十一條認(rèn)定李某堂轉(zhuǎn)讓股份未經(jīng)白某祥同意并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于李某堂提供的其與白某祥的電話錄音，內(nèi)容模糊，且無(wú)其它證據(jù)佐證，白某祥對(duì)錄音內(nèi)容、錄音形式均有異議，二審判決適用最高人民法院關(guān)于《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條的規(guī)定認(rèn)定電話錄音不具有證明效力并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于一審?fù)徶?，李建林表示其知曉并同意李某堂轉(zhuǎn)讓其名下的股份一節(jié)，不能就此證明李某堂向王成寶轉(zhuǎn)讓股份已經(jīng)征得白某祥的同意，且依附白某祥的出資人石守社亦稱李某堂未通知其股份轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。根據(jù)《轉(zhuǎn)股契約》，白某祥和李某堂系160萬(wàn)元股金的受讓人，石守社、李建林的投資是依附于白某祥，李某堂將依附于白某祥名下的石守社、李建林的款項(xiàng)以存單形式支付股金，無(wú)證據(jù)證明征得白某祥的同意。李某堂稱2005年11月5日《分紅花名表》系白某祥變?cè)欤瑳](méi)有證據(jù)證明，其申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/p>
關(guān)于案外人張引林是否應(yīng)該追加為本案第三人的問(wèn)題。據(jù)張引林稱，2007年10月9日原廟渠煤礦的四名記名合伙人與其簽訂了《煤礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，張引林持該協(xié)議將廟渠煤礦變更為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，2008年6月5日領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，即在本案的一審判決作出前，廟渠煤礦已經(jīng)變更為張引林的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。廟渠煤礦是本案的當(dāng)事人，廟渠煤礦與張引林的利益是一致的。一審判決宣判后，廟渠煤礦沒(méi)有上訴，二審宣判后，該礦沒(méi)有申請(qǐng)?jiān)賹彙，F(xiàn)張引林認(rèn)為一、二審判決損害其合法權(quán)益，要求追加其個(gè)人為本案第三人的理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：維持（2009）陜民二終字第34號(hào)民事判決。
李某堂不服陜西省高級(jí)人民法院上述再審判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、有新的證據(jù)，足以推翻原再審判決。李某堂提交的李建林、谷尚昌、隱名出資人鄭國(guó)發(fā)于2010年4月30日出具的《證明》，隱名出資人李明榮于同日出具的《關(guān)于我將廟渠煤礦股份轉(zhuǎn)讓給王成寶的情況說(shuō)明》以及隱名出資人劉崇海、劉崇江等于2006年5月至8月領(lǐng)取股本金的單據(jù)屬于新的證據(jù)，證明：1、白某祥實(shí)際上知曉并同意李某堂向王成寶轉(zhuǎn)讓案涉股份，并已收取退股款；2、廟渠煤礦2005年沒(méi)有分紅，2005年11月5日的《分紅花名表》系白某祥變?cè)於?，該表?shí)為退股款分發(fā)表。二、原再審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1、原二審判決認(rèn)定白某祥占有廟渠煤礦112．1461萬(wàn)元股份錯(cuò)誤。上述股份不屬于白某祥一個(gè)人，而屬于白某祥、石守社和李建林三人，而李建林在一審?fù)徍驼{(diào)查筆錄中均表示知曉并同意轉(zhuǎn)讓其持有的股份。2、原二審法院拒絕采信李某堂提交的通話錄音證據(jù)是錯(cuò)誤的。李某堂在原一審中提交的與白某祥的通話錄音內(nèi)容清晰，足以證明其向王成寶轉(zhuǎn)讓160萬(wàn)股股份已經(jīng)征得白某祥的同意。三、原再審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的。2005年11月5日《分紅花名表》是白某祥變?cè)斓?，該表?shí)際上是退股本金發(fā)放表。四、原再審判決適用法律錯(cuò)誤，原再審判決適用《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第二十一條及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條的規(guī)定，認(rèn)定李某堂轉(zhuǎn)讓股份未經(jīng)白某祥同意，并否定李某堂與白某祥通話錄音證據(jù)的證明力，系適用法律錯(cuò)誤。五、原再審法院已書面決定回避的審判人員沒(méi)有回避案件審理。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（二）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)及第二款的規(guī)定，請(qǐng)求再審法院對(duì)本案進(jìn)行提審，撤銷陜西省高級(jí)人民法院原再審民事判決，駁回白某祥的全部訴訟請(qǐng)求，由白某祥承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。
被申請(qǐng)人白某祥答辯稱：一、本案審理程序合法，原再審判決關(guān)于合議庭成員未變更的筆誤已經(jīng)裁定補(bǔ)正。二、原再審判決認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)充分。（一）白某祥不知曉且未同意李某堂向王成寶轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)份額。1、李某堂和王成寶對(duì)其二人轉(zhuǎn)讓白某祥財(cái)產(chǎn)份額的轉(zhuǎn)讓合同的成立和生效承擔(dān)舉證責(zé)任。2、李某堂提供的證據(jù)包括農(nóng)行存款單、收條、電話錄音及李建林的證言，其中農(nóng)行存款單和收條均為間接證據(jù)，只能證明白某祥的收款事實(shí)，不能證明款項(xiàng)性質(zhì)為財(cái)產(chǎn)份額的轉(zhuǎn)讓費(fèi)；電話錄音僅證明李某堂與白某祥就財(cái)產(chǎn)份額的轉(zhuǎn)讓曾發(fā)生爭(zhēng)議，但不能反映轉(zhuǎn)讓價(jià)格；李建林的證言與事實(shí)不符，上述證據(jù)均不能證明轉(zhuǎn)讓合同成立并生效。3、即使轉(zhuǎn)讓合同成立，王成寶的陳述也能證明轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)解除。（二）白某祥擁有廟渠煤礦112.1461萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)份額。1、《轉(zhuǎn)股契約》證明借用李建林和石守社名義的出資人只能將其出資依附于白某祥或李某堂名下。2、《出資證明》、《轉(zhuǎn)股證明》、《分紅花名表》與李某堂、石守社的陳述以及鄭國(guó)勤、李建林的證言均能互相印證，證明石守社的68.5萬(wàn)元出資和借用李建林名義的60萬(wàn)元出資均依附于白某祥名下，白某祥的出資總額為153.5萬(wàn)元。三、原再審判決對(duì)《合伙企業(yè)法》第二十一條的適用并無(wú)不當(dāng)，以最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條之規(guī)定對(duì)電話錄音未予認(rèn)定適用法律正確。四、李某堂再審期間提交的所謂新證據(jù)，包括鄭國(guó)發(fā)的證言、李建林和谷尚昌的《證明》、李明榮的《關(guān)于我將廟渠煤礦股份轉(zhuǎn)讓給王成寶的情況說(shuō)明》、劉崇海和劉崇江所謂領(lǐng)取股本金的單據(jù)，在證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性上均有所欠缺，不能推翻原審判決。五、李某堂主張?jiān)瓕徟袥Q認(rèn)定事實(shí)依據(jù)的主要證據(jù)屬于變?cè)斓挠^點(diǎn)不能成立。綜上，李某堂的再審申請(qǐng)理由不能成立，請(qǐng)求人民法院予以駁回。
本院經(jīng)再審審理，對(duì)原一、二審程序中查明的事實(shí)予以確認(rèn)。再審另查明：
一、本院再審期間，申請(qǐng)?jiān)賹徣死钅程锰峤涣艘韵伦C據(jù)材料：1、李建林、谷尚昌、隱名出資人鄭國(guó)發(fā)于2010年4月30日出具的《證明》，隱名出資人李明榮于同日出具的《關(guān)于我將廟渠煤礦股份轉(zhuǎn)讓給王成寶的情況說(shuō)明》以及隱名出資人劉崇海、劉崇江等于2006年5月至8月領(lǐng)取股本金的單據(jù)，用以證明：白某祥實(shí)際上知曉并同意李某堂向王成寶轉(zhuǎn)讓案涉股份，并已收取退股款；廟渠煤礦2005年沒(méi)有分紅，2005年11月5日的《分紅花名表》系白某祥變?cè)於桑摫韺?shí)為退股款分發(fā)表。白某祥認(rèn)為上述材料不是新證據(jù)，對(duì)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議。2、留存在廟渠煤礦的王子崗的《股東代表證》和《股東出資證明書》，《股東代表證》標(biāo)注“轉(zhuǎn)給李某堂”，用以證明李某堂代表白某祥等人行使在廟渠煤礦中的權(quán)利。白某祥對(duì)該證據(jù)真實(shí)性有異議，主張另一份保留在鄭國(guó)勤處的《股東代表證》沒(méi)有標(biāo)注“轉(zhuǎn)給李某堂”。
二、2002年，廟渠煤礦經(jīng)工商注冊(cè)登記成立為個(gè)人合伙企業(yè)，工商登記的四名合伙人為谷尚昌、孔令發(fā)、郭維成、范廷瑛?！逗匣飬f(xié)議》載明：四人均以貨幣出資，共計(jì)70萬(wàn)元，其中谷尚昌投資20萬(wàn)元，其他三人分別投資30萬(wàn)元、10萬(wàn)元、10萬(wàn)元。其后，孔令發(fā)、郭維成、范廷瑛持有的合伙財(cái)產(chǎn)份額經(jīng)過(guò)數(shù)次轉(zhuǎn)讓。至2004年5月，廟渠煤礦的股金總額確定為820萬(wàn)元，其中王子強(qiáng)擁有160萬(wàn)元份額。
三、陜西省橫山縣人民法院2005年8月26日作出（2005）橫民初字第464號(hào)民事調(diào)解書，確認(rèn)廟渠煤礦與橫山縣韓岔鄉(xiāng)白岔村西莊村民小組全體村民之間發(fā)生的侵權(quán)糾紛達(dá)成調(diào)解協(xié)議，廟渠煤礦一次性向村民支付補(bǔ)償49.8萬(wàn)元，村民不再干擾與阻擋廟渠煤礦的生產(chǎn)。陜西省榆林市中級(jí)人民法院2006年9月7日作出（2005）榆民一初字第11號(hào)民事判決，認(rèn)定廟渠煤礦與東方紅煤礦于2004年至2005年期間因越界開(kāi)采產(chǎn)生爭(zhēng)議，判令廟渠煤礦賠償東方紅煤礦采礦權(quán)益損失8497544.20元。該判決經(jīng)陜西省高級(jí)人民法院二審予以維持。
四、本案原二審期間，橫山縣煤炭票據(jù)結(jié)算中心出具《證明》，內(nèi)容為：廟渠煤礦2004年度銷售原煤51386.4噸，2005年度銷售原煤36252噸。原二審法院赴橫山縣煤炭票據(jù)結(jié)算中心對(duì)該《證明》的內(nèi)容進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)。
五、李某堂一審期間提交的其與白某祥之間的通話錄音顯示，白某祥對(duì)于李某堂將廟渠煤礦160萬(wàn)元股金份額轉(zhuǎn)讓給王成寶的行為是知曉并同意的，并且通過(guò)其委托的會(huì)計(jì)鄭國(guó)勤收取了部分轉(zhuǎn)讓款，但由于王成寶未及時(shí)、足額支付剩余轉(zhuǎn)讓款，并且白某祥名下的其他實(shí)際出資人對(duì)于轉(zhuǎn)讓股金份額不滿意，因此白某祥提起訴訟，不再將股金份額轉(zhuǎn)讓給王成寶。對(duì)于該份通話錄音，白某祥認(rèn)為內(nèi)容模糊、取得方式不合法、無(wú)法準(zhǔn)確判斷其通話時(shí)的意思表示，但對(duì)與李某堂通話的事實(shí)及錄音的真實(shí)性未提出異議，也未申請(qǐng)司法鑒定。
六、白某祥原一審期間提交了2004年、2005年、2006年三份《分紅花名表》，稱三份表格均系鄭國(guó)勤制作，用于向160萬(wàn)元股金份額項(xiàng)下的數(shù)十名實(shí)際出資人發(fā)放分紅款項(xiàng)。李某堂對(duì)2004年《分紅花名表》的真實(shí)性予以認(rèn)可，但主張2005年、2006年兩份《分紅花名表》分別發(fā)放的是轉(zhuǎn)讓股金份額所獲得的退股款和股金增值款，其中2005年《分紅花名表》經(jīng)過(guò)白某祥變?cè)?。?jīng)查，2004年、2005年兩份表格所用紙張的紙型、大小均一致，2004年表格的紙張上部標(biāo)明“分紅花名表”字樣，但2005年表格的紙張上部明顯被撕毀，撕毀邊緣處可見(jiàn)書寫痕跡，紙張底部用另一種顏色的墨水標(biāo)明“廟渠煤礦分紅花名表”字樣，兩份表格形式上存在顯著區(qū)別。根據(jù)2005年《分紅花名表》的記載，李某堂、白某祥名下的160萬(wàn)元股金份額2005年獲取的分紅比例是其實(shí)際出資額219萬(wàn)元的100%。
七、本院再審期間，白某祥申請(qǐng)谷尚昌作為證人出庭作證，經(jīng)合議庭及雙方詢問(wèn)，谷尚昌稱，李某堂、白某祥從王子強(qiáng)處受讓廟渠煤礦股金份額后，二人均參與煤礦管理，半年后白某祥不再參與管理。李某堂、白某祥入股以后，廟渠煤礦于2004年按股金份額的20%進(jìn)行了一次分紅，2005年未分紅。2006年再次分紅，當(dāng)時(shí)李某堂等人的股金份額已經(jīng)全部轉(zhuǎn)讓給王成寶，廟渠煤礦只有谷尚昌、王成寶的股份，因此2006年分紅系分給谷尚昌、王成寶二人，與李某堂等人無(wú)關(guān)；王成寶受讓的價(jià)格是將廟渠煤礦全部股金折算為2500萬(wàn)元，因此該次分紅總股金按照2500萬(wàn)元計(jì)算，分紅比例為總股金的50%。谷尚昌、王成寶將股份轉(zhuǎn)讓給張引林時(shí)，并未告知張引林與李某堂等人存在的內(nèi)部股金份額爭(zhēng)議。
再審法院認(rèn)為
本院認(rèn)為，張引林雖于2012年2月向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，但在再審審查時(shí)其已書面請(qǐng)求撤回再審申請(qǐng)。張引林撤回其再審申請(qǐng)，未損害他人利益，應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許，本院對(duì)其再審申請(qǐng)事由不再予以審查。本案系合伙企業(yè)實(shí)際出資人之間因權(quán)益確認(rèn)及轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生爭(zhēng)議，原審法院確定案由為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛不當(dāng)，本院依法將案由變更為企業(yè)出資人權(quán)益確認(rèn)糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、白某祥在廟渠煤礦820萬(wàn)元股金中是否享有112.1461萬(wàn)元份額；二、李某堂將上述投資份額轉(zhuǎn)讓給王成寶的行為是否有效。
一、關(guān)于白某祥在廟渠煤礦820萬(wàn)元股金中是否享有112.1461萬(wàn)元份額的問(wèn)題。
根據(jù)2004年l0月7日《轉(zhuǎn)股契約》的約定，廟渠煤礦總股金為820萬(wàn)元，李某堂、白某祥共同從王子強(qiáng)處受讓其中160萬(wàn)元股金份額。該轉(zhuǎn)讓協(xié)議系雙方真實(shí)意思的表示，股金份額轉(zhuǎn)讓取得了廟渠煤礦及其他出資人的同意，協(xié)議內(nèi)容不違反法律法規(guī)的規(guī)定，對(duì)其效力本院予以確認(rèn)。
李某堂、白某祥根據(jù)《轉(zhuǎn)股契約》的約定共同受讓了廟渠煤礦160萬(wàn)元的股金份額，共同就受讓的股金份額享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十八條的規(guī)定，二人之間就該股金份額形成共有法律關(guān)系。由于二人對(duì)于股金份額共有關(guān)系的性質(zhì)及其內(nèi)部份額劃分未作明確約定，訴訟中均主張按照出資額確定各自的權(quán)利義務(wù)，參照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零三條、第一百零四條的規(guī)定，應(yīng)視為按份共有，并按照實(shí)際出資額確定白某祥、李某堂各自享有的財(cái)產(chǎn)份額。但是根據(jù)《轉(zhuǎn)股契約》的付款收據(jù)以及本案各方當(dāng)事人的陳述，上述160萬(wàn)元股金份額所對(duì)應(yīng)的219萬(wàn)元價(jià)款并非全部由白某祥、李某堂二人出資，而是由白某祥支付25萬(wàn)元、李某堂支付65.5萬(wàn)元、石守社支付68.5萬(wàn)元、李建林支付60萬(wàn)元，在內(nèi)部關(guān)系上四人均按其出資額享有相應(yīng)的收益權(quán)，因此在確認(rèn)白某祥、李某堂各自財(cái)產(chǎn)份額時(shí)還需考慮到石守社、李建林二人的出資權(quán)益。白某祥主張，鄭國(guó)勤系其委派的會(huì)計(jì)，而石守社、李建林均依照鄭國(guó)勤制作的《分紅花名表》領(lǐng)取投資收益，因此石守社、李建林的出資份額均依附在白某祥名下。原審法院對(duì)白某祥的上述主張予以確認(rèn)。對(duì)此，本院認(rèn)為，白某祥、李某堂、石守社、李建林四人的出資收據(jù)均由鄭國(guó)勤開(kāi)具，鄭國(guó)勤系負(fù)責(zé)對(duì)160萬(wàn)元股金份額的收益進(jìn)行內(nèi)部分配，李某堂因參與煤礦實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理而先行領(lǐng)取投資收益，僅因白某祥委派的會(huì)計(jì)鄭國(guó)勤負(fù)責(zé)分配了剩余三人的投資收益即認(rèn)定石守社、李建林的出資均依附于白某祥，事實(shí)和法律依據(jù)不足。本案中各方當(dāng)事人所主張的出資份額依附關(guān)系，系指由名義出資人代實(shí)際出資人對(duì)外行使權(quán)利、履行義務(wù)，行為后果歸于實(shí)際出資人的法律關(guān)系。由于出資份額依附關(guān)系的確認(rèn)對(duì)于實(shí)際出資人的利益具有重大影響，故在沒(méi)有相反證據(jù)證明的情況下，應(yīng)尊重實(shí)際出資人自身的意思表示。本案訴訟期間，李建林明確表示其系獨(dú)立出資，在李某堂、白某祥兩人中依附于李某堂，并同意李某堂對(duì)其出資份額的處分行為；而石守社則主張其出資依附于白某祥，對(duì)白某祥提起本案訴訟的行為表示認(rèn)可。李建林、石守社對(duì)于其各自出資的依附關(guān)系作出的上述確認(rèn)，本院予以認(rèn)定。因此，在李某堂、白某祥受讓廟渠煤礦160萬(wàn)元股金份額所支付的219萬(wàn)元中，李建林、石守社的出資依其各自的意思表示分別依附于李某堂和白某祥，原審法院認(rèn)定李建林、石守社的出資均依附于白某祥，從而確認(rèn)白某祥在160萬(wàn)元股金份額中享有112.1461萬(wàn)元份額，事實(shí)和法律依據(jù)不足，本院予以糾正。根據(jù)本案各方當(dāng)事人的陳述及相關(guān)證據(jù)，李某堂、白某祥、石守社、李建林四人名下的出資中還包含有其他數(shù)十名自然人的實(shí)際出資，但上述實(shí)際出資人均未在本案中主張權(quán)益，應(yīng)視為認(rèn)可名義出資人代其行使權(quán)利，故本院對(duì)該部分出資人的權(quán)益不予審理。
二、關(guān)于李某堂將廟渠煤礦160萬(wàn)元股金中白某祥享有的財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓給王成寶的行為是否有效的問(wèn)題。
在李某堂、白某祥就廟渠煤礦160萬(wàn)元股金份額形成按份共有關(guān)系的前提下，李某堂將兩人共有的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給王成寶，處分了白某祥的共有財(cái)產(chǎn)份額。由于李某堂及依附于其名下的李建林的共同出資額并未達(dá)到全部出資份額的三分之二以上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條并參照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十七條的規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)取得白某祥的事前同意或事后追認(rèn)方能認(rèn)定有效，而李某堂的轉(zhuǎn)讓行為是否取得了白某祥同意系雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的關(guān)鍵事實(shí)，為此雙方當(dāng)事人提交了數(shù)份證據(jù)以證明各自的主張，對(duì)此本院分析判斷如下：
第一，本案訴訟期間，李某堂提交了一份其與白某祥之間的通話錄音，該錄音內(nèi)容清晰、連貫，沒(méi)有明顯的變?cè)旎蚣夹g(shù)處理痕跡，白某祥雖然主張?jiān)撲浺糇C據(jù)內(nèi)容有疑點(diǎn)、不能作為判斷兩人實(shí)際通話內(nèi)容的根據(jù)，但一審質(zhì)證時(shí)其認(rèn)可該錄音是其本人的聲音，原審期間其對(duì)存在通話的事實(shí)及錄音的真實(shí)性未予否認(rèn)，亦未申請(qǐng)司法鑒定，故本院對(duì)該錄音真實(shí)性予以確認(rèn)。原審法院適用最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條不予采信該份錄音證據(jù)不當(dāng)，本院予以糾正。從通話錄音內(nèi)容可知，李某堂將股金份額轉(zhuǎn)讓給王成寶時(shí)告知了白某祥，且白某祥當(dāng)時(shí)是同意的，并且通過(guò)其委托的會(huì)計(jì)鄭國(guó)勤收取了部分轉(zhuǎn)讓款，只是認(rèn)為王成寶未及時(shí)、足額支付剩余轉(zhuǎn)讓款，因此事后要求撤銷或解除轉(zhuǎn)讓協(xié)議。白某祥在李某堂轉(zhuǎn)讓股金份額時(shí)表示同意的行為表明其已授權(quán)李某堂對(duì)其享有的份額進(jìn)行處分，現(xiàn)以李某堂轉(zhuǎn)讓股金份額未經(jīng)其同意為由主張轉(zhuǎn)讓無(wú)效，本院不予采信。
第二，李某堂主張其向王成寶轉(zhuǎn)讓股金份額雖未簽訂書面協(xié)議，但已實(shí)際履行，王成寶支付的大部分轉(zhuǎn)讓款已于2005年、2006年分別以返還出資和支付紅利（增值款）方式給付白某祥及其他實(shí)際出資人。白某祥原一審期間提交了2004年、2005年、2006年三份《分紅花名表》，稱三次收到的款項(xiàng)均為分紅款，而非股金份額的轉(zhuǎn)讓款。經(jīng)比較2004年、2005年兩份《分紅花名表》，2004年表格上部標(biāo)明“分紅花名表”字樣，但2005年表格紙張上部有撕毀及殘留的書寫痕跡，底部用另一種顏色的墨水標(biāo)明“廟渠煤礦分紅花名表”字樣，兩相對(duì)照，2005年《分紅花名表》存在明顯變?cè)燠E象。白某祥提交該份《分紅花名表》的目的是證明其2005年收到的款項(xiàng)是股金份額的分紅，而非股金份額轉(zhuǎn)讓款，但由于該證據(jù)存在上述瑕疵，本院對(duì)其真實(shí)性及白某祥的相應(yīng)證明目的不予認(rèn)可。
第三，根據(jù)陜西省橫山縣人民法院（2005）橫民初字第464號(hào)民事調(diào)解書、陜西省榆林市中級(jí)人民法院（2005）榆民一初字第11號(hào)民事判決書及橫山縣煤炭票據(jù)結(jié)算中心出具的《證明》等相關(guān)證據(jù)，廟渠煤礦在2005年因與附近村民、其他煤礦發(fā)生糾紛，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)受到影響，產(chǎn)量較2004年約減少三分之一，且需要對(duì)外承擔(dān)較大金額的賠償責(zé)任。據(jù)負(fù)責(zé)廟渠煤礦經(jīng)營(yíng)管理的合伙人谷尚昌提供的證言，該礦2004年按照股金份額的20%進(jìn)行了一次分紅，2005年并未分紅，直至2006年李某堂等人的股金份額轉(zhuǎn)讓給王成寶后才再次分紅，再次分紅時(shí)廟渠煤礦的全部股金已從820萬(wàn)元變更為2500萬(wàn)元，分紅數(shù)額為2500萬(wàn)元的50%，該次分紅與李某堂、白某祥等人無(wú)關(guān)。谷尚昌的上述證言與廟渠煤礦實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況可以相互印證。由于谷尚昌系由白某祥申請(qǐng)出庭作證的，其證言內(nèi)容雖有利于李某堂，但因谷尚昌與李某堂并無(wú)利害關(guān)系，對(duì)其證言本院予以采信。廟渠煤礦2004年按照股金份額的20%進(jìn)行了分紅，而按照白某祥的主張，2005年的分紅數(shù)額等于其實(shí)際出資額，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)2004年，與廟渠煤礦的實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況不符，其主張的2006年分紅情況及數(shù)額也與谷尚昌的證言相矛盾，因此本院不予采信。
綜合考慮以上證據(jù)，可以認(rèn)定廟渠煤礦2005年、2006年并未向白某祥等出資人分配投資收益，且李某堂、白某祥的通話錄音也表明在2005年廟渠煤礦生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)受阻、效益較差的情況下，白某祥同意將兩人共有的廟渠煤礦股金份額轉(zhuǎn)讓給王成寶，不再參與煤礦經(jīng)營(yíng)收益，因此李某堂主張2005年、2006年兩次款項(xiàng)支付均為股金份額轉(zhuǎn)讓款證據(jù)充分。雖然白某祥2005年并未參與廟渠煤礦的經(jīng)營(yíng)管理，但通話錄音表明李某堂已經(jīng)向其告知了轉(zhuǎn)讓股金份額的情況并通過(guò)鄭國(guó)勤向其支付了部分股金份額轉(zhuǎn)讓款；廟渠煤礦在2005年因與附近村民、其他煤礦發(fā)生糾紛，不僅生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)受到影響，還需要對(duì)外承擔(dān)較大金額的賠償責(zé)任亦是該煤礦投資人應(yīng)當(dāng)知悉的事實(shí)，在此情況下，該煤礦投資人亦應(yīng)知曉其不可能按實(shí)際出資額的100%享受分紅，即白某祥對(duì)其2005年所領(lǐng)取的款項(xiàng)理應(yīng)知道不屬于投資分紅款；且白某祥提交的2005年《分紅花名表》存在明顯變?cè)旌圹E，相關(guān)人員之所以變?cè)熳C據(jù)，表明該文件上記載的不應(yīng)是分紅款項(xiàng)。以上事實(shí)和證據(jù)可以證明，白某祥明知所收取的款項(xiàng)是股金份額轉(zhuǎn)讓款而非分紅款。在此前提下，其仍然通過(guò)鄭國(guó)勤收取并同意造表分配給其他實(shí)際投資人的行為系對(duì)李某堂轉(zhuǎn)讓股金份額行為的認(rèn)可。因白某祥事前同意李某堂對(duì)外轉(zhuǎn)讓投資份額，事后又收取了轉(zhuǎn)讓價(jià)款，故本院依法確認(rèn)李某堂將廟渠煤礦160萬(wàn)元股金中白某祥享有的財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓給王成寶的行為有效。
再審法院查明
綜上，原一、二審法院與原再審法院認(rèn)定白某祥在廟渠煤礦160萬(wàn)元股金份額享有112.1461萬(wàn)元份額并確認(rèn)李某堂將上述份額轉(zhuǎn)讓給王成寶的行為無(wú)效，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本院予以糾正。李某堂的再審請(qǐng)求成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)，第二百零七條第一款的規(guī)定，判決如下：
再審裁判結(jié)果
一、撤銷陜西省榆林市中級(jí)人民法院（2008）榆中法民三初字第2號(hào)民事判決、陜西省高級(jí)人民法院（2009）陜民二終字第34號(hào)民事判決、陜西省高級(jí)人民法院（2011）陜民再字第00007號(hào)民事判決。
二、駁回白某祥的全部訴訟請(qǐng)求。
原一審案件受理費(fèi)18620元、二審案件受理費(fèi)19200元，均由白某祥負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)雷繼平
代理審判員李志剛
代理審判員原爽
二〇一三年六月十九日
書記員陸昱
