丹東某某材料有限公司與丹東某某鎂業(yè)有限公司、田玉海買賣合同糾紛申請再審民事裁定書
最高人民法院（2015）民申字第1825號
2015年12月10日
案件概述
再審申請人丹東某某材料有限公司（以下簡稱某某公司）因與被申請人丹東某某鎂業(yè)有限公司（以下簡稱某某公司）、田玉海買賣合同糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院（以下簡稱遼寧高院）（2015）遼民三終字第63號民事裁定，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查。現(xiàn)已審查終結。
申請人主張
某某公司申請再審稱：（一）一、二審法院認定某某公司與遼寧東方鎂業(yè)有限公司（以下簡稱東方鎂業(yè)公司）達成將某某公司資產(chǎn)作為注冊資本投入某某公司的合意錯誤。備忘錄是某某公司就財務總監(jiān)任命、基建投資合同管理等事項的內部討論記錄，不具有對外法律效力。田玉海在備忘錄中的身份是某某公司的股東及總經(jīng)理，并不代表某某公司，且備忘錄簽訂在前，資產(chǎn)收購協(xié)議簽訂在后，備忘錄不能對抗東方鎂業(yè)公司實際出資的事實，也不能否定資產(chǎn)收購協(xié)議的效力。（二）某某公司提供的田玉海等人在磋商投資過程中的錄音，形成時間不明，系以非法形式取得，侵害了他人合法權益，且在一審庭審時未經(jīng)質證，不應采信。（三）二審裁定適用法律錯誤。某某公司與某某公司簽訂資產(chǎn)收購協(xié)議購買某某公司名下資產(chǎn)，并向該公司支付了合同價款。后某某公司違反合同義務，導致買賣資產(chǎn)無法辦理過戶，某某公司無法實現(xiàn)合同目的，只能基于合同提起訴訟?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用﹤中華人民共和國公司法﹥若干問題的規(guī)定》（三）第十二條規(guī)定：“公司成立后，公司、股東或者公司債權人以相關股東的行為符合下列情形之一且損害公司權益為由，請求認定該股東抽逃出資的，人民法院應予支持：…（四）利用關聯(lián)交易將出資轉出。”二審裁定引用該項法律規(guī)定屬適用法律錯誤。而且，某某公司基于買賣合同起訴某某公司，遼寧高院認定案外人東方鎂業(yè)公司構成抽逃出資并駁回起訴，沒有事實和法律依據(jù)，損害了某某公司的合法權益。現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項之規(guī)定申請再審。
再審法院認為
本院認為：
本案爭議的焦點問題是：某某公司與某某公司之間債權債務關系的性質是否為買賣合同關系。
當事人之間合同法律關系的性質是人民法院認定當事人主張的債權請求權能否成立的基礎，如果有證據(jù)證明當事人之間的真實法律關系與合同表見的法律關系性質不一致時，人民法院應當根據(jù)當事人的真實意思據(jù)實認定。
本案中，某某公司與某某公司簽訂的資產(chǎn)收購協(xié)議雖然約定，某某公司向某某公司轉讓資產(chǎn)，但是，2011年11月10日某某公司的法定代表人李廣凡與某某公司及東方鎂業(yè)公司的法定代表人田玉海等人簽訂的備忘錄則約定，由東方鎂業(yè)公司以某某公司的資產(chǎn)向某某公司出資。兩份證據(jù)所表明的法律關系相互矛盾。結合東方鎂業(yè)公司與香港科斯漫有限公司簽訂的合資經(jīng)營合同、合資經(jīng)營合同補充協(xié)議等證據(jù)，以及東方鎂業(yè)公司、某某公司均為田玉海實際控制的事實可知，某某公司和某某公司簽訂資產(chǎn)收購協(xié)議的真實意思，是以資產(chǎn)買賣形式來解決東方鎂業(yè)公司將不屬于其所有的某某公司資產(chǎn)向某某公司出資所存在的法律障礙。所以，某某公司主張本案爭議法律關系為買賣合同關系，與在案證據(jù)相悖。
關于備忘錄與資產(chǎn)收購協(xié)議簽訂時間的先后問題。備忘錄落款時間為2011年11月10日，資產(chǎn)收購協(xié)議上沒有落款時間，某某公司提供的證據(jù)無法證明資產(chǎn)收購協(xié)議與備忘錄簽訂時間的先后。而且，一、二審法院認定本案爭議法律關系的性質，除了備忘錄之外，還有其他證據(jù)能夠印證。至于備忘錄的效力問題，其正是對資產(chǎn)收購協(xié)議中當事人要約承諾真實意思的印證，不存在對外發(fā)生法律效力的問題。
關于錄音證據(jù)的合法性問題。案涉錄音證據(jù)印證了東方鎂業(yè)公司以某某公司資產(chǎn)出資某某公司的事實，沒有證據(jù)證明該錄音內容虛假，也沒有證據(jù)證明該證據(jù)是以嚴重違法的方式取得的。同時，該證據(jù)在一審庭審中進行了質證，某某公司當庭發(fā)表了質證意見。某某公司聲稱錄音證據(jù)未經(jīng)質證的理由與在案事實不符，該證據(jù)依法應予采納。
關于認定案外人抽逃出資是否屬適用法律錯誤的問題。由于本案爭議的焦點是雙方之間合同法律關系的性質，案外人東方鎂業(yè)公司是否存在抽逃出資的行為，不影響對該問題的認定，因此，對某某公司的該項再審理由不予審查。
需要指出，一、二審法院以當事人主張的法律關系與人民法院查明的法律關系不一致且拒絕變更為由，裁定駁回當事人的起訴在適用法律上存在錯誤。因為，一審裁定作出時生效的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第139條規(guī)定，裁定駁回起訴僅適用于“立案后發(fā)現(xiàn)不符合受理條件的”情形。又依照2012年修正的《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條，只要原告與本案有直接利害關系、原告的起訴有明確的被告、有具體的訴訟請求、事實和理由、屬于民事訴訟的受案范圍和受訴法院管轄，人民法院就必須立案受理并進行實體審理。二審裁定作出時生效的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款，也對以裁定駁回起訴規(guī)定了相同的條件。而本案顯然不符合法定的以裁定駁回起訴之情形。在當事人主張的法律關系與人民法院查明的法律關系不一致，且其拒絕按照人民法院的釋明變更時，正確的做法應當是按照當事人主張的法律關系繼續(xù)進行實體審理，如其主張不能成立，應以判決駁回訴訟請求。但是，依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百八十六條的規(guī)定，人民法院進行再審審查應當限于“當事人主張的再審事由”，而某某公司并未將此問題作為再審申請的事由，且以裁定駁回起訴不影響其按照爭議的實質法律關系另行提起訴訟，因此，本院對遼寧高院二審裁定存在的前述錯誤不再啟動再審程序。
綜上，某某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結果
駁回丹東某某材料有限公司的再審申請。
審判人員
審判長范向陽
審判員李明義
審判員董華
二〇一五年十二月十日
法官助理劉耀國
書記員劉美月
