某象集團(tuán)有限公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、河北某某石膏礦業(yè)有限公司商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案-在不相同或者不相類似商品上注冊(cè)的商標(biāo)系對(duì)他人已在中國注冊(cè)的馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿時(shí)，在何種情況下對(duì)其不予注冊(cè)
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2023-09-3-029-023
關(guān)鍵詞
行政/商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛/馳名商標(biāo)/復(fù)制/摹仿/不予注冊(cè)
基本案情
爭(zhēng)議商標(biāo)由中文“某象”及一個(gè)站立大象的寫實(shí)圖形構(gòu)成，由河北某某石膏礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱河北某公司）于2001年10月8日申請(qǐng)，2003年3月21日核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第1902-1904、1913類的石膏、石膏板等商品上，專用期限至2013年3月20日。引證商標(biāo)“某象及圖”，由北京某某科技開發(fā)公司于1995年10月23日申請(qǐng)，1997年5月14日核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第1901、1907、1909類的地板等商品上。經(jīng)多次轉(zhuǎn)讓，引證商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給某象集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱某象集團(tuán)）。經(jīng)續(xù)展，引證商標(biāo)的專用期限至2017年5月13日。2006年2月21日，某象集團(tuán)向國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）提出撤銷注冊(cè)申請(qǐng)，認(rèn)為：（一）爭(zhēng)議商標(biāo)系對(duì)引證商標(biāo)的惡意摹仿，其使用足以導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，產(chǎn)生不良社會(huì)影響。（二）兩商標(biāo)在組成結(jié)構(gòu)和整體視覺效果上完全雷同，足以導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品提供者產(chǎn)生誤認(rèn)。（三）爭(zhēng)議商標(biāo)是對(duì)某象集團(tuán)馳名商標(biāo)的摹仿和抄襲。（四）“某象”既是某象集團(tuán)的馳名商標(biāo)，也是某象集團(tuán)的企業(yè)字號(hào)，是某象集團(tuán)長期使用并致力打造的標(biāo)志。爭(zhēng)議商標(biāo)與某象集團(tuán)的著名字號(hào)近似，極易使他人對(duì)市場(chǎng)主體及其商品來源產(chǎn)生混淆，是典型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。2009年8月31日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出第23269號(hào)裁定認(rèn)定：一、某象集團(tuán)提供的證據(jù)不足以證明在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前，在與爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的商品相同或類似的行業(yè)內(nèi)，某象集團(tuán)的企業(yè)字號(hào)經(jīng)過使用已具有一定知名度，消費(fèi)者易將爭(zhēng)議商標(biāo)與某象集團(tuán)的企業(yè)字號(hào)相聯(lián)系，從而造成消費(fèi)者混淆，損害某象集團(tuán)的利益，故爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未違反《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)法）第三十一條的規(guī)定。二、某象集團(tuán)的引證商標(biāo)雖然在地板等商品上具有較高的知名度，但其在案證據(jù)不能證明其引證商標(biāo)在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前已達(dá)到馳名程度，故爭(zhēng)議商標(biāo)不構(gòu)成商標(biāo)法第十三條規(guī)定的侵害馳名商標(biāo)權(quán)利的情形。某象集團(tuán)主張爭(zhēng)議商標(biāo)違反商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)，但未提供充分證據(jù)。本案在案證據(jù)不足以證明爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是采取不正當(dāng)手段對(duì)某象集團(tuán)商標(biāo)的惡意搶注。依據(jù)商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)、第十三條、第三十一條以及第四十三條的規(guī)定，裁定：爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。某象集團(tuán)不服該裁定，提起訴訟。北京市第一中級(jí)人民法院于2009年12月31日作出（2009）一中知行初字第2473號(hào)行政判決：撤銷第23269號(hào)裁定。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)與河北某公司均不服，提起上訴。北京市高級(jí)人民法院于2010年12月21日作出（2010）高行終字第478號(hào)行政判決：撤銷一審判決；維持第23269號(hào)裁定。某象集團(tuán)不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院提審本案，并?013年12月10日作出（2013）行提字第24號(hào)行政判決：1.撤銷北京市高級(jí)人民法院（2010）高行終字第478號(hào)行政判決；2.維持北京市第一中級(jí)人民法院（2009）一中知行初字第2473號(hào)行政判決；3.商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出爭(zhēng)議裁定。
裁判理由
最高人民法院再審認(rèn)為：根據(jù)在案證據(jù)，考慮到相關(guān)公眾對(duì)某象集團(tuán)“某象及圖”商標(biāo)的知曉程度、某象集團(tuán)及某象集團(tuán)相關(guān)關(guān)聯(lián)公司對(duì)該商標(biāo)的持續(xù)使用情況及宣傳情況、相關(guān)媒體對(duì)某象集團(tuán)及“某象及圖”的宣傳報(bào)道情況，某象集團(tuán)“某象及圖”商標(biāo)已經(jīng)達(dá)到馳名的程度。二審法院關(guān)于“不足以證明引證商標(biāo)在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前構(gòu)成馳名商標(biāo)”的認(rèn)定，認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有錯(cuò)誤。爭(zhēng)議商標(biāo)和某象集團(tuán)“某象及圖”引證商標(biāo)均由“某象”文字及站立大象圖形構(gòu)成，其文字均位于商標(biāo)圖形下方，整體視覺基本無差異。由于石膏等商品和引證商標(biāo)核定使用的商品木地板均為建筑材料，河北某公司作為建筑材料的生產(chǎn)企業(yè)，應(yīng)知該引證商標(biāo)的知名度，仍然將與該引證商標(biāo)極為近似的標(biāo)識(shí)申請(qǐng)為商標(biāo)，系對(duì)某象集團(tuán)“某象及圖”商標(biāo)的摹仿，違反了商標(biāo)法第十三條第二款之規(guī)定，應(yīng)予撤銷，一審法院對(duì)此認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。
裁判要旨
就不相同或者不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿他人已經(jīng)在中國注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，可能致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益受到損害的，應(yīng)對(duì)該商標(biāo)不予注冊(cè)并禁止使用。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國商標(biāo)法（2019年修正）》第13條（本案適用的是2001年10月27日修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》第11條）
一審：北京市第一中級(jí)人民法院（2009）一中知行初字第2473號(hào)行政判決（2009年12月31日）
二審：北京市高級(jí)人民法院（2010）高行終字第478號(hào)行政判決（2010年12月21日）
再審：最高人民法院（2013）行提字第24號(hào)行政判決（2013年12月10日）
