武夷山市某茶葉有限公司訴原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人福建武夷山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)某茶業(yè)有限公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案-商品通用名稱的認(rèn)定
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-09-3-029-046
關(guān)鍵詞
行政/商標(biāo)異議復(fù)審/通用名稱/商品商標(biāo)/集體商標(biāo)
基本案情
原告武夷山市某茶葉有限公司訴稱：原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）作出的商評(píng)字〔2012〕第53057號(hào)《關(guān)于第593620X號(hào)“金駿眉”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》（以下簡(jiǎn)稱第53057號(hào)裁定）違反法定程序，認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)部分不足，請(qǐng)求依法撤銷該裁定，判令被告重新作出裁定。
被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)辯稱，第53057號(hào)裁定依據(jù)充分，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，符合法定程序，請(qǐng)求人民法院予以維持。
第三人福建武夷山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)某茶業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱武夷山保護(hù)區(qū)某茶葉公司）述稱，被異議商標(biāo)由第三人創(chuàng)造并首先使用在第30類茶等商品上，具有獨(dú)特的顯著性，未表示商品的主要原料，也不是任何商品的通用名稱。而且，被異議商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊(cè)不會(huì)有損社會(huì)主義道德風(fēng)尚或帶來(lái)其他社會(huì)不良影響，未違反《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)法）第十條第一款第八項(xiàng)、第十一條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)的規(guī)定。原告惡意阻礙被異議商標(biāo)獲得注冊(cè)的行為應(yīng)被禁止，被異議商標(biāo)應(yīng)依法獲得核準(zhǔn)注冊(cè)。因此，請(qǐng)求法院維持第53057號(hào)裁定。
法院經(jīng)審理查明：第593620X號(hào)“金駿眉”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱被異議商標(biāo)），由第三人于2007年3月9日申請(qǐng)，指定使用商品為第30類3002類似群組的茶、冰茶、茶飲料、茶葉代用品。國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）經(jīng)審查，于2009年6月23日作出《商標(biāo)駁回通知書》，被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。第三人不服，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出復(fù)審。2009年12月7日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定被異議商標(biāo)可以起到區(qū)分商品來(lái)源的作用，不會(huì)誤導(dǎo)公眾，予以初步審定。在公告期內(nèi)原告向商標(biāo)局提出異議申請(qǐng)，商標(biāo)局經(jīng)審查作出（2012）商標(biāo)異字第42778號(hào)《“金駿眉”商標(biāo)異議裁定書》（以下簡(jiǎn)稱第42778號(hào)裁定），認(rèn)為“金駿眉”不是紅茶的品種名稱，亦未直接表示商品的主要原料、特點(diǎn)、不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者的誤認(rèn)，裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
原告不服商標(biāo)局第42778號(hào)裁定，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出復(fù)審申請(qǐng)，主要理由為：1.“金駿眉”一名源于2005年，由張某和閻某兩位北京茶客取名，取茶師梁某名字中的“駿”字，茶葉外形似眉，原料選用高山峻嶺中的正山小種的嫩芽，極其珍貴，故取“金”字，因而得名金駿眉。2.被異議商標(biāo)違反商標(biāo)法第十一條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)的規(guī)定。“金駿眉”是福建武夷山生產(chǎn)的一種紅茶，屬于“武夷紅茶”中“奇紅”的品種之一，屬于商品的通用名稱，直接表示了商品的原料和生產(chǎn)工藝，若允許其注冊(cè)，將損害公共利益。3.中國(guó)香港地區(qū)曾有企業(yè)提出“金駿眉”紅茶的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，武夷山市桐木正山小種紅茶協(xié)會(huì)依據(jù)“金駿眉”是“正山小種”紅茶的一個(gè)系列，列入地理標(biāo)志保護(hù)產(chǎn)品為由向香港知識(shí)產(chǎn)權(quán)署提出異議申請(qǐng)，中國(guó)香港地區(qū)已駁回了其在香港的注冊(cè)申請(qǐng)。4.被異議商標(biāo)最初申請(qǐng)注冊(cè)及異議、異議復(fù)審程序，商標(biāo)局及商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)采用不同審查標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致實(shí)體不公正。5、被異議商標(biāo)違反商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)的規(guī)定。被異議商標(biāo)如果核準(zhǔn)注冊(cè)，勢(shì)必會(huì)造成市場(chǎng)的壟斷，擾亂經(jīng)濟(jì)秩序，嚴(yán)重?fù)p害整個(gè)茶葉行業(yè)，導(dǎo)致行業(yè)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，損害茶農(nóng)的商業(yè)利益。綜上，請(qǐng)求依據(jù)商標(biāo)法第十條、第十一條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第一條的規(guī)定，裁定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。
2013年1月4日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出第53057號(hào)裁定。該裁定認(rèn)為：商品的通用名稱包括法定通用名稱和約定俗成的通用名稱，應(yīng)具有廣泛性、規(guī)范性的特征。商標(biāo)法第十一條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定僅有本商品的通用名稱或僅僅直接表示商品的主要原料的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊(cè)。本案中，原告提交的證據(jù)材料不足以證明“金駿眉”是相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、工具書或?qū)I(yè)文獻(xiàn)等規(guī)范性文件收錄、公布的茶等商品的主要原料或品種名稱，也無(wú)充分證據(jù)證明在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前“金駿眉”已被行業(yè)內(nèi)眾多企業(yè)作為本產(chǎn)品的名稱普遍使用，從而成為行業(yè)內(nèi)的通用名稱。中國(guó)茶葉流通協(xié)會(huì)、海峽茶業(yè)交流協(xié)會(huì)、武夷山市茶業(yè)局等出具的文件，證明第三人于2005年在原正山小種傳統(tǒng)工藝的基礎(chǔ)上研制開發(fā)出了高品質(zhì)紅茶，根據(jù)口感分為三個(gè)檔次，分別命名為“金駿眉”“銀駿眉”“銅駿眉”。綜上，在案證據(jù)尚不足以證明“金駿眉”已成為本商品的通用名稱或僅僅直接表示商品主要原料的標(biāo)志，故被異議商標(biāo)的注冊(cè)或使用未違反商標(biāo)法第十一條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)的規(guī)定。商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)所指的“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或有其他不良影響”指該標(biāo)志或其構(gòu)成要素是否可能對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響，一般不包括有關(guān)標(biāo)志的注冊(cè)僅損害特定民事權(quán)益或商標(biāo)法已經(jīng)另行規(guī)定了救濟(jì)方式和相應(yīng)程序的情形。原告提交的證據(jù)不足以證明被異議商標(biāo)具有有害社會(huì)主義道德風(fēng)尚或妨害公共秩序的情形，故被異議商標(biāo)不屬于商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)規(guī)定的情形。商標(biāo)授權(quán)案件審理為個(gè)案原則，原告關(guān)于商標(biāo)局商標(biāo)審查和異議程序中不同審查標(biāo)準(zhǔn)的主張，不予支持。綜上，依據(jù)商標(biāo)法第三十三條、第三十四條的規(guī)定，裁定：被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
北京市第一中級(jí)人民法院于2013年7月25日作出（2013）一中知行初字第894號(hào)行政判決：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。武夷山市某茶葉有限公司不服上述判決，提起上訴。北京市高級(jí)人民法院于2013年12月12日作出（2013）高行終字第1767號(hào)行政判決：撤銷一審判決和第53057號(hào)裁定、判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：商標(biāo)法第十一條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，商品的通用名稱不得作為商標(biāo)注冊(cè)。審查判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否屬于通用名稱，一般以提出商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)的事實(shí)狀態(tài)為準(zhǔn)。如果申請(qǐng)時(shí)不屬于通用名稱，但在核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)訴爭(zhēng)商標(biāo)已經(jīng)成為通用名稱的，仍應(yīng)認(rèn)定其屬于本商品的通用名稱；雖在申請(qǐng)時(shí)屬于本商品的通用名稱，但在核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)已經(jīng)不是通用名稱的，則不妨礙其取得注冊(cè)。判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否為其指定使用商品的通用名稱，應(yīng)當(dāng)審查其是否屬于該商品法定的或者約定俗成的商品名稱。商品的法定通用名稱，是指依據(jù)法律規(guī)定或者國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定的商品通用名稱。本案中，根據(jù)各方當(dāng)事人提交的證據(jù)材料，截至第53057號(hào)裁定作出的2013年1月4日，“金駿眉”并未被我國(guó)相關(guān)法律或者國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)作為商品的通用名稱使用，因此，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能認(rèn)定“金駿眉”為茶等商品的通用名稱。約定俗成的通用名稱一般以全國(guó)范圍內(nèi)相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)為判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于由于歷史傳統(tǒng)、風(fēng)土人情、地理環(huán)境等原因形成的相關(guān)市場(chǎng)較為固定的商品，在該相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)通用的稱謂，可以認(rèn)定為通用名稱。
在第三人向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交的證據(jù)10中，第三人法定代表人江某在《東南快報(bào)》2009年7月3日B50版發(fā)表的《對(duì)金駿眉現(xiàn)狀的反思》一文指出，“2006年對(duì)金駿眉進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)時(shí)，我只建議將其作為一種紅茶進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)?！币虼?，武夷山保護(hù)區(qū)某茶葉公司將“金駿眉”作為商標(biāo)注冊(cè)，是將其“作為一種紅茶”進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)的。但是，商品通用名稱的形成，除法律規(guī)定或者國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定外，主要依賴于市場(chǎng)的客觀使用情況，因此，商品通用名稱的認(rèn)定并不能單純或者僅僅依據(jù)某一特定市場(chǎng)主體的使用情況而加以認(rèn)定，只有該商品所在領(lǐng)域的相關(guān)公眾均使用該名稱指代該商品時(shí)，才能認(rèn)定該名稱為該商品的通用名稱。
本案中，被異議商標(biāo)于2007年3月9日申請(qǐng)注冊(cè)，指定使用在“茶、冰茶、茶飲料、茶葉代用品”等商品上，現(xiàn)有證據(jù)未證明此日之前除武夷山保護(hù)區(qū)某茶葉公司外，其他市場(chǎng)主體使用“金駿眉”這一名稱指代某一類茶商品，也未能證明茶商品領(lǐng)域中的相關(guān)公眾將“金駿眉”作為商品名稱加以識(shí)別和對(duì)待，因此，依據(jù)現(xiàn)有在案證據(jù)，不能證明在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)，“金駿眉”已被相關(guān)公眾作為茶等商品的通用名稱加以識(shí)別和對(duì)待，故不能認(rèn)定在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)，“金駿眉”屬于茶等商品的通用名稱。
但是，被異議商標(biāo)是否構(gòu)成其指定使用商品的通用名稱、其申請(qǐng)注冊(cè)是否違反了商標(biāo)法第十一條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，亦應(yīng)當(dāng)考慮商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)2013年1月4日作出第53057號(hào)裁定時(shí)的實(shí)際情況。
第三人向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交的證據(jù)中，證據(jù)2即中國(guó)茶葉流通協(xié)會(huì)2011年7月29日出具的中茶協(xié)字[2011]51號(hào)《證明》、證據(jù)11即海峽茶葉交流協(xié)會(huì)2009年7月22日出具的《證明》、證據(jù)13即武夷山市茶葉局2009年7月31日出具的《證明》等證據(jù)，均載明武夷山保護(hù)區(qū)某茶葉公司“于2005年在原正山小種紅茶傳統(tǒng)工藝的基礎(chǔ)上研制開發(fā)了高品質(zhì)紅茶，并根據(jù)口感品質(zhì)，首次按三個(gè)檔次分為金駿眉、銀駿眉和銅駿眉，并在此工藝基礎(chǔ)上開發(fā)了妃子笑、百年老樅等正山堂系列高端紅茶?！睆纳鲜鲎C明的具體內(nèi)容看，中國(guó)茶葉流通協(xié)會(huì)、海峽茶葉交流協(xié)會(huì)和武夷山市茶葉局等行業(yè)協(xié)會(huì)、主管機(jī)關(guān)均將“金駿眉”作為武夷山保護(hù)區(qū)某茶葉公司研制的某一檔次的紅茶品種名稱使用。證據(jù)3即“參加上海世博會(huì)名茶評(píng)優(yōu)組委會(huì)”頒發(fā)給武夷山保護(hù)區(qū)某茶葉公司的榮譽(yù)證書使用的表述方式亦為“元正牌‘金駿眉’”榮獲2010年參加上海世博會(huì)名茶評(píng)優(yōu)“紅茶類”金獎(jiǎng)。證據(jù)12即來(lái)源于中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院（杭州）茶葉研究所的《元正牌正山小種紅茶新產(chǎn)品“金駿眉”品質(zhì)鑒定意見》顯示，由6位高級(jí)評(píng)茶師參與并出具的鑒定意見亦將“金駿眉”作為茶的產(chǎn)品名稱加以識(shí)別和對(duì)待。證據(jù)15即“陸羽獎(jiǎng)”頒獎(jiǎng)典禮現(xiàn)場(chǎng)文字整理及視頻截圖，顯示“金駿眉”和“銀駿眉”系武夷名茶。證據(jù)19即第三人產(chǎn)品外包裝圖片，顯示武夷山保護(hù)區(qū)某茶葉公司亦將“金駿眉”作為商品名稱加以使用。
原告向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交的證據(jù)材料中，證據(jù)2、3、4、5顯示相關(guān)公眾是將“金駿眉”作為一種紅茶的商品名稱加以識(shí)別和對(duì)待的。而結(jié)合原告在訴訟過(guò)程中補(bǔ)充提交的武夷山市人民政府2010年8月4日向國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局做出的《武夷山市人民政府關(guān)于將福建武夷山市武夷紅茶列為地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)的請(qǐng)示》、武夷山市星村鎮(zhèn)桐木村委會(huì)2012年9月28日出具的《關(guān)于“金駿眉”茶葉的情況說(shuō)明》等證據(jù)，相關(guān)公眾系將“金駿眉”作為一種紅茶商品的通用名稱加以識(shí)別和對(duì)待的。尤其是《武夷山市人民政府關(guān)于將福建武夷山市武夷紅茶列為地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)的請(qǐng)示》，更是明確指出，“‘奇紅’是近年出現(xiàn)的一些武夷紅茶新品種，如金駿眉、銀駿眉、小赤甘、妃子笑等品種”，同時(shí)明確記載了金駿眉的制作工藝。
第三人和原告在訴訟期間補(bǔ)充提交的相關(guān)證據(jù)，進(jìn)一步印證了雙方當(dāng)事人在商標(biāo)評(píng)審期間提交的證據(jù)所證明的上述事實(shí)。
因此，綜合第三人和原告提供的相關(guān)證據(jù)，足以證明在第53057號(hào)裁定作出時(shí)，“金駿眉”已作為一種紅茶的商品名稱為相關(guān)公眾所識(shí)別和對(duì)待，成為特定種類的紅茶商品約定俗成的通用名稱。因此，基于第53057號(hào)裁定作出時(shí)的實(shí)際情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)，違反了商標(biāo)法第十一條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定。第53057號(hào)裁定和原審判決的相關(guān)認(rèn)定錯(cuò)誤，予以糾正。原告的相關(guān)上訴理由成立，二審法院予以支持。
根據(jù)商標(biāo)法第三條第一款、第二款和第四條第一款，在商標(biāo)法的框架下，商品商標(biāo)與集體商標(biāo)從性質(zhì)、功能等方面均是完全不同的。商標(biāo)是商品或服務(wù)的提供者為了將自己的商品或服務(wù)與他人提供的同種或類似商品或服務(wù)相區(qū)別的標(biāo)記，商標(biāo)的首要功能是區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源，使消費(fèi)者能夠通過(guò)商標(biāo)將相同或類似商品或服務(wù)的提供者區(qū)分開來(lái)。集體商標(biāo)是用以表明使用者在該集體中的成員資格的標(biāo)志，其彰顯的是使用者的主體資格而非商品或服務(wù)來(lái)源于某一商品提供者。因此，商品商標(biāo)與集體商標(biāo)二者在性質(zhì)、功能等方面截然不同，不應(yīng)混為一談。如果某一商標(biāo)標(biāo)志將確定地成為集體商標(biāo)性質(zhì)的商標(biāo)而由某一團(tuán)體、協(xié)會(huì)的成員使用，則其將因喪失區(qū)分商品或者服務(wù)來(lái)源的識(shí)別作用，而不應(yīng)作為商品商標(biāo)加以注冊(cè)。
本案中，在案證據(jù)表明，在商標(biāo)局及商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出有關(guān)被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的相關(guān)裁定前，第三人已與武夷山市某公會(huì)簽訂了《“金駿眉”商標(biāo)使用許可合同》并得到當(dāng)?shù)卣拇_認(rèn)、支持，因此，一旦被異議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)，根據(jù)《“金駿眉”商標(biāo)使用許可合同》的約定，將由武夷山市某公會(huì)制定“金駿眉”商標(biāo)使用管理辦法并負(fù)責(zé)該商標(biāo)的日常監(jiān)管、維權(quán)及宣傳推廣等工作，武夷山市某公會(huì)有權(quán)將“金駿眉”商標(biāo)依照制定的使用標(biāo)準(zhǔn)許可給武夷山市轄區(qū)內(nèi)符合要求的企業(yè)使用，但因武夷山市某公會(huì)自身及授權(quán)他人使用該商標(biāo)導(dǎo)致的一切法律責(zé)任均與第三人無(wú)關(guān)，由武夷山市某公會(huì)及相關(guān)責(zé)任人自行承擔(dān)。顯然，根據(jù)該合同，即使被異議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)，第三人亦僅為名義上的商標(biāo)注冊(cè)人，武夷山市某公會(huì)將實(shí)際行使該商品商標(biāo)的相關(guān)權(quán)利。合同約定的上述內(nèi)容，雖然是第三人與武夷山市某公會(huì)之間簽訂的合同，但其導(dǎo)致的結(jié)果必然是使被異議商標(biāo)喪失了商品商標(biāo)的一般性質(zhì)而成為具有集體商標(biāo)性質(zhì)的商標(biāo)。商標(biāo)法明確規(guī)定了注冊(cè)商標(biāo)的不同種類，商標(biāo)注冊(cè)應(yīng)當(dāng)按照商標(biāo)法明確設(shè)定的商標(biāo)種類和相應(yīng)程序進(jìn)行，不能將不同種類的注冊(cè)商標(biāo)混淆在一起而加以注冊(cè)。因此，基于上述事實(shí)，本案被異議商標(biāo)亦不應(yīng)當(dāng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
本案中，原告于2012年8月29日向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交商標(biāo)異議復(fù)審申請(qǐng)書，同時(shí)提交相應(yīng)證據(jù)8份，并在申請(qǐng)書中注明需要提交補(bǔ)充證據(jù)材料。2012年12月19日商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)向原告轉(zhuǎn)送第三人的答辯書及證據(jù)，并要求其在三十日內(nèi)一次性提交質(zhì)證材料。但商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在給原告指定的質(zhì)證期限尚未屆滿的情況下，即于2013年1月4日徑行作出第53057號(hào)裁定，顯屬程序錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)予以糾正。一審判決雖然指出了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的程序違法之處，但卻未予糾正，亦屬不當(dāng)。因此，原告的相關(guān)上訴理由成立，二審法院予以支持。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)在重新作出復(fù)審裁定時(shí)，對(duì)上述程序方面的錯(cuò)誤一并予以糾正，以充分保障當(dāng)事人依法享有的程序性權(quán)利。
裁判要旨
商品的通用名稱不得作為商標(biāo)注冊(cè)。審查判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否屬于通用名稱，一般以提出商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)的事實(shí)狀態(tài)為準(zhǔn)。訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)不屬于通用名稱，但在核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)已經(jīng)成為通用名稱的，仍應(yīng)認(rèn)定其屬于本商品的通用名稱。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第3條、第4條（本案適用的是2001年12月1日施行的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第4條）
《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)、第11條第1款第1項(xiàng)、第2項(xiàng)（本案適用的是2001年12月1日施行的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第11條第1款第2項(xiàng)）
《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第59條（本案適用的是2002年9月15日施行的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第32條）
一審：北京市第一中級(jí)人民法院（2013）一中知行初字第894號(hào)行政判決（2013年7月25日）
二審：北京市高級(jí)人民法院（2013）高行終字第1767號(hào)行政判決（2013年12月12日）
