劉某某訴中國人民銀行上海分行、中國人民銀行不履行征信監(jiān)管法定職責案-對個人征信授權(quán)事項及授權(quán)主體的審查與認定
人民法院案例庫 入庫編號：2024-12-3-021-004
關鍵詞
行政/不履行法定職責/征信授權(quán)/個人信用報告/電子合同
基本案情
原告劉某某訴稱：其系通過“某手機衛(wèi)士”APP向某公司申請貸款，在申請過程中從未見過“某某銀行”字樣，也沒有頁面提示該產(chǎn)品由“某某銀行”與“某借條”合作放款?，F(xiàn)銀行未經(jīng)原告授權(quán)查詢其個人信用報告，違反了《征信業(yè)管理條例》的規(guī)定。被告中國人民銀行上海分行（下稱央行上海分行）未依法履行監(jiān)管職責，被告中國人民銀行（以下簡稱央行）未盡復議審查義務，故請求法院判決撤銷被告央行上海分行的答復意見書及被告央行的行政復議決定，并由兩被告承擔本案訴訟費用。
被告央行及其上海分行辯稱：原告手動勾選“同意并簽署”后點擊“提交”應視為其瀏覽、同意并簽署了包括《某某銀行個人征信查詢授權(quán)書》在內(nèi)的相關電子合同，某某銀行已取得原告征信查詢授權(quán)。被告央行上海分行據(jù)此答復原告某某銀行并未違反《征信業(yè)管理條例》，認定事實清楚，證據(jù)確鑿，被告央行所作行政復議決定亦無不當，請求法院判決駁回原告的訴訟請求。
法院經(jīng)審理查明：2017年11月3日，央行上海分行受理原告劉某某的征信投訴，原告認為某某銀行于2017年7月15日未經(jīng)本人允許查詢其征信報告，要求按照《征信業(yè)管理條例》對某某銀行進行行政處罰。被告央行上海分行經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，原告于2017年7月13日至7月15日通過與某某銀行合作的“某借條”渠道申請某某銀行“安心借條”產(chǎn)品，在此操作過程中，某某銀行核驗了原告的人臉識別照片、身份證原件、銀行卡四要素（姓名、銀行卡卡號、手機號碼、身份證號碼）鑒權(quán)等材料，確認為原告本人所操作；在“手機號認證”階段，需產(chǎn)品申請人手動勾選“同意并簽署《征信及綜合授權(quán)書》，授權(quán)查詢、報送相關信息至金融信用信息基礎數(shù)據(jù)庫”后方可進行下一步操作，點擊《征信及綜合授權(quán)書》可瀏覽《綜合授權(quán)書》《某某銀行個人征信查詢授權(quán)書》、《某某銀行個人信息查詢使用授權(quán)書》和《個人信息采集及使用通用授權(quán)書》等文本；原告在上述手機號認證階段手動勾選“同意并簽署《征信及綜合授權(quán)書》”并點擊“提交”后完成了申請貸款的全部流程，后某某銀行于2017年7月15日查詢了原告的個人信用報告。被告央行上海分行經(jīng)核查認為，原告在申請過程中的操作應視為其同意并簽署了相關電子合同，某某銀行已取得原告的征信查詢書面授權(quán)，據(jù)此查詢原告的個人信用報告并未違反《征信業(yè)管理條例》的相關規(guī)定，遂于2018年4月8日作出《關于劉某某征信投訴事項的答復意見書》。原告不服，向被告中國人民銀行（下稱央行）申請行政復議，被告央行經(jīng)審查于2018年6月20日作出復議決定，維持被告央行上海分行所作答復。
上海市靜安區(qū)人民法院于2018年11月15日作出（2018）滬0106行初52號行政判決：駁回原告劉某某的訴訟請求。原告劉某某不服，提起上訴，上海金融法院于2019年4月22日作出（2019）滬74行終2號行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效判決認為，本案的主要爭議焦點系某某銀行是否取得原告的書面授權(quán)來查詢其個人信用報告。對此，根據(jù)《征信業(yè)管理條例》相關規(guī)定，向金融信用信息基礎數(shù)據(jù)庫查詢個人信息的，應當取得信息主體本人的書面同意并約定用途；《中華人民共和國合同法》規(guī)定可以通過數(shù)據(jù)電文形式訂立合同。本案中，手動勾選同意《征信及綜合授權(quán)書》為申請貸款的必經(jīng)環(huán)節(jié)，點擊《征信及綜合授權(quán)書》可瀏覽的電子文本中，《某某銀行個人征信查詢授權(quán)書》明確載明由申請人授權(quán)某某銀行查詢其個人信用報告，并承擔授權(quán)的相關法律后果。原告在庭審中亦確認其點擊閱看《征信及綜合授權(quán)書》后，自主勾選了“同意”并提交完成申請流程，就其沒有看到過“某某銀行”字樣的主張，原告未能提供與被告相反的證據(jù)予以證實。因此，原告理應知曉相關內(nèi)容并書面同意了某某銀行查詢個人信用報告，被告央行上海分行據(jù)此認為某某銀行不存在違反《征信業(yè)管理規(guī)定》的行為，進而作出被訴答復意見，認定事實清楚，適用法律正確，被告央行所作復議維持決定亦無不當。原告作為一名消費者，有權(quán)為維護自身合法權(quán)益要求行政機關履行監(jiān)管職責，同時，原告也負有一定的審慎注意義務，全面了解自身的權(quán)利義務事項并承擔相應的法律后果。
裁判要旨
根據(jù)《征信業(yè)管理條例》相關規(guī)定，向金融信用信息基礎數(shù)據(jù)庫查詢個人信息的，應當取得信息主體本人的書面同意并約定用途。在申請金融產(chǎn)品過程中，手動勾選“閱看及同意”《征信及綜合授權(quán)書》一般為申請貸款的必經(jīng)環(huán)節(jié)，相關授權(quán)書已明確載明由申請人授權(quán)金融機構(gòu)查詢其個人信用報告，并自行承擔授權(quán)的相關法律后果。故申請人點擊閱看并自主勾選“同意”后提交完成申請流程，即視為其知曉并簽署了相關授權(quán)書，相關金融機構(gòu)據(jù)此取得征信查詢授權(quán)，不存在違反《征信業(yè)管理條例》規(guī)定的情形。
關聯(lián)索引
《征信業(yè)管理條例》第18條
一審：上海市靜安區(qū)人民法院（2018）滬0106行初52號行政判決（2018年11月15日）
二審：上海金融法院（2019）滬74行終2號行政判決（2019年4月22日）
